Дело № 1-32 (2011 г.)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Щучье 23 марта 2011 года
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.
с участием помощника прокурора <адрес> Захарова С.С.
подсудимых Швецова М.В., Ангисаева Р.С.
защитников - адвоката Попова В.И.., представившего удостоверение № и ордер адвоката № от Дата, адвоката Земзюлина С.Л., представившего удостоверение № ордер № от Дата
при секретаре Астаповой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье
уголовное дело в отношении
Швецова М.В.,Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, ранее судимого:
<данные>
<данные>
<данные>
<данные>;
Ангисаева Р.С., Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата в период времени с <данные> до <данные>, Щвецов М.В. и Ангисаев Р.С, а также неустановленное лицо, находясь на <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор о совместном совершении кражи с территории ООО «А». После чего, во исполнение своего преступного умысла Швецов М.В., Ангисаев Р.С. и неустановленное лицо, совместно пришли к территории ООО «А», расположенной по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдал, Швецов М.В., Ангисаев Р.С. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно путем свободного доступа, через проем под воротами, проникли во двор территории ООО «А», расположенной по адресу: <адрес>, не предназначенной для хранения имущества, откуда общими усилиями, действуя совместно и согласованно, вынесли и умышленно, тайно, с корыстной целью похитили, принадлежащие ООО «А» две металлические трубы, каждая диаметром 125 мм., длиной 6 метров, стоимостью каждая <данные> рублей, после чего с места происшествия скрылись, в последствии похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество. В результате совместных преступных действий, Швецова М.В., Ангисаева Р.С. и неустановленного лица, ООО «А» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные> рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемыми Ангисаевым Р.С. и Швецовым М.В. в присутствии защитников заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В подготовительной части судебного заседания подсудимые Ангисаев Р.С. и Швецов М.В., каждый поддержали заявленное ходатайство и суду пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они полностью согласны, вину признают полностью, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования им разъяснен и понятен.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО1 (согласно представленного заявления), согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.
Учитывая, что максимальная санкция наказания за обвинение, с которым согласились подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, обвинение понятно подсудимым, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение предъявленное Ангисаеву Р.С. и Швецову М.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Деяния совершенные Швецовым М.В. и Ангисаевым Р.С., каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, (В ред. ФЗ-№26 от 07.03.2011г) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Ангисаевым Р.С. и Швецовым М.В., в полном объеме, данные о личности подсудимых, о состоянии здоровья подсудимых и их семей, (из материалов дела следует, что подсудимый Ангисаев Р.С. проживает с матерью, которая осуществляет уход за малолетним братом подсудимого - ФИО3, которому установлена инвалидность; подсудимый Швецов М.В. проживал с сожительницей ФИО2 у которой <данные> малолетних детей, обеспечивал их материально), влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Ангисаев Р.С. по месту жительства УУМ ОВД по <адрес> характеризуется как спокойный, не конфликтный, злоупотребляющий спиртным, жалоб от соседей на Ангисаева Р.С. не поступало (л.д. 153). Согласно бытовой характеристике, Ангисаев Р.С. характеризуется с положительной стороны (л.д.154).
Швецов М.В. по месту жительства УУМ ОВД по <адрес> характеризуется следующим образом: спокойный, не конфликтный, злоупотребляющий спиртным, жалоб от соседей, во время проживания в <адрес> не поступало (л.д.164).
По месту жительства, Швецов, соседями характеризуется с положительной стороны(л.д.155).
Начальником учреждения ФБУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> Швецов М.В. характеризуется с положительной стороны (л.д.173).
На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Ангисаев Р.С. и Швецов М.В не состоят (л.д.157), у суда не возникло сомнений в их вменяемости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимые Ангисаев Р.С. и Швецов М.В., активно способствовали раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих, полных и достоверных показаний, способствовавших установлению обстоятельств совершенного преступления, а также явки с повинной (л.д. 16, 17) из которых следует, что подсудимые Ангисаев и Щвецов добровольно явились в милицию и сообщили о своей причастности к совершенному преступлению. Кроме того, к обстоятельствам смягчающим наказание Щвецову, суд относит то обстоятельство, что Щвецов, проживая с сожительницей ФИО2, оказывал ей помощь в воспитании и содержании ее <данные> малолетних детей, а у подсудимого Ангисаева Р.С. наличие малолетнего брата, которому Дата установлена инвалидность.
Отягчающих наказание подсудимому Ангисаеву Р.С. обстоятельств суд не усматривает.
Отягчающим наказание Швецову М.В. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Ангисаева Р.С., по основаниям предусмотренным ст.28 УПК РФ, так как согласно представленному представителем потерпевшего в суд заявлению, на прекращение уголовного дела он не согласен, ущерб причиненный в результате преступления не возмещен.
При определении Ангисаеву Р.С. вида наказания, суд, учитывая трудоспособность подсудимого и отсутствие препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, считает, что наказание в виде обязательных работ для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также его личности. Менее строгий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, отрицательно отразится на семье Ангисаева Р.С., не имеющего постоянного дохода, и кроме того, данное наказание не будет исполнено ввиду материального положения семьи подсудимого.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений срок наказания подсудимому Швецову М.В., следует назначить не менее одной трети части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, на срок, соответствующий положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, принципу справедливости назначения наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного.
Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Швецова М.В. по мнению суда, исключительными и значительно снижающими общественную опасность преступления и личности подсудимого не являются, и не являются достаточными для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку не оправдывают целей и мотивов совершенного им преступления, не уменьшают степени общественной опасности наступивших последствий в виде реального ущерба, который подсудимым Щвецовым не возмещен.
Поскольку Швецов М.В. совершил данное преступление до осуждения его к лишению свободы за другое ранее совершенное преступление, назначаемое наказание подлежит сложению с наказанием по предыдущему, вступившему в законную силу приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с окончательным его назначением по совокупности преступлений, с зачетом в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от Дата.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Швецову М.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом материального положения подсудимого Швецова М.В., обстоятельств дела, суд считает дополнительное наказание в виде ограничение свободы подсудимому не назначать.
Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Швецова М.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ (В ред. ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, окончательно назначить Швецову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Швецова М.В., изменить на заключение под стражей, содержать Швецова М.В. в СИЗО № <адрес>, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Швецову М.В. исчислять с Дата, с зачетом в него на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, то есть период с Дата по Дата включительно.
Ангисаева Р.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ (В ред. ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Ангисаева Р.С. <адрес>.
Меру пресечения Ангисаеву Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены подсудимым в кассационной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий судья: подпись К.Ю. Чернухин