Дело № 1-24/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Щучье 21 февраля 2012 года Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю. с участием помощника прокурора <адрес> Сафоновой Е.С., подсудимого Ковальчука В.А., защитника адвоката Попова В.И., представившего удостоверение № и ордер адвоката № от Дата, при секретаре Астаповой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении Ковальчука В.А., Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ковальчук совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено Ковальчуком при следующих обстоятельствах. Дата в <данные изъяты> время, Ковальчук В.А., из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества пришел к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что около дома посторонних лиц, осознающих преступный характер его действий и способных воспрепятствовать ему не имелось и за его действиями никто не наблюдал, используя физическую силу рук, снял лист фанеры, которым было закрыто окно в веранде дома, и через оконный проем незаконно проник в дом ФИО1, откуда через оконный проем извлек во двор находящийся в сенях дома пустой газовый баллон емкостью <данные изъяты> литров, после чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, используя физическую силу рук, путем рывка, сломал пробой навесного замка, на который была заперта входная дверь из сеней в дом, и через дверной проем прошел в кухню дома, где, используя физическую силу рук, демонтировал с кухонной печи, вынес и через оконный проем в сенях дома извлек во двор печную дверцу и печную плиту, а также вынес и через оконный проем в сенях дома извлек во двор находившуюся в кухне газовую плиту «А», после чего, используя помощь введенных им в заблуждение относительно собственника имущества и законности своих действий ФИО2 и ФИО3, вынес со двора дома и умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО1 пустой газовый баллон емкостью <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты>, газовую плиту «А» стоимостью <данные изъяты>, печную плиту стоимостью <данные изъяты> и печную дверцу стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Ковальчук В.А. с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. Своими преступными действиями Ковальчук В.А. причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Ковальчуком в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение Ковальчуку, указав, что преступление совершено подсудимым в Дата, а год рождения подсудимого Дата. Суд считает, что изменение обвинения произведено государственным обвинителем в соответствии с ч.2 ст.252 УК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В судебном заседании подсудимый Ковальчук, после консультации с защитником, поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и суду пояснил, что обвинение измененное и поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 согласно заявления (л.д.141), согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства. Учитывая, что максимальная санкция наказания за обвинение, с которым согласился подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, обвинение понятно подсудимому, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение предъявленное Ковальчуку обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Деяние, совершенное Ковальчуком В.А. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Ковальчуком, в полном объеме данные о его личности, о состоянии здоровья подсудимого и его семьи, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. По материалам дела Ковальчук характеризуется следующим образом: По бывшему месту отбывания наказания, администрацией ФБУ ИК-№ Ковальчук характеризовался в целом положительно: был трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имел поощрения от Администрации ИУ (л.д.105). Ковальчук В.А. по месту регистрации Главой <данные изъяты> сельсовета характеризуется следующим образом: на территорию муниципального образования прибыл из мест лишения свободы, проживал с Дата по Дата, не трудоустраивался, не раз поступали жалобы на его поведение в быту. В последние четыре месяца администрация сельсовета не располагала данными о его местонахождении (л.д.104). УУП МО МВД РФ «<данные изъяты>» Ковальчук по месту фактического проживания в <адрес> характеризуется как нигде не работающий, живущий на временные заработки, злоупотребляющий спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.107) На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Ковальчук не состоит (л.д.102), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Ковальчук В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих, полных и достоверных показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступления. Суд не признает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование розыску похищенного имущества, так как имущество потерпевшей было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей сотрудниками МО МВД РФ «<данные изъяты>» в результате проведенных проверочных мероприятий (л.д.14-16,17), без какого-либо участия и содействия со стороны подсудимого Ковальчука. Отягчающим наказание подсудимого Ковальчук В.А. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным. В соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений срок наказания подсудимому Ковальчуку следует назначить не менее одной трети части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, на срок, соответствующий положениям ст.ст.6, 60, 62 ч.5 УК РФ, принципу справедливости назначения наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного. Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Ковальчука по мнению суда, исключительными и значительно снижающими общественную опасность преступления и личности подсудимого не являются, и не являются достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, либо ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку не оправдывают целей и мотивов совершенного им преступления. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Ковальчуку отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ковальчука В.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания Ковальчуку В.А. исчислять с Дата с зачетом в него на основании ч.3 ст.72 УК РФ, времени его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства по данному делу, то есть период с Дата по Дата включительно. Меру пресечения Ковальчуку В.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, считать переданными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены подсудимым в кассационной жалобе или в отдельном заявлении. Председательствующий судья: подпись К.Ю. Чернухин