Дело № 1-38/2012         

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Щучье                                                                                12 апреля 2012 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Сафоновой Е.С., потерпевшего ФИО1,

подсудимого Петровского В.Н.,

защитников - адвоката Земзюлина С.Л., представившего удостоверение №, ордер № от Дата,

при секретаре Астаповой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье

уголовное дело в отношении

Петровского В.Н., родившегося Дата в <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Петровский В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Петровский В.Н. Дата около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь состоянии алкогольного опьянения в здании магазина «А», расположенного в <адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Петровский В.Н. умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, а так же то, что совершает открытое хищение в присутствии посторонних лиц - ФИО2 и ФИО3, которые понимают противоправный характер его действий, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, из корыстных побуждений взял с прилавка черный пакет, в котором находились 3 полуторалитровых бутылки пива «Б», стоимостью <данные изъяты> каждая, <данные изъяты> пачки сигарет в синей упаковке «В», стоимостью <данные изъяты> каждая, жестяная баночка зеленого горошка, стоимостью <данные изъяты>, полиэтиленовый пакет черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, после чего, проигнорировав требования продавца магазина ФИО2 остановиться и возвратить похищенное, скрылся с похищенным с места преступления.

Своими преступными действиями Петровский В.Н. причинил ИП ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Петровским В.Н. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Петровский В.Н. поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что максимальная санкция наказания за обвинение, с которым согласился подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, обвинение понятно подсудимому, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное Петровскому В.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Деяние, совершенное Петровским В.Н., суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Петровским В.Н., в полном объеме данные о его личности, о состоянии здоровья подсудимого и его семьи (подсудимый Петровский работает неофициально, сожительствует с ФИО4, которая в настоящее время находится в состоянии беременности), влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Петровский В.Н. по материалам дела характеризуется следующим образом:

Старшим УУП МО МВД РФ «<данные изъяты>» <адрес> -Петровский В.Н. проживает в <адрес>, является воспитанником детского дома, данную квартиру получил от Администрации <адрес>, нигде не работает, замечен в употреблении спиртных напитков в быту, ранее судим за имущественные преступления, склонен к совершению правонарушений, на проведенные профилактические мероприятия положительным образом не реагирует (л.д. 34).

По месту работы у ИП ФИО5 - Петровский В.Н. работает с Дата в должности <данные изъяты>, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестный работник, в коллективе пользуется уважением, общителен, на замечания руководства реагирует адекватно, спиртные напитки в рабочее время не употребляет (л.д. 37).

Соседями Петровский В.Н. характеризуется также положительно - в общении вежлив, не пьет, не курит, всегда готов прийти на помощь, доброжелателен, общителен, трудолюбив, конфликтов с соседями не было (л.д. 38).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Петровский В.Н. не состоит (л.д. 32), у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Петровский активно способствовал расследованию преступления, путем дачи изобличающих показаний в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Петровского В.Н. суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Петровского В.Н. возможно без изоляции от общества, поэтому назначает подсудимому Петровскому В.Н. наказание в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Петровским В.Н. и степень их общественной опасности, суд не находит основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в ред. ФЗ-№ 420 от 07.12.2011 года) и статьи 64 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Петровского В.Н. от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петровского В.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Петровского В.Н.: <адрес>.

Меру процессуального принуждения Петровскому В.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

От взыскания процессуальных издержек Петровского В.Н. освободить на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены подсудимым в кассационной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья: подпись К.Ю. Чернухин