Дело № 1-36/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Щучье 23 апреля 2012 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Григорьева В.А.,

подсудимого Белешова М.Д.,

защитника - адвоката Попова В.И., представившего удостоверение №, ордер № от Дата,

при секретаре Астаповой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

уголовное дело в отношении

Белешова М.Д., родившегося Дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Белешов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Белешов М.Д. находясь в квартире ФИО1, расположенной в <адрес>, увидел в комнате компрессор "А" воздушный поршневой коаксиальный со смазкой модели "Б", принадлежащий ФИО1, после чего у Белешова М.Д. возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Белешов М.Д. умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, а так же то, что совершает открытое хищение в присутствии посторонних лиц - ФИО1 и ФИО2, которые понимают противоправный характер его действий, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, из корыстных побуждений подошел к компрессору "А" и вытащил его из квартиры, при этом проигнорировав требования ФИО1 остановиться и возвратить похищенное, скрылся с похищенным компрессором "А" с места преступления.

Своими преступными действиями Белешов М.Д. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Белешовым М.Д. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Белешов М.Д. поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 (л.д.63) согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что максимальная санкция наказания за обвинение, с которым согласился подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, обвинение понятно подсудимому, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитниками, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное Белешову М.Д., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Деяние, совершенное Белешовым М.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Белешовым М.Д., в полном объеме данные о его личности, о состоянии здоровья подсудимого и его семьи, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Белешов М.Д. по материалам дела характеризуется следующим образом:

Главой <данные изъяты> сельсовета <адрес> - Белешов М.Д. на территорию <данные изъяты> сельсовета прибыл с родителями Дата, воспитывался в неблагополучной семье, семья состояла на учете в инспекции по делам несовершеннолетних. Белешов М.Д. после окончания школы нигде не учился и не работал. В Дата женился, Дата у него родился сын, с семьей Белешов, разведен. По характеру - сложный, склонен к необдуманным поступкам, в быту ведет себя нормально (л.д.45).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Белешов М.Д. не состоит (л.д. 43), у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной подсудимого Белешова М.Д. (л.д. 7), наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО3, Дата рождения (л.д.47).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Белешова М.Д. суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 75 УК РФ, так как подсудимый скрыл от органов дознания местонахождение похищенного имущества, то есть активно не способствовал расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Белешова М.Д. возможно без изоляции от общества, поэтому назначает подсудимому Белешову М.Д. наказание в виде обязательных работ, так как именно такой вид наказания будет наиболее полно отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Белешова по мнению суда, исключительными и значительно снижающими общественную опасность преступления и личности подсудимого не являются, и не являются достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, поскольку не оправдывают целей и мотивов совершенного ими преступления, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, что дает суду основание сделать вывод о невозможности исправления Белешова без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Белешовым и степень их общественной опасности, суд не находит основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в ред. ФЗ-№ 420 от 07.12.2011 года).

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Белешова от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белешова М.Д. признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

В срок наказания Белешову зачесть на основании ч.3 ст.72 УК РФ время его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период судебного разбирательства по данному делу, то есть период с Дата по Дата включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Белешова М.Д.: <адрес>.

Меру пресечения Белешову М.Д. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Белешова М.Д. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: компрессор "А", хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1

От взыскания процессуальных издержек Белешова М.Д. освободить на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены подсудимым в кассационной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья:подпись К.Ю. Чернухин