Дело №1-5/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Щучье 02 апреля 2012 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Резник Э.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Мешкова А.А.,

защитника, адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов Ваганова М.А., представившего удостоверение № ордер № от Дата,

подсудимого Соколова В.А.,

при секретаре Трефиловой И.А.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соколова В.А., Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1.

Данное преступление совершено Соколовым В.А. при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> часа Дата до <данные изъяты> часов Дата, на территории зерносклада ООО «А», расположенного по адресу: <адрес>, между Соколовым В. и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения возникла ссора, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Соколова В.А., возник умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, Соколов В.А., действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, бросил на землю потерпевшего ФИО1, и нанес ему руками множественные удары по голове и телу. Своими умышленными действиями Соколов В.А. причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи со смертью;

<данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от <данные изъяты>, в результате преступных действий Соколова В.А.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Соколов В.А. в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ виновным себя не признал и по обстоятельствам дела суду пояснил, что потерпевшего ФИО1 он знает давно, отношения с ним были дружеские. Дата, в <данные изъяты> время суток, он на своем автомобиле «Б» <данные изъяты> цвета, приехал на территорию <данные изъяты>, где дежурил ФИО3, и предложил ему выпить, ФИО3 отказался. Он один употребил, привезенное с собой спиртное, и уснул в своей машине. Когда проснулся, увидел, что на территорию пожарной части пришел ФИО4 и погибший ФИО1 по кличке «В», он предложил им выпить, они согласились и все вместе поехали на территорию зерносклада ООО «А», где на улице втроем, у входа в сторожевую будку, стали употреблять спиртное. В процессе употребления сидели спокойно, общались, никаких конфликтов между ними не было. Видимых телесных повреждений у погибшего не было. Затем ФИО1 «В» ушел по работе, минут через <данные изъяты> «В» вернулся, без видимых телесных повреждений. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут приехал ФИО5, ФИО4 лежал на земле у стола, а «В» пытался его поднять. Затем ФИО5 и «В» занесли ФИО4 в сторожку, ФИО5 уехал, а он заснул. Проснулся около <данные изъяты> часов. К ним подъехали: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и еще один парень, которого он не знает. Проснулся ФИО4, произошел конфликт между ФИО4 и ФИО7, и он ушел в сторожку, двери в которую оставались открытыми, где находился в это время «В», не знает. Затем в сторожку зашел ФИО4 и, стоя у порога, сказал ему: «ты совсем рехнулся», он услышал, что все с территории зерносклада уходят. ФИО4 сказал ему, чтобы он помог другу. Он вышел из сторожки, и увидел, что «В» сидит на земле около стола, за спиной потерпевшего лежала лавка, при помощи которой он пытался подняться. Потерпевший самостоятельно встал, и направился в сторону сторожки, попросился у ФИО4 разрешения переночевать у него, но ФИО4 ему отказал. После чего, потерпевший пошел, он его немного проводил, и стоял, смотрел, как потерпевший идет. Он увидел, что потерпевший запнулся об какие-то доски, затем упал и ударился головой о металлическую трубу, потом поднялся и ушел за территорию зерносклада. Ему показалось, что там, куда пошел потерпевший, стоял незнакомый мужчина. Он вернулся к столу, и увидел незнакомого мужчину, с короткой стрижкой, лет <данные изъяты>, который сказал, что он гуляет на территории, и что пришел с электропоезда, и что ему нужно попасть в <адрес>. Затем между ним и мужчиной произошел конфликт, в ходе которого стали драться, он упал, а когда встал с земли, мужчины уже не было. ФИО4 ему сказал, что выгнал мужчину. Потом он с ФИО4 уснул на диване в сторожке. Проснулся утром, их разбудил ФИО9, на полу он увидел погибшего, он был мертв, подумали, что он сам умер. Вызвали сотрудников милиции, рассказали, что произошло. Дата от сына ему стало известно, что его ищет милиция. Уже будучи в милиции, ФИО4 ему сказал, чтобы он сознался в том, что избил ФИО1 «В», и чтобы никому не рассказывал про того парня, который был в ту ночь на территории зерносклада. В ходе следствия, начальник полиции ФИО10 угрожал ему расправой, следователь ФИО11 также оказывала на него моральное давление, и, испугавшись, на следствии он дал такие показания, признался в том, чего не совершал. В ходе следствия он по собственной инициативе, просто в помощь, передал сыну погибшего деньги в сумме <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276ч.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Соколова В.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаний, данных Соколовым В.А. Дата в качестве подозреваемого, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии своего защитника (т.1 л.д. 80-86), показал, что Дата в <данные изъяты> время, он приехал на территорию <адрес> на своем автомобиле «Б» <данные изъяты> цвета, где в это время дежурил ФИО3, и предложил ему выпить, но ФИО3 отказался. Затем он, будучи выпившим, немного поспал в своем автомобиле, а когда проснулся, на территорию <данные изъяты> пришел ФИО4 и ФИО1 по кличке «В». Далее, он, Соколов В. и ФИО4, уехали втроем распивать спиртное на территорию зерносклада ООО «А», где в этот день дежурил ФИО4. На тот момент, когда они с ФИО4 и «В» начали употреблять спиртное, у «В», никаких телесных повреждений небыло, он чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался. Спиртное он с ФИО4 и «В» распивали на улице, у входа в сторожевую будку.Он и «В» сидели на одной лавке, по одну сторону стола, а ФИО4 сидел по другую сторону стола. Когда на улице <данные изъяты>, где-то в <данные изъяты> часа Дата, между ним и «В» произошла ссора, причины которой не помнит, так как был сильно пьян, но помнит, что «В»- ФИО1 стал запугивать его своим сыном, говорил, что его сын разберется с ним (из-за чего - Соколов В.А., не помнит). В этот момент они оба встали с лавки, ФИО1 - «В» первым ударил его один раз кулаком по лицу, в область нижней губы, тогда он схватил «В» за плечи, и с силой бросил его на землю - к входному крыльцу сторожевой будки, он тут же склонился к ФИО1 - «В», упавшему лицом на крыльцо, ударился ли тот лицом о крыльцо в тот момент, не знает, и стал причинять ФИО1 телесные повреждения. Ударил ФИО1 один раз кулаком по правому боку, не переворачивая его, один раз ударил кулаком в <данные изъяты>, и больше он не помнит, чтобы бил его. Потом он сходил в туалет и вернулся в сторожевую будку, где на кровати сидел ФИО4, он сразу лег на кровать и уснул. Он не помнит, чтобы о чем-то разговаривал с ФИО4, но в последующем от ФИО4 ему стало известно, что он рассказывал ФИО4, что «разодрался» с «В». Когда он заходил в сторожевую будку, то не обратил внимания на ФИО1, и не помнит, чтобы затаскивал ФИО1 в сторожевую будку. В то время, когда между ним и ФИО1 происходила ссора, ФИО1, кроме как один раз ударил его по лицу, никакихпротивоправных действий в отношении него не осуществлял. Кроменего и ФИО1 в момент ссоры, на территории зерносклада, посторонних лиц не было, к ним никто не приходил, не приезжал, и никто, кроме него причинить ФИО1 телесных повреждений не мог.ФИО4 в ссоре не участвовал, а находился в сторожевой будке, двери в которую были закрыты. Дата около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, их разбудил ФИО9, и стал будить ФИО1- «В», который в это время лежал на полу, на животе, головой к печи. ФИО9 обнаружил, что ФИО1 «В» мертв. Вызвали сотрудники милиции, сообщили родственникам о том, что «В» умер. От сотрудников милиции они скрыли факт совестного распития спиртного с ФИО1, и причинения ФИО1 им телесных повреждений. Когда сотрудники милиции осматривали труп ФИО1, он увидел, что слева на голове «В» синяк, а в области лица имелись небольшое «свежее» пятно крови. В тот момент, когда он «бросил» ФИО1 на землю и дважды по голове и телу ударил ФИО1 тот не сопротивлялся и не поднимался с земли. Когда он возвращался из туалета в сторожевую будку, то думал, что ФИО1 ушел в кочегарку ООО «А». Убивать ФИО1 он не хотел.

При допросе в качестве обвиняемого Дата Соколов В.А. вину признал частично, поскольку убивать ФИО1 не хотел, показания, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия подтвердил полностью, добавить ему было нечего (т.1 л.д.98-101).

Дата Соколова В.А. на месте происшествия при проверке его показаний на месте, в присутствии своего адвоката, рассказал, что Дата он вместе с ФИО4 и ФИО1 на территории зерносклада, на улице за столом распивали спиртное, других лиц на зерноскладе не было. Около <данные изъяты> часов, когда на улице было уже <данные изъяты>, между ним и ФИО1 произошла ссора, ФИО1 стал «пугать» его своим сыном, оба встали с лавки, на которой сидели, где был ФИО4, не помнит, и ФИО1 ударил его по лицу, в область губы. Тогда он «психанул», схватил ФИО1 за пиджак, бросил ФИО1 на землю, и когда ФИО1 упал лицом вниз на бетонную плиту, он сразу же нанес ФИО1 один удар кулаком по левому боку, и один удар кулаком по голове сзади, наносил ли он еще телесные повреждения ФИО1, не помнит. ФИО1 при нем с земли не поднимался, был на «корячках», шевелился. Со стороны ФИО1, кроме одного удара в область его губы, других противоправных действий не было, сопротивления ФИО1 никакого не оказывал. Далее он сходил в туалет, и лег спать в сторожевой будке, на ФИО1 внимания не обратил, только утром увидел труп ФИО1 в будке (т.1 л.д.90-94).

В явке с повинной Соколов В.А. от Дата, указал, что в процессе употребления спиртного, на почве пьянки у него с ФИО1 произошла ссора, он два раза ударил ФИО1 по лицу, и бросил его на бетонное крыльцо, ФИО1 ударился лицом о бетонное крыльцо, после этого, он сходил в туалет, и лег спать в сторожке зерносклада. В том, что избил ФИО1 вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.71-72).

При допросе в качестве обвиняемого Дата Соколов В.А. (т.2 л.д.36-39) показал, что вину в предъявленном обвинении не признает, так как все о чем он ранее рассказывал, не связано с ФИО1, Дата он причинил телесные повреждения другому человеку, которого не знает, его не разглядел, опознать не сможет, но этот человек сказал ему, что идет из <адрес>, что идти ему еще далеко, поэтому он зашел в <адрес> к ФИО12 и ФИО13 (эти люди ранее судимые, умерли более года назад, ФИО13 «по зоне» был человеком нетрадиционной сексуальной ориентации). Вышеуказанный парень зашел на зерносклад в тот момент, когда ФИО1 уже ушел в сторону МТМ ООО «А», а он, проводив ФИО1 до ворот зерносклада, вернулся к столу. У него с парнем возникла ссора из-за того, что он спросил у парня: «Ты разве с ними общаешься? Ведь они «петухи по зоне»?». В это время парень сказал, что он ответит за свои слова, после чего парень ударил его по губе, а дальше все было так, как он рассказывал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке показаний на месте. После драки парень куда-то ушел, куда именно, он не видел, а ФИО4 ему сказал, что выгнал этого парня.

После оглашений данных показаний и протокола проверки показаний на месте подсудимый Соколов В.А. пояснил, что показания, данные им в качестве подозреваемого он не подтверждает, он подписал их не читая, так как он плохо видит, а очков с собой у него не было, фраза в протоколах: «с моих слов записано верно, мною прочитано» написана его рукой; показания в качестве обвиняемого от Дата он также не подтверждает, он их подписывал, так как на него было оказано моральное давление со стороны начальника полиции ФИО10, который угрожал ему физической расправой, все показания он выдумал. Может начальник полиции и шутил, что расправится с ним, но он все равно боялся. Протокол проверки его показаний, сведения, изложенные им в явке с повинной, он также не подтверждает, по тем же основаниям. Показания данные им Дата Соколов В.А. подтвердил, пояснил, что устал бояться, поэтому решил рассказать всю правду.

Суд, оценив доказательства, приходит к убеждению, что вина подсудимого Соколова В.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Непризнание вины суд расценивает, как желание подсудимого избежать ответственности.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что погибший ФИО1 был его отцом, по характеру он был не конфликтным человеком, выпивал он не часто, раза два в неделю. Подсудимого Соколова В.А. знает давно, как жителя <адрес>, неприязни к нему не испытывает, причин для его оговора не имеет. Его отец с подсудимым Соколовым В.А. также был знаком длительное время, считает, что между ними были хорошие отношения, были ли ранее между отцом и подсудимым какие-либо конфликты, ему ничего неизвестно. Дата около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут его отец - ФИО1 ушел на работу, на территорию <данные изъяты> ООО «А» <адрес>, где он работал в качестве сторожа, без каких-либо телесных повреждений, и был трезв. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Дата, его с матерью разбудила ФИО14, и сообщила о смерти отца. После чего, он вместе со своим дядей - ФИО17, приехал на зерносклад ООО «А», где увидел, что на улице рядом со сторожевой будкой сидят: ФИО4, Соколов В., ФИО9, и употребляют спиртное, а в сторожевой будке, на животе, лицом вниз, ногами к входной двери, лежит его отец, без признаков жизни, в области его головы была кровь. Он был накрыт курткой ФИО4, со слов ФИО4 и подсудимого - Соколова В., ему стало известно, что Дата, около <данные изъяты> часов, к ним пришел его отец, в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, выпив с ними, лег на пол в сторожке спать, а ФИО4 закрыл его своей курткой. Около <данные изъяты> часов утра Дата, к ним в сторожку пришел ФИО9, который и обнаружил, что его отец мертв. Когда сотрудники милиции осматривали труп его отца, то он увидел, что на его лице была кровь, а также то, что лицо было грязное, в земле. В Дата, его отец с давлением находился на лечении в больнице, было кровотечение из носа. В ходе предварительного следствия потерпевшим были заявлены исковые требования о взыскании с виновного <данные изъяты> рублей. В настоящее время от исковых требований ФИО2 в ходе судебного заседания отказался, так как, проведя «собственное расследование» он пришел к выводу, что его отца убил не подсудимый Соколов В.А., а другой человек, но кто именно, суду не сообщил, так как еще до конца не выяснил, но ему известно, что в Дата у его отца был конфликт с ФИО15, при этом считает, что к гибели отца ФИО15 также непричастен.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что погибший ФИО1 был ее мужем, до смерти он работал, иногда выпивал, в состоянии опьянения был спокойным, не конфликтным человеком. Находясь в состоянии опьянения, она не замечала, чтобы он падал. Подсудимого Соколова В. знает, как жителя <адрес>, отношений с ним никаких не поддерживает, причин для его оговора, не имеет. Дата, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ее муж ушел на работу, был в трезвом виде, каких-либо телесных повреждений у него не было. На следующий день, Дата в <данные изъяты> часу утра, к ней домой пришла ФИО14, и сообщила, что ее муж - ФИО1 умер. Когда она приехала на зерносклад ООО «А», то в сторожке, увидела, лежащего на полу, на спине мужа, ногами к входным дверям, на его лице была кровь. Одет он был: <данные изъяты>. Когда она приехала, то там уже были сотрудники милиции. Также там находились: ФИО4, Соколов В. и ФИО9, все они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 и Соколов В. сказали, что ее муж употреблял с ними спиртное, а потом лег спать, и не проснулся. Тогда она у них спросила: «Откуда у ее мужа на лице кровь?». На что те пояснили, что, наверное, у него пошла из носа кровь. Также добавила, что незадолго до смерти, муж ей рассказывал, что к нему на работу приезжал пьяный подсудимый - Соколов В., и «докапывался» до него, но, что именно между ними произошло ей неизвестно. Еще тогда она мужу сказала, что может ему уволиться с этой работы, но тот отказался. Со здоровьем у мужа было все в порядке, единственный раз, Дата он лежал в больнице с давлением. Более по данному делу ей добавить нечего.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что погибший ФИО1 приходился ему родным братом. Иногда брат выпивал, но не запивался, в состоянии опьянения вел себя спокойный, был не конфликтным человеком. Когда брат находился в состоянии опьянения, то он не замечал, что брат падал. Утром Дата, к нему домой прибежала его брата жена - ФИО16, и сообщила, что на зерноскладе ООО «А» умер ФИО1. После этого, он вместе с племянником - сыном брата - ФИО2, пошли на зерносклад, где находились: Соколов В., ФИО4 и ФИО9, ему показалось, что они с похмелья. Соколов В. сказал, что ни он, ни ФИО4, никто другой, ФИО1 не били, и что ФИО1 сам умер.

Свидетель ФИО18 в суде показала, что подсудимого Соколова В. знает, как жителей <адрес>, отношений с ним никаких нет, причин для оговора подсудимого не имеет. Потерпевшего ФИО1 также знала, охарактеризовать его может как спокойного, неконфликтного человека, он работал, выпивал как все в их селе. Она работает <данные изъяты> в ООО «А» в <адрес>. Дата около <данные изъяты> часов утра от своего сына - ФИО19, пришедшего на зерносклад принимать дежурство у ФИО4, ей стало известно, что в сторожке на зерноскладе умер «В», так называли ФИО1. Рассказал, что когда он приехал к зерноскладу, там уже была скорая и сотрудники милиции, а также там были пьяные ФИО4 и Соколов В., который сразу куда-то уехали на автомобиле Соколова В. Дата она побелила и помыла пол в помещение сторожки, так как сторожа отказывались после произошедшего случая дежурить. Видела на полу возле печки, небольшое засохшее пятно крови.

Свидетель ФИО14 суду показала, что подсудимого знает, отношения с ним не поддерживает, причин для его оговора, не имеет. Потерпевшего ФИО1 она знала, охарактеризовать его может как спокойного, доброго человека. Какие были взаимоотношения между погибшим и подсудимым Соколовым В. ей неизвестно. Ее муж ФИО4 работает сторожем в ООО «А» в <адрес>, с Дата на Дата муж был на дежурстве на зерноскладе, когда он уходил на работу никаких телесных повреждений у него не было. Дата около <данные изъяты> часов утра, ей позвонил муж, и спросил: «что делать, он же мертвый?». Когда она его спросила, кто мертвый, ФИО4 ответил: «ФИО1». Со слов мужа она узнала, что ФИО1 в ночь с Дата на Дата пришел к нему в сторожку в пьяном виде, а до этого Соколов В. распивал спиртное с ФИО3, ее муж, с ними не пил. Откуда там появился Соколов В., ей неизвестно. Труп ФИО1 обнаружил ФИО4 и Соколов В., сначала они думали, что он живой, а оказалось, что нет.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что подсудимого Соколова В. знает, как жителя <адрес>, неприязни к нему не испытывает, причин для его оговора не имеет. Потерпевшего ФИО1 знал, охарактеризовать его может как спокойного, неконфликтного человека. Дата около <данные изъяты> часов, он на своем автомобиле поехал в <адрес> к своему знакомому ФИО3. Он подъехал к <данные изъяты>, где работал ФИО3, но на дверях висел замок, тогда он поехал к нему домой, но дома его также не было. От ФИО20 ему стало известно, что ФИО3 может находиться у ФИО4 на зерноскладе. Когда он приехал на зерносклад ООО «А» время было уже около <данные изъяты> часов, то увидел автомобиль Соколова В. «Б» <данные изъяты> цвета, у входа в сторожевую будку за столом сидели: Соколов В., который был очень пьян, он даже не понимал, кто с ним разговаривает, рядом со скамейкой лежал ФИО4, а ФИО1 по кличке «В», поднимал ФИО4 Самый трезвый из них был ФИО1, он попросил его помочь ему поднять и увести в сторожку ФИО4. Он помог ФИО1, они вместе подняли и увели в сторожку ФИО4, после чего, он уехал. У ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было, его одежда была чистой, пиджак застегнут, а у ФИО4 от падения с лавки, на лице имелись телесные повреждения. Кроме ФИО4, Соколова В. и ФИО1, он никого на территории зерносклада не видел.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что подсудимого Соколова В. знает, как односельчанина, неприязни к нему не испытывает, причин для его оговора не имеет. Потерпевшего ФИО1 также знал, как жителя <адрес>. Дата в <данные изъяты> время, взяв бутылку водки, пошел на территорию ООО «А», где должен был дежурить в качестве сторожа его приятель - ФИО1 по кличке «В», но потерпевшего там не оказалось, поэтому он пошел в пожарную часть к ФИО3. ФИО3 употреблять с ним спиртное не стал, он выпивал один, а потом пошел в сторону зерносклада, искать с кем выпить. Уже около <данные изъяты> часа Дата, он пришел на зерносклад ООО «А», у входа на территорию зерносклада стоял автомобиль-иномарка, как в последствии выяснилось, принадлежащая Соколову В.. Он не стал заходить на зерносклад, так как испугался, подумал, что приехал кто-то незнакомый, и вернулся в кочегарку ООО «А», там никого не оказалось, и он заснул. Проснулся около <данные изъяты> часов Дата, и снова пошел на зерносклад, автомобиль так и стоял. Он зашел в сторожку, включил свет, и увидел, что ФИО1 лежит на полу, на животе головой ближе к печи, ФИО4 и Соколов В. спали на кровати. Он хотел разбудить «В» - ФИО1, чтобы выпить с ним спиртного, но обнаружил, что тот мертв. Потом он разбудил ФИО4 и Соколова В., спросил, что случилось с «В», они сказали, что он умер от пьянки. Были или нет какие-либо телесные повреждения у ФИО1, он не обратил внимание.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что подсудимого Соколова В. знает, отношения дружеские, причин для его оговора не имеет. Потерпевшего ФИО1 тоже знал, проживали все в одном <данные изъяты>. Дата около <данные изъяты> часов, к нему приехал подсудимый Соколов В., с которым выпили, около <данные изъяты> часов к ним присоединился потерпевший ФИО1, и они стали употреблять спиртное втроем. Около <данные изъяты> часов он сказал потерпевшему ФИО1, чтобы тот сходил к себе на территорию и включил свет, и потерпевший вместе с подсудимым Соколовым В. ушли. Минут через <данные изъяты>, вернулся Соколов В., и рассказал, что он подрался с каким-то парнем на складах, каких-либо звуков от ударов, он лично не слышал, а ФИО1 ушел к себе на работу. После этого, он вместе с Соколовым В. легли в сторожке спать, каких-либо телесных повреждений, у него не заметил. Затем минут через <данные изъяты> в сторожку пришел потерпевший, как ему показалось, что он был сильно пьян, так как ФИО1 плохо держался на ногах. Он встал с кровати, положил ФИО1 на пол возле печи, и укрыл своей курткой. Сам он никого из посторонних на территории ООО «А» не видел. Около <данные изъяты> часов утра Дата, в сторожку пришел ФИО9 и закричал: «Вставайте». Он и подсудимый Соколов В. встали и вышли из сторожки, а ФИО1 так и остался лежать на полу. Он зашел разбудить ФИО1, а он уже был холодным. Затем он позвонил своей жене, и попросил ее вызвать милицию. Когда приехали работники милиции, и перевернули труп ФИО1, то он увидел на полу, возле трупа кровь.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ в судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.43-50).

Так, в ходе предварительного следствия Дата свидетель ФИО4 показал, что он работает сторожем в ООО «А» <адрес>. Дата в <данные изъяты> часов утра он, заступил на дежурство на зерносклад ООО «А», был трезв. Далее, в послеобеденное время, к нему на зерносклад приехал на своем автомобиле «Б» <данные изъяты> цвета Соколов В., и предложил ему вместе с ним выпить, привезенное с собой спиртное. Он согласился, и вдвоем с Соколовым В. стали в сторожке распивать спиртное. Уже ближе к вечеру он и Соколов В. приехали в кочегарку ООО «А», где дежурил ФИО1 по кличке «В». «В» был трезв, каких-либо телесных повреждений у него не было, они позвали «В» распивать спиртное, тот согласился. На момент их приезда к ФИО1, на территории МТМ ООО «А» кроме «В» и его с Соколовым В., более никого не было. По прибытии на зерносклад ООО «А», время было примерно около <данные изъяты> часов, на улице за столом у входа в сторожевую будку, они втроем стали распивать спиртное. Когда на улице <данные изъяты>, время было около <данные изъяты> часов, он зашел в сторожевую будку, включил телевизор, и стал курить. Он слышал какой-то шум, «возню», доносившийся у сторожевой будки, но не придал этому значения, думал, что Соколов В. и «В» -ФИО1, расходятся по домам, однако, спустя <данные изъяты> минут двери в сторожевую будку открылись, Соколов В. «волоком», за пиджак затащил «В», последний находился лицом вниз, и оставил ФИО1 на полу, головой к печи, а сам Соколов В. лег на кровать, сказав, что «излупил» какого-то незнакомого парня. Он понял, что Соколову В. в парне что-то не понравилось, тогда он спросил В., какого неизвестного парня он «излупил», ведь это же «В» - ФИО1. На что Соколов ответил, что это не «В», а кто-то неизвестный, «В», Соколов В. бить бы не стал. После чего Соколов В. уснул. Он решил, что ФИО1 просто спит, поэтому подошел к нему и накрыл его курткой, и тоже лег спать. Когда Соколов В. затащил в будку «В», при этом объясняя, что избил какого-то парня, указывая на «В», он сразу понял, что от излишне выпитого спиртного В. просто перепутал «В с кем-то другим, то сеть В. показалось, что он избивает незнакомого ему человека, а на самом деле, никого, кроме «В» и его с В. на территории зерносклада не было, и к ним никто не приходил. Территория зерносклада обнесена, пройти можно только через центральные ворота (через весовую), а в сторожевой будке слышны хорошо шаги, идущих через весовую, но никаких шагов, находясь в сторожевой будке, он не слышал, при этом к ним бы никто посторонний и не пошел, ведь зерносклад находится на окраине села, а если бы кто-то, все таки пришел, то незамеченным бы не остался. В тот момент, когда Соколов В. «волоком» затаскивал «В»-(ФИО1) в сторожевую будку, он на лицо «В» не обратил внимания, так как оно было внизу. Около <данные изъяты> часов утра Дата, он проснулся от того, что пришел ФИО9, который был «выпивший», предложил выпить с ним, спросил, будет ли пить ФИО1, он стал будить «В» (ФИО1), и понял, что «В» мертв, так как тело было холодным и окоченевшим, показалось, что на полу в области лица была кровь. Он позвонил своей жене, и попросил ее вызвать милицию. Когда был обнаружен труп «В» (ФИО1), то у него не возникло никаких сомнений, что «В» умер от телесных повреждений, которые ему причинил Соколов В., об этом он и сказал Соколову В., пояснив ему, что никакого парня с ними не было, и что Соколов В. избил «В», еще он напомнил Соколову В., как тот демонстрировал ему свои руки, потирая кулаки, и поясняя, что «отбил руки, пока его бил», на это Соколов В. ответил, что не помнит, за что он избил «В», и удивлялся, как он мог не узнать «В» (ФИО1). В последующем он и Соколов В. сотрудникам милиции сказали, что «В» (ФИО1) умер от пьянки, «солгали», поскольку его об этом попросил Соколов В., а именно никому не говорить, что Соколов В. избил «В», боясь, что его привлекут к уголовной ответственности. Когда Соколов В. показывал ему свои руки и говорил, что «отбил» их, на руках у него не было никаких ссадин и крови. В тот момент, когда ФИО9 пришел в сторожевую будку, он с ним вышел на улицу, где увидел, что лавка, на которой до этого сидели Соколов В. и ФИО1, перевернута на бок, на столе было недопитое вино. Тогда он и понял, что шум, и «возню», которые он слышал, когда находился в сторожевой будки, исходил от драки, происходившей у входа в сторожевую будку.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил частично, пояснил, что он не видел, как подсудимый Соколов затаскивал в сторожевую будку ФИО1, он потерпевшего сам завел в помещение сторожей, положил его на пол, и укрыл своей курткой. Никакого шума, «возню», находясь в сторожевой будки, не слышал. Подсудимый Соколов В. его не о чем не просил. После предъявления, для обозрения свидетелю ФИО4 указанного протокола допроса, пояснил, что фраза: «С моих слов написано верно, мною прочитано» написана его рукой, подпись принадлежит ему. Указанные показания перед тем, как подписать он читал, но они не соответствовали действительности, подписал их только из-за того, что сильно разволновался. При этом, никакого давления со стороны работников милиции на него оказано не было.

Свидетель Пономарева Н.В. в суде показала, что погибшего ФИО1 знала, был ее сосед, охарактеризовать его может, как доброго, неконфликтного человека. Подсудимого Соколова В. знает как односельчанина, неприязни к нему не испытывает, причин для его оговора не имеет. Она проживает с мужем ФИО6, который Дата в дневное время, пилил в лесу дрова вместе с ФИО7. Около <данные изъяты> часов указанных суток муж вернулся домой в трезвом состоянии, и более из дома никуда не уходил, телесных повреждений у него не было.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что погибшего знал хорошо, жили в соседях. Подсудимого Соколова В. знает, проживают в одном <данные изъяты>, неприязни к нему не испытывает, причин для его оговора не имеет. Дата, в <данные изъяты> время, перед тем как поехать в лес пилить дрова, он вместе с ФИО7 заезжал на зерносклад в <адрес>, к отцу ФИО7, завозили ему обед, он из машины не выходил. Домой он вернулся около <данные изъяты> часов, спиртного не употреблял. Дата, он находился у себя дома, никуда из дома не выходил, на зерносклад <адрес> не ездил.

Свидетель ФИО22 в суде показала, что подсудимого Соколова В. знает, как жителя <адрес>, неприязни к нему не испытывает, причин для его оговора не имеет. Она проживает с гражданским мужем ФИО7. Дата он вместе с ФИО6 уезжал в лес пилить дрова, вернулся домой он около <данные изъяты> часов указанных суток, и более из дома никуда не уходил, домой вернулся трезвым.

Свидетель ФИО23 в суде показал, что Дата он в качестве водителя ОВД по <адрес> выезжал вместе с УУМ ФИО24 на зерносклад <адрес> по сообщению об обнаружении на зерноскладе трупа ФИО1. Труп находился в сторожевой будке возле печки на полу, лицом вниз. На зерноскладе находился сторож ФИО4 и Соколов В. - они оба, по их внешнему виду и характерному запаху изо рта, было понятно, что накануне, они употребляли спиртное, но давали пояснения они внятно. Они оба пояснили, что погибший пришел к ним ночью сильно пьяный, и что употреблял потерпевший спиртное не с ними, а ФИО4 и Соколов В. употребляли спиртное вдвоем, больше с ними на зерноскладе никого не было. Пояснили, что они положили погибшего на пол, а сами легли спать на кровать, а когда проснулись, то обнаружили, что тот мертв. Труп он не осматривал, но видел, что на полу возле трупа была кровь.

Свидетель ФИО24 в суде показал, что являясь участковым уполномоченным милиции, он Дата, вместе с водителем ФИО23 был отправлен оперативным дежурным ОВД в <адрес> на зерносклад ООО «А», по сообщению об обнаружении там трупа ФИО1. Труп ФИО1 на момент приезда находился на полу в сторожевой будке, возле печки, ногами к входным дверям. На зерноскладе были подсудимый Соколов и сторож ФИО4, которые рассказывали, что потерпевший - ФИО1 пришел к ним ночью, был сильно пьян, они вдвоем уложили его спать на пол, а утром обнаружили, что тот мертв. При осмотре трупа, возле носа и на полу были следы бурого цвета, похожие на кровь. Подсудимый Соколов В. пояснил, что потерпевший болел, поэтому у него часто шла кровь из носа, и что тот умер сам. На улице, возле сторожевой будки, каких-либо следов преступления, обнаружено не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО25, ФИО8 и ФИО3, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия потерпевшего, подсудимого Соколова В.А. и его защитника Ваганова М.А., судом оглашены показания данных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО8 показал, что о смерти «В» - ФИО1 он узнал от жителей села. Сам он на зерноскладе ООО «А», в интересующий следствие период не был, спиртное в одной компании с Соколовым В., ФИО4 и «В» (ФИО1) не употреблял. На уровне слухов ему известно, что перед тем как «В» умер, он употреблял спиртное с Соколовым В. и ФИО4, других фамилий не звучало (т.1 л.д.218-221).

Свидетель ФИО25 показал, что по факту смерти ФИО1, объективной информацией он не располагает, по селу ходит много слухов, по одной версии, убийство совершил Соколов В., по другой не понятно кто (т.1 л.д.222-224).

Свидетель ФИО7 показал, что в период с Дата по Дата он спиртное не употреблял, на зерноскладе ООО «А» был только Дата, он приезжал к своему отцу - ФИО4, привозил ему обед. Когда он приезжал, его отец на зерноскладе был один, трезв. Дата он находился дома, увидел, что Соколов В. привез его отца домой, а сам уехал. Отец был сильно пьян, когда он заносил его в дом, тот упал на крыльцо лицом, в результате чего у отца появились ссадины на лице, до этого никаких повреждений на лице отца не было. Когда отец проснулся, он рассказал, что «В» (ФИО1) умер, отравился спиртным. Ни Соколова В., ни ФИО1 Дата он не видел (т.1 л.д.232-235).

Свидетель ФИО3 показал, что он работает водителем на <данные изъяты> пожарном посту. Дата, в <данные изъяты> часов утра, он заступил на дежурство, около <данные изъяты> часов на дежурство в кочегарку ООО «А» пришел ФИО1, был трезв. Затем к ФИО1 приехал Соколов В. на своем автомобиле, далее пришел ФИО4, и они втроем ушли на зерносклад ООО «А», как он понял употреблять спиртное. Ни у кого из перечисленных каких-либо телесных повреждений он не видел. Больше в кочегарку ООО «А» никто не приходил. Дата от жителей села ему стало известно, что ФИО1 умер, но по какой причине, и при каких обстоятельствах, не знает (т.1 л.д.21-24).

Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в суде показал, что он работает начальником МО МВД РФ «<данные изъяты>». Подсудимого Соколова В. он не знает, видел его один раз в кабинете уголовного розыска, никакого физического или психологического давления на Соколова не оказывал. Каких-либо жалоб от Соколова не поступало. По обстоятельствам дела, он лично с ним не общался, для этого есть следователи и оперативные работники.

Свидетель ФИО26, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя показал, что он работает заместителем начальника МО МВД РФ «<данные изъяты>». По обстоятельствам убийства ФИО1 может пояснить, что в Дата, числа уже не помнит, когда экспертами была установлена причина смерти ФИО1, он выезжал в <адрес>. В какое время суток доставлялся в РОВД Соколов В. и ФИО4, не помнит. Сначала с Соколовым беседовал он, как оперативный работник, а потом уже следователь. Соколов ничего вразумительного по делу пояснить не мог, так как находился «в алкогольной коме». Никакого физического или психологического давления на Соколова не оказывал. Никаких жалоб, заявлений от Соколова не поступало.

Свидетель ФИО11, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Соколова В.А. по факту причинения смерти потерпевшему ФИО1 в <адрес>. Никакого физического или психологического давления на Соколова В.А. не оказывала, до совершения преступления с подсудимым и потерпевшим, знакома не была. Допрашивался Соколов В.А. в присутствии своего адвоката, каких-либо замечаний или жалоб ни от него, ни от его адвоката, не поступало. После допроса, Соколов В.А. лично знакомился с протоколом допроса, его адвокат читал, а также она им читала, после чего, протокол допроса подписывался Соколовым В.А. и его адвокатом. Во времени никто Соколова и его адвоката не ограничивал. В ходе следствия от Соколова В.А. поступало ходатайство о допросе каких-то свидетелей, данное ходатайство ею было удовлетворено. Также ею был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который давал показания добровольно, без какого-либо принуждения. После окончания его допроса, он был ознакомлен с содержанием протокола, после чего он был ФИО4 подписан. Помнит, что ФИО4 в протоколе своего допроса, собственноручно дополнял его.

Свидетель ФИО27, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1, было установлено, что смерть ФИО1 носит насильственный характер. Смерть ФИО1 последовала от <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоит в прямой причинной связи со смертью. Пояснил, что наличие у потерпевшего ФИО1 заболевания - «гипертоническая болезнь 2 ст.» никак не могло повлиять на выводы эксперта. Образование данной <данные изъяты> травмы при самопроизвольном падении с высоты собственного роста исключается.

Свидетель ФИО20, допрошенный по ходатайству защиты пояснил, что Дата, к нему пришли ФИО4 и Соколов В., и сказали, что «В» (ФИО1) умер. Также сказали, что они проснулись в сторожке на зерноскладе ООО «А», когда к ним пришел ФИО9, который и обнаружил, что «В» мертв. Рассказали, что Дата Соколов В., ФИО4 и ФИО1 втроем употребляли спиртное, затем потерпевший ушел к себе на работу, а к ним на зерносклад приходил какой-то мужчина, и спрашивал ФИО12 и ФИО13, ФИО4 и Соколов В. этого мужчину отправили, сказав, что ФИО12 и ФИО13 умерли. Далее Соколов В. лег спать в сторожевую будку, а ФИО4 услышал, как в дверь кто-то «скребется». Он открыл дверь, а там стоял потерпевший, после этого ФИО4 положил его спать на пол, и закрыл своей курткой.

По ходатайству государственного обвинителя судом исследованы письменные доказательства виновности Соколова В.А. в инкриминируемом деянии:

- рапорт следователя <данные изъяты> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО11 о том, что Дата из ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что в результате судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, Дата рождения, установлено, что его смерть носит насильственный характер (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от Дата - сторожевой будки на территории зерносклада ООО «А» в <адрес>, с места происшествия изъят кусок линолеума, схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.4-11);

- рапорт оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО28 от Дата, о том, что Дата в ОВД по <адрес> позвонила ФИО14 и сообщила о том, что Дата в <адрес> в сторожки зерносклада обнаружен труп ФИО1 (т.1 л.д.53);

- протокол осмотра в сторожевом помещении зерносклада в <адрес> трупа ФИО1 от Дата, без внешних признаков насильственной смерти, и схемой к нему (т.1 л.д.56-57);

- рапорт оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО28 от Дата согласно которому Дата от эксперта <данные изъяты> отделения КОБ СМЭ в ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что при вскрытии трупа ФИО1, установлена причина смерти <данные изъяты> (т.1 л.д.62);

- протокол выемки, в <данные изъяты> МСО СУ СК по <адрес>, согласно которому у обвиняемого Соколова В.А. изъята: <данные изъяты> (т.1 л.д.112-115);

- протокол осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены: одежда обвиняемого Соколова В.А., (<данные изъяты>), кусок линолеума, изъятый в ходе осмотра сторожевой будки зерносклада ООО «А» <адрес> (т.1 л.д.116-119);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.120-121);

- протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которому в <данные изъяты> отделении КОБ СМЭ изъята одежда с трупа ФИО1 -<данные изъяты> (т.1 л.д.134-136);

- протокол осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены: одежда потерпевшего ФИО1, (<данные изъяты> (т.1л.д.137-140);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.141-142);

- заключение эксперта № от Дата, согласно которого смерть ФИО1 последовала от <данные изъяты>. При судебно-медицинской экспертизе, на трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи со смертью. <данные изъяты> травма могла образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов), с различным направлением ударных воздействий, например, от ударов кулаком, с приданием ускорения телу усилием другого лица, падением потерпевшего, соударением с широкой поверхностью, с причинением неоднократных ударных воздействий в область головы, в любой последовательности. <данные изъяты> травма могла образоваться в срок до нескольких часов до смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования (<данные изъяты>). Образование <данные изъяты> травмы при самопроизвольном падении с высоты собственного роста исключается, судя по различной локализации телесных повреждений в области головы. Потерпевший в момент нанесения ему повреждений мог находиться в любом доступном положении по отношению к нападавшему. <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории без вреда здоровью применительно, к живым лицам, по степени тяжести не квалифицируются, в прямой причинной связи со смертью не состоят. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, применительно к живым лицам (т.1 л.д.171-172);

- заключение эксперта № от Дата, согласно которому телесные повреждения у ФИО4 в виде <данные изъяты> не причинили вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), как по механизму удара, так и при падении с высоты собственного роста в срок за 3-5 дней до освидетельствования (т.1 л.д.175);

- заключение эксперта № от Дата, согласно которому телесные повреждения у Соколова В.А. в виде <данные изъяты> не причинили вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) в срок за 10-14 дней до освидетельствования (т.1 л.д.179);

- заключение эксперта № от Дата, согласно которого Соколов В.А. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д.196-199);

- заключение эксперта № от Дата, согласно которому телесные повреждения у ФИО1 носили следующий характер:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>. В связи с тем, что в показаниях Соколова В.А. отсутствуют четкие данные об обстоятельствах (механизм, количество воздействий, точная локализация приложения силы) причинения потерпевшему <данные изъяты> травмы, ответить на вопрос «Могла ли <данные изъяты> травма ФИО1, явившаяся причиной смерти, образоваться в ситуации, указанной обвиняемым Соколовым В.А.?» не представляется возможным (т. 1 л.д. 202-210).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей, эксперта по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления, а так же по количеству, локализации и механизму образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО1.

В достоверности выводов перечисленных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Соколова В.А. в совершении изложенного преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Исследовав доказательства по делу суд не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора.

Анализируя показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО18, ФИО9, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО27, ФИО23, ФИО24, данные ими в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд считает их правдивыми, поскольку они конкретны и не противоречивы, заинтересованности в исходе дела с их стороны, не установлено. Показания данных свидетелей, последовательны, существенных противоречий не содержат, по своему содержанию детальны, во многом согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами, дополняют друг друга, вследствие чего суд признает их достоверными, объективными и берет их за основу.

Суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании в той части, что он не видел, как подсудимый Соколов В.А. «затаскивал» в сторожевую будку потерпевшего ФИО1, который находился лицом вниз, при этом Соколов В. говорил, что он «излупил» какого-то парня, и указывал на ФИО1, что, находясь в сторожевой он никакого шума, не слышал, о том, что Соколов В. не просил его никому не говорить, что это он, то есть Соколов В. избил потерпевшего, поскольку данные показания опровергаются его собственными показаниями, данных в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными, показаниями Соколова В.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого Дата, при проверке его показаний на месте.

Суд считает недостоверными показания в судебном заседании свидетеля ФИО20, допрошенного по ходатайству стороны защиты о том, что Дата к нему пришли ФИО4 и Соколов В., и рассказали, что после того, как ФИО4, Соколов В. и ФИО1 Дата употребили спиртное, потерпевший ушел к себе на работу, а к ним на территорию зерносклада пришел неизвестный мужчина, который искал ФИО12 и ФИО13, которого они вдвоем отправили. А через некоторое время к ним в сторожку пришел потерпевший, которого ФИО4 положил спать, поскольку данные показания опровергаются как показаниями свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными, показаниями Соколова В.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого Дата, и при проверке его показаний на месте.

По мнению суда, свидетели ФИО4 и ФИО20, дали такие показания из ложного чувства товарищества, с тем, чтобы подсудимый Соколов В.А. избежал ответственности.

Версия, высказанная потерпевшим ФИО2 в ходе судебного заседания о том, что он провел «собственное расследование», в ходе которого выяснил, что подсудимый Соколов В. к убийству его отца - ФИО1, отношения никакого не имеет, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными, показаниями Соколова В.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого Дата, и протоколом проверки его показаний на месте.

Оценивая показания подсудимого Соколова В.А., данные им в судебном заседании о том, что он в период с <данные изъяты> часа Дата до <данные изъяты> часов Дата не причинял ФИО1 телесных повреждений, и что он подрался не с ФИО1, а с незнакомым мужчиной, что явка с повинной написана им под моральным давлением работников милиции, суд признает эти показания как несоответствующие действительности, данные им с целью избежать уголовной ответственности за преступление, оценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, где он показал, что, когда на улице было уже темно и он находился в сторожевой будке, то услышал какой-то шум, «возню», доносившийся у сторожевой будки, а минут через <данные изъяты>, Соколов В. «волоком», за пиджак затащил в будку «В» - ФИО1, и оставил его на полу, головой к печи, при этом сказал, что он «излупил» какого-то парня. ФИО4 Соколову сказал, что это же «В», на что Соколов В.А. пояснил, что это не «В», а кто-то неизвестный. Кроме того, ФИО4 показал, что никого, кроме них на территории ООО «А» не было.

Показания подсудимого Соколова В.А., опровергаются его явкой с повинной (т.1 л.д.71-72) написанной подсудимым Соколовым В.А. собственноручно, показаниями Соколова В.А., данными им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.80-86), в качестве обвиняемого (т.1 л.д.98-101), протоколом проверки его показаний на месте (т.1 л.д.90-94).

Анализируя сведения сообщенные подсудимым Соколовым В.А. в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Дата, о том, что он бросил потерпевшего на землю, и избил потерпевшего ФИО1, руками по голове и телу, суд признает их достоверными, по принципиальным моментам, имеющим значение для доказанности вины подсудимого Соколова В.А., поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Суд считает, что в явке с повинной Соколов В.А. указал, что нанес два удара по лицу, и не указал, что нанес удар кулаком по телу, так как преследовал цель приуменьшить опасность своих действий и избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Сведения, содержащиеся в явке с повинной, и сообщенные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Дата, согласуются с протоколом осмотра места происшествия - сторожевой будки на территории зерносклада ООО «А», заключением судебно-медицинской экспертизы, о механизме, локализации и давности причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений.

Установленный заключением эксперта механизм причинения телесных повреждений при самопроизвольном падении с высоты собственного роста исключается, судя по различной локализации телесных повреждений в области головы.

Подсудимый Соколов В.А. в суде показал, что явку с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте он написал и подписал, опасаясь словесных угроз со стороны сотрудников полиции, и что он подписывал протоколы допросов не читая, так как был без очков.

Судом проверялись доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования, эти доводы не подтвердились, противоречат показаниям свидетелей ФИО10, ФИО26 и ФИО11 Данные свидетели показали, что никакого физического или психологического давления на Соколова В.А. не оказывали, до совершения преступления с подсудимым и потерпевшим не были знакомы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия подсудимый Соколов В.А. при допросе в качестве обвиняемого Дата изменил, ранее данным им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Дата, и при проверке его показаний на месте, что свидетельствует о том, что Соколов В.А. самостоятельно формировал позицию защиты, и не боялся каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов.

С утверждением стороны защиты о том, что нельзя признать в качестве допустимых доказательств: акт судебно-медицинского исследования трупа № от Дата, заключение эксперта (экспертиза трупа) по материалам дела № от Дата, и заключения эксперта № от Дата, поскольку данный акт и заключения проведены в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, кроме того, в суде был допрошен эксперт ФИО27, который пояснил, что наличие у потерпевшего заболевания - гипертоническая болезнь 2 степени не могло повлиять на выводы эксперта о причине смерти.

Решая вопрос о квалификации действий Соколова В.А., суд принимает во внимание то, что из характера и последовательности его действий очевидно, что у подсудимого имелся умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, при отсутствии при этом каких-либо признаков аффекта, либо самообороны.

Судом установлено, что Соколов В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения после словесной ссоры с потерпевшим ФИО1 последний нанес подсудимому один удар в область лица, после чего подсудимый бросил потерпевшего на землю, и нанес ему множественные удары по голове и телу, после чего «волоком» занес его в сторожевую будку, и оставил потерпевшего на полу возле печи, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоящей в прямой причинной связи со смертью.

Характер и локализация нанесенных Соколовым В.А. множественных ударов в том числе и жизненно важный орган потерпевшего ФИО1 - голову, объективно свидетельствуют о наличии прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Смертельный исход явился непосредственным результатом умышленного причинения тяжкого вреда ФИО1, вследствие действий подсудимого.

У подсудимого Соколова В.А. имелась реальная избежать причинения потерпевшему вообще, каких-либо телесных повреждений, ввиду того, что ФИО1 не оказывал какого-либо сопротивления, тем более в данный момент не причинял подсудимому Соколову В.А. никаких телесных повреждений.

Об отсутствии состояния аффекта в действиях Соколова В.А., суд пришел к выводу на основании совокупности исследованных и установленных в суде конкретных обстоятельств дела, сведений сообщенных подсудимым в ходе следствия при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что, во время распития спиртного, он разозлился на потерпевшего, так как тот стал запугивать его своим сыном, и когда они оба встали с лавки, на которой сидели, потерпевший первым ударил рукой один раз в область лица подсудимого, тогда подсудимый схватил потерпевшего за плечи, и с силой бросил на землю, и стал причинять потерпевшему телесные повреждения. Потерпевший на момент нанесения ему повреждений, каких-либо противоправных действий в отношении Соколова не осуществлял, и не сопротивлялся.

Из показаний подсудимого Соколова В.А. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого Дата следует, что тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего в адрес подсудимого не было.

Непосредственно в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, умысел Соколова В.А. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, по причине ссоры с ним, и не был обусловлен насилием, тяжким оскорблением, издевательством, иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, как это установлено в суде, и, соответственно, отсутствия внешнего повода для возникновения аффекта у подсудимого. Таким образом, суд не усматривает в действиях Соколова В.А. сильного душевного волнения, поскольку имела место ссора на почве личных неприязненных отношений между двумя лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения.

Органами предварительного следствия действия Соколова В.А. были квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель Мешков А.А. просил изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого Соколова В.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Суд считает такую позицию стороны обвинения обоснованной, поскольку при нанесении потерпевшему ФИО1 руками множественных ударов по голове и телу, Соколова В.А. никаких угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, а после того, видя, что потерпевший живой, не предпринял никаких действий для лишения жизни Соколова В.И., и это свидетельствует, что умысел подсудимого не был направлен на убийство потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как Соколов В.А. наносил потерпевшему множественные удары руками, в том числе и по голове.

Деяния, совершенные Соколовым В.А. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, поскольку это подтверждено как заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.196-199), так и нормальным, адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, Соколов на учете у психиатра не состоит. Выводы указанной экспертизы у суда не вызвали сомнений, поскольку она проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, при этом были учтены все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Соколовым В.А., направленных против жизни и здоровья, в полном объёме данные о его личности, о состоянии здоровья подсудимого, его возраст, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Соколов В.А. с места работы характеризуется положительно (т.2 л.д.54); Главой <данные изъяты> сельсовета характеризуется следующим образом: добрый и отзывчивый человек, работает, спиртным не злоупотребляет, жалоб на него не поступало (т.2 л.д.55).

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.71-72), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению обстоятельств преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего ФИО1, что послужило поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколова В.А., судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Соколовым В.А. преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление Соколова В.А. невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не связаны с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

В соответствии с. п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Соколову В.А. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Соколова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соколова В.А. изменить на заключение под стражей, содержать Соколова В.А. в СИЗО № <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с Дата, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с Дата по Дата

Вещественные доказательства: одежда, изъятая в ходе выемки у ФИО4 (<данные изъяты>), одежда, изъятая в ходе выемки у Соколова В.А. (<данные изъяты>), одежда с трупа ФИО1 - <данные изъяты> - хранятся при уголовном деле,, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности, в случае не истребования - уничтожить, кусок линолеума, изъятый в ходе осмотра сторожевой будки зерносклада ООО «А» <адрес>, уничтожить, как не представляющий ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Щучанского районного суда Курганской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: подпись Резник Э.В.