2-365-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,
при секретаре Советкиной Т.Н.,
с участием истца Худякова В.А.,
ответчика Рощиц В.А., его представителя адвоката Земзюлина С.Л., ордер Номер от Дата .,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 13 августа 2010 года
гражданское дело по иску Худякова Вячеслава Александровича к Рощиц Виктору Андреевичу о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Худяков В.А. обратился в суд с иском к Рощиц В.А. о взыскании материального и морального вреда, указывая, что он является хозяином собаки породы «А». Дата в 17 часов гражданин Рощиц В.А. находясь в огороде своего дома по адресу: ..., произвел выстрел из охотничьего ружья "С" в его собаку, ранив животное. Своими действия гражданин Рощиц В.А. причинил ему материальный ущерб на общую сумму ..., что подтверждается квитанциями. За свои действия гражданин Рощиц В.А. понес наказание в административном порядке. Его собаке понадобилось две операции, также необходимы были медикаменты. В связи, с травмами собаки, в марте он не повез свою собаку на «Выводку», которая ежегодно проходит в ..., от которой зависит будущее его собаки. Также он понес нравственные страдания, его собака породистая, он покупал ее специально для охоты. У собаки имеется родословная, он щенком притравливал ее на разных животных. Это собака очень дорога для него. Он очень переживал за свою собаку, и не знал, выживет ли она или нет. Несколько дней после первой операции он сидел около своей собаки, она постоянно скулила от боли. В дальнейшем ему не известно, как данная травма отразиться на собаке, и пригодна ли будет она для охоты. Просил суд взыскать с Рощиц В.А. в свою пользу материальный ущерб в сумме ..., моральный вред в размере ..., и всего просил взыскать ....
В судебном заседании истец Худяков В.А. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, как изложено выше, дополнив, что он в личной собственности имеет охотничью собаку «А» в возрасте 1,9 лет. В Дата собака свободно содержалась во дворе дома его отца Худякова А.В. по адресу: ..., на привязь ее не садил. Дата собака в отсутствие хозяев дома сумела перепрыгнуть через забор двора дома и убежала. Вечером этого же дня ему на работу позвонил отец и сообщил, что собака пришла домой раненая. Утром Дата он, вернувшись с работы осмотрел собаку, на ее теле имелись следы огнестрельного ранения от дробового заряда. Дата о случившемся он сообщил в милицию. Окровавленные следы собаки привели к месту происшествия к огороду двора дома ответчика. Ответчик не отрицал, что Дата он в огороде своего дома выстрелил в собаку, которая гонялась за его гусями и курами. В настоящее время собака поправилась от ран.
Ответчик Рощиц В.А. иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что проживает в .... В Дата в собственности у него имелось 7 гусей и 24 курицы. В дневное время гуси и куры гуляли в огороде дома. Огород огорожен плотным дощатым забором, имеются въездные ворота в огород, которые также изготовлены из плотно сбитых досок. Снизу к воротам для удобства прибит ремень от транспортерной ленты. Дата примерно в 17 часов он занимался ремонтом трактора у двора своего дома. В этом время к нему подошел ФИО8, отец соседки по дому ФИО1, и сообщил, что в его огороде какая-то собака гоняет гусей и кур. Он прибежал в огород и увидел собаку светлого окраса породы «А» в зубах у нее находился гусь. Собака видимо пролезла через подворотню. Он стал пытаться отбить у собаки гуся и выгнать ее огорода. Он намахнулся на нее доской, но собака не хотела выпускать гуся, стала угрожающе рычать и кидаться на него. Тогда он побежал домой за охотничьим ружьем, которое хранилось у него в металлическом ящике. Он достал ружье и зарядил его одним патроном. Когда вернулся в огород, то собака не унималась и продолжала бегать за гусями и курами. Он выстрелил в собаку. Собака через подворотню выскочила и убежала. Считал, что, если бы он не выстрелил в собаку, то она могла бы передушить всех его гусей и кур в огороде. В последствии от сотрудников милиции и истца он узнал, что собака имеет родословную и представляет определенную ценность для хозяина. Свои встречные требования к истцу по обстоятельствам причинения ему вреда от действий собаки он не желает.
Представитель ответчика Земзюлин С.Л. предъявляемые требования к его доверителю не признал полностью, суду пояснил, что фактическим обстоятельством, являющимся обоснованием иска Худякова В.А., является факт ранения Рощиц В.А. собаки истца, т.е. причинения вреда. Правовые обоснования иска не приведены ввиду их отсутствия. Исковые требования обосновываются набором квитанций и чеков на сумму ..., из которых не видна их относимость к факту ранения собаки и многочисленных никчемных фотографий. Требования компенсации морального вреда не согласуются с определением «морального вреда» данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Полагал, что иск Худякова В.А. не подлежит удовлетворению полностью, т.к. не учтены обстоятельства, при которых был причинен вред. Дата собака породы «А», принадлежащая истцу, в результате несоблюдения последним Правил содержания собак, проникла в огород Рощиц В.А., расположенный по адресу: ..., задрала курицу и перекусила крыло гуся, принадлежащих ему. Факт гибели курицы и повреждения гуся подтверждаются прилагаемыми справкой и результатами исследования ветеринарной лаборатории. Поскольку существовала опасность нападения собаки на других домашних птиц и самого ответчика, Рощиц В.А. из принадлежащего ему на законных основаниях охотничьего ружья произвел выстрел в собаку, ранив ее. Из изложенного следует, что Рощиц В.А. действовал в условиях крайней необходимости: он причинил вред для предотвращения вреда, угрожающему ему лично и его имуществу. Устранение опасности ему и имуществу не могло быть произведено другими способами в сложившейся ситуации. Согласно ст. 61 ГПК РФ и имеющим отношение к делу. Кроме того, постановление о привлечении его к административной ответственности им обжаловано в УВД по ... по основаниям, изложенным в жалобе. Вместе с тем сам истец так же привлечен к административной ответственности за нарушение Правил содержания собак. Однако об этом факте он умалчивает. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.
Суд, выслушав доводы сторон, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела видно, что истец Худяков В.А. является владельцем охотничьей собаки породы «А» по кличке «Б», Дата рождения л.д. 26-30). Дата ответчик Рощиц В.А. находясь в огороде своего дома расположенного по адресу: ... ..., произвел выстрел из охотничьего ружья "С" в собаку, принадлежащую истцу, которая проникла в огород ответчика, задрала курицу и перекусила крыло гусю. На лечение собаки истец понес расходы в сумме ..., которые подтверждены документально л.д.7-16, 51,54-55, 56).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно результату исследований по экспертизе Номер , выданной ГУ «... ветеринарная лаборатория» Дата , при исследовании трупа курицы, доставленного Дата и принадлежащего Рощиц В.А., получен следующий результат, что причина гибели птицы (курицы) травмы получены в результате укусов собаки л.д.42).
На основании справки ГУ «... станция по борьбе с болезнями животных» от Дата ., Дата была осмотрена птица (гусь) масти серой в количестве одной головы. При наружном осмотре левое крыло у гуся висело. Запястная лучевая кость была вывернута, на перьях в месте поражения выступила кровь, под пером свежие рваные раны л.д.43).
В соответствии с постановлением Номер начальника МОБ ОВД по ..., без даты, Рощиц В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ - стрельба из оружия в не отведенных для этого местах и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В вынесенном постановлении не указана дата его вынесения, не указана дата вступления постановления в законную силу, в описательной части указана фамилия «ФИО7», номер постановления не совпадает с номером постановления, указанным на прилагаемой квитанции об уплате штрафа л.д.17). Указанное постановление Рощиц В.А. обжаловал, Дата направил жалобу в УВД по ... с просьбой отменить постановление, дело производством прекратить, либо направить его на новое рассмотрение.
Постановлением начальника ОВД по ... от Дата постановление Номер начальника МОБ ОВД по ... ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Рощиц В.А. по ст.20.13 КоАП РФ прекращено л.д.39-41).
В суд представлен административный материал в отношении Худякова А.В., администрацией ..., согласно которого установлено, что Дата , в вечернее время Худяков А.В. допустил беспривязное содержание своей собаки, которая без поводка и намордника бегала в общественных местах - на ..., тем самым совершил административное правонарушение.
Постановлением Административной комиссии муниципального образования ... от Дата , ФИО9 (отец истца) у которого содержалась собака породы «А» по кличке «Туман» по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей. Постановление вступило в законную силу.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что Дата он находился у своей дочери ФИО1 по адресу: ..., топил баню, ближе к вечеру он возвращался из бани, которая находится в огороде и увидел, что чья-то собака гоняет гусей и кур в огороде Рощиц В.А., он стал громко кричать на собаку, принуждая ее остепениться, но она не реагировала на его действия. У двора дома он увидел ответчика, который занимался ремонтом трактора и сообщил ему про собаку в огороде. Тот ушел в огород, а он вернулся домой и из окна видел, что Рощиц В.А. пытается отогнать собаку от гусей доской. Но собака не унималась. Как стрелял Рощиц в собаку, он уже не видел, слышал только один выстрел.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с истцом он находится в дружеских отношениях. Дата находясь у дома Рощиц В.А. по адресу: ..., Рощиц В.А. в присутствии сотрудника милиции рассказывал, что Дата во второй половине дня он выстрелом из ружья ранил собаку Худякова В.А., которая забежала в огород и пыталась задушить гуся.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работает начальником противоэпизоотического отряда ГУ «... станция по борьбе с болезнями животных», имеет стаж по профессии ветеринарного врача более 30 лет. Дата был выходной день. Дежурный врач в выходные дни на станции не предусмотрен. К ней домой приехал ответчик, пояснил, что его гуся покусала собака, а курицу задушила насмерть. При осмотре гуся у него было вывернута лучевая кость, крыло висело. Имелись свежие следы укуса собаки. Раны были рванные, она насчитала пять укусов. Это были именно следы от укуса собаки, сам же гусь такие повреждения себе причинить не смог бы. Была проведена обработка ран у гуся. В отношении мертвой курицы она ему дала направление для обращения в ветеринарную лабораторию для исследования трупа птицы.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является директором ГУ ... ветеринарной лаборатории, она подписывала результат исследований по экспертизе курицы, принадлежащей Рощицу В.А. Причиной гибели курицы явились травмы, полученные в результате укусов собаки.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она ветеринарным врачом в ... ветеринарной лаборатории, стаж по должности составляет 20 лет. Дата к ней с направлением от начальника противоэпизоотического отряда ГУ «... станция по борьбе с болезнями животных» для исследования трупа курицы обратился Рощиц В.А., который пояснил, что накануне от укуса собаки погибла его курица. В результате проведенных исследований было установлено, что смерть курицы наступила от множественных укусов, предположительно собаки, имелись прокусы шеи, грудной кости, печени, живота с разрывом брюшной полости, то есть повреждения не совместимые с жизнью. Следы естественного разложения печени у курицы отсутствовали, поэтому, можно было сделать вывод, что время смерти курицы соответствует обстоятельствам предшествующего события.
У суда нет оснований не верить пояснениям этих свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности, судом не установлено.
В силу п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Дата в 17 часов Рощиц В.А. находясь в огороде своего дома по адресу: ..., пресекая действия собаки, принадлежащей Худякову В.А., которая причинила ранение гусю и задушила курицу, принадлежащих Рощиц В.А. на праве собственности, на пресекающие действия Рощиц В.А. отогнать ее от домашней птицы окриками и с помощью доски, не реагировала, угрожающе рычала и кидалась на Рощиц, продолжала преследовать домашнюю птицу, тем самым создавала реальную опасность для жизни и здоровья самого Рощиц В.А., а также уничтожением его имущества - домашней птицы.
В силу п.2 ст.1067 ГК РФ учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанности его возмещения на третьих лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как этот третье лицо, так и причинившего вред.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На собственнике лежит обязанность по осуществлению надзора за домашними животными. Поскольку собака, оказавшись вне контроля своего хозяина, по сути, может служить источником опасности для других граждан и их имущества, в том числе и для домашней птицы.
По мнению суда, истец не исполнял надлежащим образом указанные обязанности, собака не привязывалась, в вольере не содержалась, в отсутствие лиц, отвечающих за ее содержание, оказалась вне их контроля, проникла в огород ответчика и создала опасность для него и его имущества.
При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ответчика о возмещения вреда истцу полностью.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случае предусмотренных законом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец указывал, что он очень привязан к собаке, переживал по поводу ее ранения.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ....
Суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.
В возмещении компенсации морального вреда истцу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Худякова В.А. к Рощиц В.А. о возмещении материального и морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней, с подачей кассационной жалобы через Щучанский районный суд.
Судья: подпись Ю.М. Симонов
Копия верна. Судья: Ю.М. Симонов