2-460-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,
при секретаре Советкиной Т.Н.,
с участием истца Богданова А.Ф., его представителей: адвоката Шишмаренковой С.В., ордер Номер от Дата ; Богданова А.А., - доверенность от Дата ,
ответчика Марянинова А.Н., его представителя адвоката Земзюлина С.Л., ордер Номер от Дата ,
ответчика Тарганова В.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 17 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Богданова А.Ф. к Марянинову А.Н., Тарганову В.Г. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Богданов А.Ф. обратился в суд с иском к Марянинову А.Н. и Тарганову В.Г. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что на праве собственности он имеет автомобиль «А» Дата выпуска, регистрационный Номер. Автомобилем по доверенности управлял его сын ФИО1, Дата в ..., по ..., по вине водителя мотоцикла Марянинова А.Н. произошло ДТП -столкновение его мотоцикла с его автомобилем. Марянинов А.Н. находясь в нетрезвом состоянии сзади въехал в его автомобиль на мотоцикле, принадлежащем Тарганову В.Г.. Марянинов А.Н. привлечен к административной ответственности.
Автомобиль получил повреждения: деформация заднего бампера, багажника, крепления заднего бампера, повреждено лакокрасочное покрытие и другие механические повреждения. Это подтверждается справкой ГИБДД от Дата ., заключением автоэксперта от Дата НомерДата
Согласно заключения автоэксперта стоимость причиненного ему ущерба составляет .... Стоимость утраты товарного вида ....
Кроме того, он понес расходы: за услуги автоэксперта уплатил ... руб., расходы по транспортировке автомобиля на оценку... руб. расходы за услуги адвоката ... руб., расходы по ксерокопированию документов для ответчиков ....
Ему причинен и моральный вред - он сильно расстроился из-за повреждения автомобиля, ухудшилось состояние его здоровья - поднялось давление, болела голова, он вынужден был обратиться в ... райбольницу. Пользоваться нормально автомобилем он не может, в багажник затекает вода при дожде, автомобиль нельзя оставить не улице - замок не работает. Это создает ему значительные неудобства. Моральный вред он оценивает в сумме ... руб.
Добровольно возмещать ущерб ответчик не желает, не хочет с ним разговаривать, скрывается от него.
Эти обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД от Дата , заключением о стоимости ущерба от Дата ., заключением о стоимости потери товарного вида от Дата , 2 чеками и 2 квитанциями об оплате услуг автоэксперта, чеком о транспортных расходах, квитанцией за услуги адвоката, медицинской справкой.
Просил суд взыскать с Марянинова А.Н., Тарганова В.Г. солидарно в его пользу: ... - возмещение стоимости ремонта автомобиля, ...,- стоимость потери товарного вида, ... руб. -за услуги автоэксперта, ... руб. - за услуги представителя, ... руб. - расходы по ксерокопированию документов для ответчика, возврат госпошлины - 400 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, как изложено выше.
Представители истца требования своего доверителя поддержали.
Ответчик Марянинов А.Н. иск признал частично, суду пояснил, что заявленные требования о возмещении имущественного ущерба он признает в полном объеме, в возмещении компенсации морального вреда истцу просил отказать. Мотоцикл, на котором он совершил ДТП Дата , ему подарил Тарганов В.Г. в Дата . Мотоцикл находился в неисправном состоянии, он не заводился, требовал ремонта. Дата он пришел к Таргановым за мотоциклом, дома у них никого не оказалось. Он устранил неисправность, завел мотоцикл и выехал со двора и в этот же день совершил ДТП.
Представитель ответчика Земзюлин С.Л. полагал, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда не основаны на законе, ему не был причинен вред здоровью в результате ДТП, не представлены доказательства тому, что результатом ухудшения его состояния здоровья явились обстоятельства связанные с действиями ответчиков.
Ответчик Тарганов В.Г. иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что мотоцикл, на котором Марянинов А.Н. совершил наезд на автомобиль истца, он приобрел примерно восемь лет назад в ... у жителя этого села, фамилии которого он уже не помнит, за ... рублей для ремонта своего мотоцикла. Мотоцикл находился в неисправном состоянии, не был зарегистрирован в органах ГИБДД. Все это время мотоцикл не использовался по назначению. В мае 2010 года он подарил безвозмездно мотоцикл Марянинову А.Н., который собирался отвезти его своему деду, проживающему в ..., также на запчасти. Марянинов А.Н. не забирал мотоцикл со двора его дома, ссылаясь на занятость. В коляске мотоцикла он хранил бензопилы. Дата он с утра занимался оформлением документов связанных с продажей дома оставшегося от своих родителей. В середине дня, когда он проходил по центру города, то случайно увидел на ... участников ДТП, одним из которых был Марянинов А.Н., он забрал из коляски свои бензопилы и унес их домой. Каким образом государственный номер с его собственного мотоцикла оказался на этом мотоцикле ему не известно. Свой мотоцикл у него также неисправный, разобрал и находится в доме.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из дела видно, что Дата в 13.10 в ... на проезжей части улицы Кирова, у дома Номер, Марянинов А.Н. не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не застраховавшегося по договору ОСАГО, управляя мотоциклом Б, двигатель Номер, не состоящим на учете в органах ГИБДД, с прикрученным государственным номерным знаком от другого транспортного средства, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем А, Дата выпуска, регистрационный Номер, принадлежащим Богданову А.Ф., которым по доверенности управлял его сын Богданов А.А., причинив автомобилю механические повреждения.
По заключению предприятием по оценке транспорта, недвижимости и оборудования ООО «В», НомерДата , о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства А г/н Номер стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет ... руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет ... руб.
Согласно постановлению начальника ОГИБДД в ..., Номер по делу об административном правонарушении от Дата , Марянинов А.Н. признан виновным в нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ в соответствии со ст.12.37 ч.2 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленного федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено административное наказание в виде штрафа ... рублей.
За управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, постановлением мирового судьи судебного участка Номер ... от Дата Марянинов А.Н. в соответствии со ст.12.8 ч.3 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок ... суток. Постановление судьи вступило в законную силу Дата .
Обстоятельства совершения ДТП с участием Марянинова А.Н. и Богданова А.А. подтверждены схемой места дорожно-транспортного происшествия от Дата , составленной сотрудниками ГИБДД с участием участников ДТП и понятными, письменными объяснением участников ДТП полученными от них в ходе административного разбирательства по обстоятельствам происшествия, осмотром транспортных средств после ДТП от Дата .
В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. Несоблюдение дистанции - одна из основных причин попутных столкновений. Величина безопасной дистанции определяется с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, реакции водителя.
Суд приходит к выводу, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика Марянинова А.Н. по обстоятельствам несоблюдения им безопасной дистанции до движущегося впереди себя в попутном направлении транспортного средства истца.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно представленным документам из ГИБДД в ... мотоцикл марки Б, двигатель Номер, управляя которым Марянинов А.Н. совершил ДТП, по учетам ГИБДД не значится, собственник его не известен.
Со слов Тарганова В.Г. данный мотоцикл восемь лет назад был приобретен им «с рук» на запасные части к своему мотоциклу, находился в неисправном состоянии. В мае Дата был подарен Таргановым В.Г. Марянинову А.Н. как предмет, не представляющий для него какой-либо ценности. Вместе с тем, Марянинов А.Н. не отрицал, что Тарганов В.Г. подарил ему мотоцикл как ненужную вещь. Он считал, что подаренный ему мотоцикл является его собственным имуществом, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, он произвел ремонт мотоцикла, и Дата пользовался им, не спрашивая на то разрешения Тарганова В.Г.
Доводы Марянинова А.Н. и Тарганова В.Г. о принадлежности транспортного средства мотоцикла марки Б, двигатель Номер, рама Номер, без гос. регистрации в ГИБДД Тарганову В.Г. не опровергнуты стороной иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал, что Тарганов В.Г. являлся собственником мотоцикла, на котором Марянинов А.Н. произвел столкновение с автомобилем истца, следовательно Тарганов В.Г. не может нести ответственность по основаниям ст.1079 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера в случае повреждения имущества потерпевшего.
Суд признает требования истца о взыскании материального вреда с ответчика Марянинова А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ... руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлены доказательства, указывающие на причинение ему вреда жизни или здоровью в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.
В связи с рассмотрением дела истец понес издержки: за проведение экспертных исследований по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АТС - ... руб., за ксерокопирование документов для ответчика - ... руб., уплатил государственную пошлину - ... руб., за услуги представителя - ... руб. Понесенные истцом издержки подтверждены письменными документами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: за проведение экспертизы в размере ... руб., за ксерокопирование документов для ответчика в сумме ... руб., уплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на уплату услуг представителя адвоката Шишмаренковой С.В. в сумме ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Богданова А.Ф. удовлетворить в части.
Взыскать с Марянинова А.Н. в пользу Богданова А.Ф. ... - возмещение стоимости ремонта автомобиля, ... - стоимость потери товарного вида, судебные издержки: ... руб. - за услуги автоэксперта, ... руб. - за расходы по ксерокопированию документов для ответчика, ... руб. - уплату государственной пошлины, ... руб. - за оплату услуг представителя, - всего взыскать .... В компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. В иске к Тарганову В.Г. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать полностью за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с подачей кассационной жалобы в Щучанский районный суд.
Судья: подпись Ю.М.Симонов