2-538-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,
при секретаре Советкиной Т.Н.,
с участием истицы Сырцевой Т.С.,
ответчика Бабошиной Л.И., ее представителя Шишмаренковой С.В., ордер № от Дата,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 22 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Сырцевой Т.С. к Бабошиной Л.И., МП «А» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сырцева Т.С. обратилась в суд с иском к Бабошиной Л.И., МП «А» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине собственника квартиры №, которая располагается этажом выше над ее квартирой. Дата была залита ее квартира горячей водой из системы отопления. Квартира № принадлежит на праве собственности Бабошиной Л.И. В результате затопления в ее квартире пострадали кухня, коридор, комната, вода попала на телевизор, мебель, постельные принадлежности. Для ликвидации последствий указанного выше залива ей необходимо произвести ремонт на сумму <данные> руб. Для нее данная сумма является значительной и на данный момент она не располагаю такой суммой, чтобы немедленно устранить последствия затопления своими силами и средствами. В результате затопления произошло замыкание электропроводки в плитах перекрытия потолка и на стенах. Оценка ремонтных работ составляет <данные> руб. Как установлено комиссией, причиной залива явился прорыв труб отопления горячего водоснабжения. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Возместить причиненный ей ущерб добровольно ответчик отказался. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в сумме <данные> руб., возместить расходы за проведение ремонтных работ по замене электропроводки в сумме <данные> руб. <данные> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные> руб., составление искового заявления в суд в размере <данные> руб., моральный вред в размере <данные> руб.
В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала, как изложено выше.
Ответчица Бабошина Л.И. иск не признала полностью, суду пояснила, что в Дата она купила двухкомнатную, благоустроенную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В Дата после покупки квартиры она по собственной инициативе произвела ремонт системы отопления: за счет дополнительных регистров увеличены были радиаторы отопления, частично заменены трубы стояка. Весь ремонт системы отопления производил, как частное лицо ФИО1, с которым у нее была устная договоренность. ФИО1 выполнил требуемый объем работ, а она уплатила ему за это деньги. Весь используемый в ремонте отопления материал приобретался частично в <адрес> ее сыном, а также ФИО1 в магазинах <адрес>. Кассовые чеки на приобретенный товар у нее не сохранились. Считала, что ее вины в причинении имущественного вреда истице нет. Она не знала, что приобретенная чугунная пробка для батареи отопления имела заводской брак.
Представитель ответчицы адвокат Шишмаренкова С.В. считала, что вред истице причинен по вине теплоснабжающей организации МП «А» по причине формально проводимых испытаний системы отопления перед началом отопительного сезона, что подтверждается экспертным заключением.
Представитель ответчика МП «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял.
Суд, выслушав доводы истицы Сырцевой Т.С., ответчицы Бабошиной Л.И., ее представителя адвоката Шишмаренкову С.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Дата произошло подтопление <адрес> из квартиры №, находящейся этажом выше.
Собственником квартиры № является Сырцева Т.С., собственником квартиры № является Бабошина Л.И.
По заключению экспертизы «Отчет об оценке рыночной стоимости, работ, услуг, материалов», проведенной ООО «Б» от Дата, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры с учетом накопленного износа составляет <данные> рублей.
Согласно локального сметного расчета № от Дата представленной Электротехнической лабораторией с переносным комплектом приборов ИП Сырцева А.Н., стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения замыкания электропроводки в квартире Сырцевой Т.С. составляет <данные> рублей.
В соответствии со ст.43 ГПК РФ судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено МП «А», так как данное предприятие поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой <адрес>.
В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от Дата «О закреплении муниципального имущества «А» на праве хозяйственного ведения» за ПМ «А» закреплено на праве хозяйственного ведения для осуществления хозяйственной деятельности по оказанию услуг коммунального характера жилищных фонд муниципального образования <адрес> согласно перечня (приложение №). В приложении значится многоквартирный жилой дом <адрес>. В соответствии с уставом МП «ГКС» оно осуществляет основные виды деятельности: производство тепловой энергии котельными; деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению тепловых сетей, управление эксплуатацией жилого фонда.
По решению Арбитражного суда <адрес> от Дата МП «А» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от Дата утвержден конкурсным управляющим МП «ГКС» ФИО2
По заключению Бюро независимых экспертиз № от Дата, по дополнению № к заключению № от Дата, причиной подтопления квартиры <адрес> явилось лавинообразное развитие трещины по достижении критического значения напряжения в резьбовой части пробки. Повреждение батареи произошло по причине накопления усталости в резьбовом соединении чугунной пробки при наличии в нем заводского брака и ранее не обнаруженного по причине формально проводимых испытаний системы отопления ответственными службами МП «А». Согласно п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» за № от Дата, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры входит в состав общего имущества. Механизм образования повреждения - лавинообразное развитие зародышевой трещины со срезом витков резьбы по достижению критического значения напряжения в устье резьбовой части пробки на фоне дефектов изготовления, полученных в заводских условиях.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что ответчица в Дата по собственной инициативе без уведомления управляющей организации МП «ГКС» произвела ремонт системы отопления: были увеличены батареи за счет дополнительных регистров, в батареи были врезаны водозаборные краны, заменены стояки. Ремонт системы отопления в квартире ответчицы производил ФИО1 по частному найму, который не являлся специалистом в этой области. Договор подряда с ним не заключался. Его ответственность за результаты выполненных работ не определялась. ФИО1 выполнил требуемый объем работ, а ответчица уплатила ему за это деньги. Как видно из экспертного заключения монтированная в батарею чугунная пробка имела заводской брак, которая в последствии треснула и дала течь.
Согласно п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» № от Дата. Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры входит в состав общего имущества.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что Дата до начала отопительного сезона по просьбе Бабошиной Л.И. он производил в ее квартире ремонт системы отопления, заменил частично батарею и стояки. Требуемые для ремонта части, в том числе пробки для батарей и краны он покупал в хозяйственных магазинах <адрес>, все кассовые чеки передавал Бабошиной Л.И. По окончанию работ Бабошина Л.И. расплатилась с ним за выполненную работу. Договор подряда на выполнение ремонт с ним не заключался. В то время он работал водителем в МП «А», ремонт отопления в квартире Бабошина Л.И. он выполнял в свободное от основной работы время.
По мнению суда, собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме Бабошина Л.И. должна была уведомить управляющую организацию многоквартирным домом о необходимости проведения ремонта системы отопления, на проводимый ремонт составить договор подряда, убедиться в квалификации работника, взявшего на себя обязанность по ремонту системы отопления, по окончанию ремонта принять выполненную работу с участием работников ЖКХ, отвечающих за эксплуатацию жилого фонда.
Система отопления перед пуском тепла (ежегодно) должна подвергаться испытаниям с превышением рабочего давления в 1,5 раза, согласно п.4.6 СНиП 3.-5.-1-85 «Внутренние санитарно-технические системы», то есть ежегодно система должна подвергаться (и выдерживать) испытанием в 9,0 кгс/см2.
Как следует из экспертного заключения, повреждения батареи произошло по причине накопления усталости в резьбовом соединении чугунной пробки при наличии в нем заводского брака и ранее не обнаруженного по причине формально проводимых испытаний системы отопления ответственными службами МП «А». Проявиться накопленное напряжение должно было в виде разрушения резьбы пробки до пуска тепла в сентябре месяце при обязательных испытаниях системы отопления избыточным давлением (опрессовке).
Доводы эксперта подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, который имеет многолетний опыт работы в жилищно-коммунальной службе, работал мастером котельной, главным инженером, хорошо знаком с существующей в городе системой теплоснабжения, который суду пояснил, что опрессовка проводится с той целью, чтобы выявить возможные прорывы, течь в системе отопления и своевременно предотвратить их. Опрессовка многоквартирных жилых домов по <адрес> проводилась формально по тем основаниям, что вся теплосистема нуждается в капитальном ремонте, эксплуатируется более тридцати лет, предельно изношена, трубы проржавели, текут. При подаче необходимого при опрессовке давления теплотрасса просто бы не выдержала и образовались бы в ней многочисленные прорывы, дома могли бы остаться в зиму без тепла, потребовался бы капитальный ремонт, денег на который в бюджете города нет. При подаче давления воздуха в системе отопления в 1,5 -2 раза бракованная пробка из батареи вылетела бы сразу после ее установки.
У суда нет оснований не верить пояснениям этого свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности, судом не установлено. Вместе с тем они подтверждают выводы эксперта о причинах подтопления.
Допрошенный судом по инициативе истца свидетель ФИО4 суду пояснил, что с Дата по Дата он работал мастером котельной МП «А», которая поставляла тепловую энергию в многоквартирные жилые дома по <адрес>. Опрессовка системы отопления перед началом отопительного сезона проводилась в соответствии с действующими требованиями, то есть в систему отопления под давлением подавался воздух с превышением рабочего давления в 1,5 раза. О результатах опрессовки составлялся акт, который подписывался мастером котельной, кочегаром, утверждался начальником МП «А». О наличии этих актов в МП «А» ему ничего не известно, так как в связи с банкротством предприятия его трудовые отношения с ним прекратились.
Запрос суда конкурсному управляющему МП «А» о необходимости представить в суд документы по опрессовке жилого дома <адрес> оставлен без исполнения. Документы МП «А» в <адрес> архив не поступали.
Доводы свидетеля ФИО4 о том, что опрессовка системы отопления в жилом доме <адрес> проводилась в соответствии с предъявляемыми требованиями к ней, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждены документально, противоречат выводам эксперта.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд приходит к выводу, что вина в причинении имущественного вреда истице лежит на ответчице Бабошиной Л.И., соответчике МП «А» по следующим основаниям.
Ответчица Бабошина Л.И., являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, теплосистема в которой является составляющей частью единой замкнутой теплосистемой всего многоквартирного дома, не уведомила надлежащим образом теплоснабжающую организацию о проводимых в ее квартире с ее ведома ФИО1 ремонтных работах по отоплению.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Суд, учитывая вину каждого из ответчиков, определяет их долю в причиненном истцу ущербе. Взысканию подлежит 1/2 доли заявленного иска с ответчицы Бабошина Л.И., 1/2 доли заявленного иска с соответчика МП «А».
Однако иск истицей заявлен был только к Бабошиной Л.И., требования к МП «А» не заявлялись. МП «А» был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в связи с характером спорного правоотношения. В судебном заседании истица отказалась от исковых требований к МП «А» о возмещении причиненного ей имущественного ущерба и компенсации морального вреда, отказ принят судом, последствия отказа, предусмотренные ст.201 ГПК РФ, сторонам разъяснены.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае оснований выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчицы Бабошиной Л.И. в пользу истицы Сырцевой Т.С. 1/2 долю причиненного имущественного ущерба в сумме <данные> рублей <данные> копейки.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, следовательно, требования истицу о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчицы Бабошиной Л.И. в пользу истицы судебные расходы: уплата государственной пошлины в размере 512 руб. 53 коп., за оказание юридической помощи связанной с составление искового заявления в сумме 350 рублей, за оплату экспертизы по оценке причиненного ущерба в сумме 750 рублей, всего взыскать - 1612 руб. 53 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сырцевой Т.С. удовлетворить в части, взыскать с Бабошиной Л.И. в пользу Сырцевой Т.С. <данные> рублей <данные> копеек, в том числе в счет возмещения причиненного ущерба <данные> рублей <данные> копейки, судебные расходы: уплату госпошлины - 512 (пятьсот двенадцать) рублей 53 коп., за оказание юридической помощи связанной с составление искового заявления в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей, за оплату экспертизы по оценке причиненного ущерба в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Щучанский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2010 года.
Судья: подпись Ю.М. Симонов