2-481-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,
при секретаре Советкиной Т.Н.,
с участием истца Бахарева А.Н., его представителя адвоката Гуменюк О.В., ордер № от Дата,
ответчика Сомова А.В., его представителя адвоката Земзюлина С.Л., ордер № от Дата,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, на стороне истца Сомовой Е.Н, Бахарева Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 16 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Бахарева А.Н. к Сомову А.В. о понуждении заключить договор купли-продажи, встречному иску Сомова А.В. к Бахареву А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Бахарев А.Н. обратился в суд с иском к Сомову А.В. о заключении договора купли-продажи автомобиля "А", регистрационный знак №, возложении обязанности на ГИБДД <адрес> зарегистрировать его право собственности на указанный автомобиль, указывая, что Дата он купил автомобиль "А", Дата выпуска, за <данные рублей у Сомова А.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Б» Дата Согласно пункту 2 указанного договора Банк перечислил ответчику на его лицевой счет денежную сумму в размере <данные рублей. Ответчик передал ему автомобиль и документы на него, а также выдал доверенность на право управления данным автомобилем. Выполнив условия кредитного договора в полном объеме, что подтверждается квитанциями об уплате, истец обратился к ответчику с требованием заключить договор купли-продажи автомобиля и произвести регистрацию перехода права собственности на имя истца, но ответчик отказался.
Сомов А.В. предъявил встречный иск к Бахареву А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что с Дата является собственником автомобиля "А", Дата выпуска, регистрационный знак №. В Дата оформил на имя Бахарева А.Н. в простой письменной форме доверенность на право управления автомобилем, без указания срока ее действия. Кроме доверенности передал на автомобиль ПТС, свидетельство о регистрации. Полагал, что ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется спорным автомобилем. Просил суд обязать ответчика Бахарева А.Н. вернуть автомобиль и регистрационные документы: ПТС и свидетельство о регистрации.
Дата истец Бахарев А.Н. изменил свои исковые требования, просил суд восстановить срок исковой давности для обращения за восстановлением нарушенного права, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "А", регистрационный знак №, Дата выпуска, заключенный между ним и ответчиком и обязать ответчика возвратить ему денежные средства в размере <данные рублей.
Определением <адрес> суда от Дата судом приняты измененные исковые требования Бахарева А.Н.
Дата истец снова изменил свои исковые требования к ответчику, просил суд признать за ним право собственности на спорный автомобиль, указывая, что закон не предусматривает обязательность заключения договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами в письменной форме. Право собственности возникает после заключения сделки и передачи имущества. Ответчик передал ему транспортно средство после получения денежных средств. Его обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, но до настоящего времени он не обладает автомобилем в полной мере как собственник, так как регистрация автомобиля в ГИБДД на имя ответчика препятствует ему в реализации его права владения, пользования и распоряжения автомобилем в полной мере. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи.
Ответчик передал ему транспортное средство и техническую документацию к нему, выдавал доверенность от своего имени в простой письменной форме без нотариального удостоверения. С Дата он несет бремя содержания транспортного средства, следит за его технически исправным состоянием и в то же время лишен возможности распорядиться автомобилем как собственник. Он неоднократно обращался к ответчику о перерегистрации автомобиля на него, но ответчик отказывается сделать это добровольно. В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Поскольку сделка купли-продажи между ним и ответчиком состоялась, просил суд признать за ним право собственности на автомобиль "А", регистрационный знак №, Дата выпуска.
В силу ст.39 ГПК РФ истец в праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением <адрес> суда <адрес> от Дата измененное исковое заявление истца Бахарева А.Н. к Сомову А.В. о признании права собственности на автомобиль "А", Дата выпуска, принято судом к своему производству.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, суду пояснили, как изложено выше
Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, просили суд в иске отказать за необоснованностью по обстоятельствам, что спорный автомобиль истцу не продавался, а передавался отцу истца - Бахареву Н.А. для временного пользования по простой письменной доверенности на право управления транспортным средством. По кредитному договору истца с ЗАО «Б» от Дата он действительно получал деньги в сумме <данные рублей. Ему было известно, что договор был заключен на покупку спорного автомобиля. <данные рублей от истца он не получал. Поскольку банк предоставлял только целевой кредит, а истцу необходимы были деньги, поэтому оформление кредита на покупку автомобиля являлась мнимой сделкой купли-продажи автомобиля. Полученные от банка деньги в сумме <данные рублей он вернул истцу. Факт передачи денег распиской или иным письменным документом не оформлялся.
На встречном иске Сомов А.В. и его представитель настаивали, как изложено выше.
Истец он же ответчик по встречному иску и его представитель встречный иск не признали, указывая, что Сомовым А.В. пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Просили суд в иске отказать за необоснованностью.
Третье лицо на стороне Бахарева А.Н., - Сомова Е.Н. суду пояснила, что Бахарев А.Н. является ее родным братом, а Сомов А.В. - ее бывшим мужем. С Сомовым А.В. она состояла в законном браке с Дата по Дата. От брака имеют ребенка в возрасте 5-ти лет. Брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> Дата. Раздел совместно нажитого имущества не производился. В Дата в период брака ими был приобретен в собственность автомобиль "А", Дата выпуска. В том же году они купили автомобиль импортного производства «В», а спорный автомобиль решили продать, чтобы расплатиться с долгами. Брат выразил согласие на покупку у них автомобиля "А" за <данные рублей. Бахарев А.Н. передал им деньги в сумме <данные рублей, расписка при этом не составлялась, а на оставшуюся сумму <данные рублей он оформил целевой кредит через банк «Б». Деньги в сумме <данные рублей были перечислены Сомову А.В. на его счет, открытым в Сбербанке РФ №, которые он получил, деньги были потрачены на личные нужды семьи, погашение долгов. Никаких денег Бахареву А.Н. после получения их в банке он не передавал.
Третье лицо на стороне Бахарева А.Н., - Бахарев Н.А. суду пояснил, что истец является его сыном, а ответчик бывшим зятем. Истец является членом его семьи, проживает с ним в одном доме, ведет совместное с ним хозяйство. Сын не женат, имеет постоянное место работы. В Дата его дочь Сомова Е.Н. и ответчик Сомов А.В., которые на тот период времени состояли в браке, решили продать свою машину "А". Поскольку автомобиль находился в хорошем состоянии, то они решили с Бахаревым А.Н. купить его у них. Автомобиль был оценен сторонами сделки в <данные рублей, из которых <данные рублей наличными они отдали продавцу сразу, а на <данные рублей Бахаревым А.Н. был оформлен целевой кредит, в котором цель займа было указан именно автомобиль ответчика. Деньги под автомобиль кредитор перечислил через банк на имя продавца Сомова А.В. Сомов А.Н. получил эти деньги и передал свой автомобиль Бахареву А.Н. Письменный договор купли-продажи на автомобиль между сторонами сделки не заключался. Сомов А.В. выписал две доверенности на право управления транспортным средством, ему и Бахареву А.Н., каждому сроком на один год, заверив, что в будущем обязательно перепишет автомобиль на Бахарева А.Н. Но поскольку отношения с Сомовым А.В. были родственные, то свои требования о необходимости перерегистрации автомобиля на Бахарева А.Н., они категорично Сомову А.В. не выражали. Ежегодно Сомов А.В. оформлял на него и на Бахарева А.Н. доверенности на право управления автомобилем, однако переписывать автомобиль на истца отказывался под благовидными предлогами, ссылаясь то на занятость, то на потерю паспорта, то работу по вахтовому способу и т.д. После того, как семейные отношения между ответчиком и его супругой Сомовой Е.Н. окончательно распались, то Сомов А.В. категорически заявил, что переписывать автомобиль на Бахарева А.Н. он не будет. С Дата автомобиль находится у истца, который несет бремя содержания автомобиля, за свой счет проводит технический ремонт, приобретает запасные части для него, проходит технический осмотр в ГИБДД. При этом ответчик не требовал возврата автомобиля до момента, пока Бахарев А.Н. не обратился в суд. Сомов А.В. деньги в сумме <данные рублей им не передавал.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Из дела видно, что истец Дата оформил заявление на получение в банке «Б» кредита в сумме <данные рублей, указав цель кредита - приобретение подержанного автомобиля "А", идентификационный №, стоимостью <данные рублей. При этом, из текста заявки усматривается, что <данные рублей истец вносит в кассу банка наличными денежными средствами.
Идентификационные данные автомобиля, указанного в заявлении, соответствуют данным спорного автомобиля, что следует из ПТС.
Автомобиль и документы на него были переданы Сомовым А.В. Бахареву А.Н., кроме того, Сомов А.В. выдал Бахареву А.Н. доверенность на право управления транспортным средством, что Сомовым А.В. не оспаривалось.
Дата на счет ответчика Сомова А.В., открытый в филиале <адрес> отделения Сбербанка России №, поступили денежные средства на сумму <данные рублей. Ответчик Сомов А.В. в судебном заседании подтвердил, что деньги в сумме <данные рублей он получил и, ему был известен источник их происхождения, а именно, что эти деньги по кредиту, взятому Бахаревым А.Н. на приобретение спорного автомобиля.
Сделка, заключенная между сторонами не была оформлена в письменной форме, автомобиль не был снят с регистрационного учета в ГИБДД, что сторонами по делу не отрицалось.
Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что поступившие Дата Сомову А.В. денежные средства были перечислены по заявлению истца на счет ответчика банком, предоставившим Бахареву А.Н. кредит на приобретение спорного автомобиля, подтвержден документально.
Суду представлен кредитный договор и платежные документы, подтверждающие факт исполнения банком обязательства по кредитному договору, и исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщика перед банком. Сомову А.В. было известно об условиях и цели предоставления кредита банком «Б» Бахареву А.Н., а именно то, что кредит предоставляется именно для покупки спорного автомобиля, стоимость которого была определена в <данные рублей. Спорный автомобиль был передан его собственником Бахареву А.Н. после получения денежных средств, что не опровергается сторонами сделки.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он сам лично перегонял спорный автомобиль от ответчика к истцу. С Дата автомобиль находится в пользовании истца, который несет бремя его содержания: проходит технический осмотр автомобиля в ГИБДД, истец включался в договор ОСАГО, до Дата управлял автомобилем по простой письменной доверенности от Сомова А.В., автомобиль хранится у истца.
Ответчик Сомов А.В. факт выдачи доверенности и передачу Бахареву А.Н. автомобиля с документами не оспаривал. Он знал, что деньги в сумме <данные рублей, которые поступили на его счет, перечислены по исполнению кредитного договора с Бахаревым А.Н. Деньги, поступившие на счет Сомову А.В., были им сняты.
Требования Сомова А.В. к Бахареву А.Н. об истребовании автомобиля из незаконного владения были заявлены спустя четыре года после передачи его Бахареву А.Н. и только после того, когда Бахарев А.Н. через суд потребовал от Сомова А.В. произвести отчуждение автомобиля в свою пользу. Сомовым А.В. не представлены письменные доказательства, подтверждающие, что полученные им <данные рублей от истца он вернул их ему обратно.
Ответчику Сомову А.В. судом было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения против иска.
Такие доказательства Сомовым А.В. суду не представлены. Ходатайства об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств суду, не заявлялись.
В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию прав собственности и сделок с автотранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законно, право собственности у потребителя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи (ст.223 ГК РФ).
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащихся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд приходит к выводу, что совершенная между истцом и ответчиком сделка относительно автомобиля "А", Дата выпуска, идентификационный №, является ничем иным, как договором купли-продажи транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что свои обязательства стороны сделки купли-продажи выполнили, покупатель Бахарев А.Н. оплатил стоимость товара (автомобиль) <данные рублей, а продавец Сомов А.В. после получения денег за товар (автомобиль), передал товар (автомобиль) покупателю Бахареву А.Н.
Требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной сторонами не заявлялись.
Поскольку письменный договор купли-продажи автомобиля между сторонами сделки не заключался, а условия по сделке ими исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на автомобиль "А", Дата выпуска, идентификационный №, тип ТС «С», модель двигателя <данные, номер двигателя №, кузов №, цвет <данные.
Суд приходит к выводу, что истец по встречному иску Сомов А.В. к Бахареву А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не доказал, что ответчик Бахарев А.Н. владеет и пользуется автомобилем "А", Дата выпуска, идентификационный №, тип ТС «С», модель двигателя <данные, номер двигателя №, кузов №, цвет <данные, неправомерно.
По мнению суда встречный иск Сомова А.В. к Бахареву А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бахарева А.Н. удовлетворить и признать за ним право собственности на автомобиль "А", Дата выпуска, идентификационный №, тип ТС «С», модель двигателя <данные, номер двигателя №, кузов №, цвет <данные.
Встречный иск Сомова А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Щучанский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010 года.
Судья: подпись Ю.М. Симонов