2-573-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,
при секретаре Советкиной Т.Н.,
с участием истицы Теляковой М.С., ее представителя адвоката Гуменюк О.В., ордер № от Дата,
ответчиков Алексеевой Н.А., Пономаревой В.С., их представителя адвоката Шишмаренковой С.В., ордер № от Дата,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца Телякова Н.А., Егоровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 24 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Теляковой М.С. к Алексеевой Н.А., Пономаревой В.С. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Телякова М.С. обратилась в суд с иском к Алексеевой Н.А., Пономаревой В.С. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указывала, что с Дата является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, которую намеревалась подарить своему сыну - ФИО1, однако, Дата ей стало известно, что правообладателем квартиры является Алексеева Н.А. Согласие на дарение квартиры и на заключение договора купли-продажи она не выражала, доверенность на совершение сделок с указанной квартирой от своего имени не выдавала. Полагала, что данная сделка была совершена обманным путем без ее участия, зарегистрирована в органах госрегистрации с нарушением установленного законом порядка и является, по ее мнению, недействительной в соответствии со ст. 167 ГК РФ. В дальнейшем Телякова М.С. неоднократно уточняла заявленные требования, указывая, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные> руб., ссылаясь на то, что является инвалидом, по вине ответчика ухудшилось состояние ее здоровья, она стала плохо спать. Указывала, что доверенность на совершение сделки была получена в результате обмана. Полагала, что между представителем истца - Пономаревой В.С. и ее дочерью Алексеевой Н.А. имел место злонамеренный сговор на отчуждение квартиры истца. Просила признать сделку по отчуждению объекта недвижимости - квартиры, общей площадью <данные> кв.м., расположенную по <адрес>, недействительной, прекратить зарегистрированное право на спорную квартиру на имя Алексеевой Н.А., восстановить право собственности истицы на квартиру по указанному адресу и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные> руб.
Дата истец Телякова М.С. изменила свои исковые требования, просила суд признать доверенность от Дата, выданную Пономаревой В.С. на дарение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной. Признать сделку по дарению квартиры по выше указанному адресу недействительной. Внести изменения в реестр регистрации недвижимого имущества Управления федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по <адрес>. Признать за ней право собственности на указанную квартиру. В обоснование своих требований указывала, что своего согласия на дарение квартиры она не выражала. Признавала, что выдавала только одну доверенность на имя Алексеевой Н.А. и Пономаревой В.С. на получение пенсии в <адрес>.
Определением <адрес> суда от Дата, измененные исковые требования Теляковой М.С. судом приняты.
В судебном заседании истица дополнила свои исковые требования, просила суд отменить государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру за ответчиком Алексеевой Н.А.
Представитель истицы адвокат Гуменюк О.В. доводы своей доверительницы поддержала, суду дополнила, что доверенности на получение правоустанавливающих документов на квартиру, доверенность на дарение квартиры, доверенность на получение пенсии были выданы в один и тот же день, Дата. Истица является человеком преклонного возраста, ей <данные> года, она плохо слышит, является инвалидом второй группы, страдает астмой, болезнь носит хронический характер, поэтому для поддержания своей жизнедеятельности ей предписаны антибиотики, использование которых на протяжении длительного времени свойственно вызывать побочные эффекты в организме. После совершения сделки по отчуждению спорной квартиры, копия договора дарения, копии доверенностей ей не выдавались. Спорная квартира является единственным местом проживания истицы, иного жилого помещения она не имеет. В силу ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Ответчик Алексеева Н.А. с иском не согласилась, пояснив суду, что ухаживала за своей тетей Теляковой М.С., вред ей не причиняла, договор дарения на квартиру заключали по ее просьбе, поскольку она не хотела оставлять квартиру своим детям. Телякова М.С. проживала у нее с Дата по Дата. Она находилась в здравом рассудке и твердой памяти. Оформление доверенности на совершение сделок по квартире осуществлено по инициативе Теляковой М.С.
Ответчик Пономарева В.С. иск не признала, суду пояснила, что в Дата, когда Телякову М.С. выписали из больницы, она попросила ее отвезти в <адрес> к Алексеевой Н.А., так как не хотела жить в <адрес> в своей квартире. На электричке они приехали в <адрес> и поселились у Алексеевой Н.А. по адресу: <адрес>. За Теляковой М.С. осуществлялся надлежащий уход, она была ухожена, накормлена. Телякова М.С. сама изъявила желание переписать свою квартиру на Алексееву Н.А. Ее к этому никто не принуждал.
Представить ответчиков адвокат Шишмаренкова С.В. полагала, что требования истицы не обоснованы, доверенность на заключение сделки на имя Алексеевой Н.А. и Пономаревой В.С. была оформлена в нотариальной конторе нотариусом в присутствии самой истицы и ответчиков. При совершении нотариальных действий по оформлению доверенностей нотариусом удостоверялся факт волеизъявления Теляковой М.С. на совершение таких действий. Суду не представлены доказательства, указывающие на то, что сделка дарения была заключена под влиянием заблуждения.
Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что его мать Телякова М.С. после возникших со здоровьем проблем с Дата по Дата проживала у ответчиков в <адрес>. Про договор дарения квартиры знал после заключения сделки. Матери <данные> года, она является инвалидом второй группы по общему заболеванию, страдает астмой. В настоящее время проживает у своей дочери ФИО2 в <адрес>. До этого проживала у него. Находиться в своей квартире одна она боится. Другого жилого помещения мать не имеет.
Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что когда мать находилась в больнице с переломами ноги и руки, она как могла, поддерживала ее, брала отпуск, постоянно находилась с ней в больнице. После выписки матери из больницы у нее закончился отпуск и она уехала домой в <адрес>. А за матерью продолжал ухаживать ее сын ФИО1 О том, что мать подарила квартиру Алексеевой Н.А., она узнала от брата ФИО1 Дата. После больницы мать находилась в депрессионном состоянии, это проявлялось в повышенных чувствах сострадания к себе, в необходимости общения. Это видимо и побудило ее уехать в <адрес> к Алексеевой Н.А. и Пономаревой В.С. Пока мать проживала в <адрес> она пыталась навестить ее, но Алексеева Н.А. препятствовала ей в этом, не пускала в квартиру. Считала, что мать под влиянием заблуждения подписывала доверенности по отчуждению своей квартиры.
Представить третьего лица <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в своем отзыве указывал, что регистрация договора дарения и права собственности одаряемого на квартиру. Расположенную по адресу: <адрес>, производилась согласно действующему законодательству на основании представленных документов. Регистратором оснований для отказа в регистрации выявлено не было. На сегодняшний день в ЕГРП собственником вышеуказанного объекта является Алексеева Н.А. В соответствии с п.10 «Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы № 7 от 07.06.2007г. при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта. Кроме того, в соответствии с п.27 вышеназванных Методических рекомендаций при признании судом недействительной оспоримой сделки и если судом не применены последствия ее недействительности, при поступлении в орган осуществляющий государственную регистрацию прав, копии соответствующего судебного акта рекомендуется в графу «особые отметки регистратора» непогашенного листа записи подраздела II-1 ЕГРП вносить следующую запись: «Сделка (реквизиты договора) признана недействительной (реквизиты судебного акта)». Полагал необходимым при наличии основания для признании договора дарения недействительным, вынести решение суда о прекращении права собственности на спорный объект недвижимого имущества у Алексеевой Н.А.
Суд, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Из дела видно, что истица Телякова М.С. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от Дата являлась собственником однокомнатной <адрес> (л.д. 9).
В материалах дела представлены нотариально удостоверенные доверенности от Дата, которые Телякова М.С. выдала на имя Алексеевой Н.А. и Пономаревой В.С. на предоставление ее интересов по вопросам восстановления всех необходимых документов, взамен утраченных, в том числе правоустанавливающих на квартиру, находящуюся в <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов (л.д. 80, 82).
Дата Теляковой М.С. выдана еще одна доверенность на имя Пономаревой В.С., которой она уполномочила Пономареву В.С. подарить ее квартиру по <адрес> Алексеевой Н.А. (л.д.81).
Пономарева В.С. на основании указанной доверенности, действуя от имени Теляковой М.С., Дата заключила договор дарения принадлежащей Теляковой М.С. квартиры <адрес> своей дочери Алексеевой Н.А. (л.д. 44).
На основании свидетельства о государственной регистрации права следует, что Дата право собственности Алексеевой Н.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации № (л.д. 77).
В судебном заседании истица указывала на то, что, подписывая доверенности на имя Алексеевой Н.А. и Пономаревой В.С. на заключение сделки дарения, она подразумевала, что дает им доверенность только на право получения за нее пенсии.
В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искажено и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.
Допрошенная в качестве свидетеля участковый врач <адрес> ЦРБ ФИО3 суду пояснила, что Телякова М.С. страдает хронической астмой, поскольку данное заболевание вызывает одышку, удушье, то ей ежемесячно выписываются антибиотики, которые вызывают побочные эффекты, в том числе разрушение костных тканей. И именно переломы руки и ноги у Тяляковой М.С. возникли из-за хрупкости костей. В таком возрасте у людей, как правило, отмечается снижение памяти, замедляются мыслительные процессы, люди подвержены эмоциям и настроению. Телякова М.С. не страдает психическими расстройствами, ее поведение расценивается как адекватное.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что проживает с Теляковой М.С. по соседству более <данные> лет. До обращения в больницу с переломами Телякова М.С. была общительной, энергичной, часто выходила во двор, разговаривала с соседями. К нему часто заходила, чтобы позвонить по телефону своим детям. От нее он неоднократно слышал, что свою квартиру она отдаст только сыну ФИО1. Дети ее часто навещали, особенно ФИО1, который мог на дню несколько раз приезжать к матери, привозил ей продукты питания, возил в баню. После выписки из больницы Телякову М.С. как подменили, она стала замкнутой, больше находилась в своей квартире, испытывала непонятный страх. О том, что она подарила квартиру своей племяннице он узнал недавно, когда уже дело рассматривалось в суде.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что с Теляковой М.С. познакомилась в больнице, они лежали в одной плате. У Теляковой М.С. были сломаны рука и нога. За ней ухаживала ее дочь, часто навещал сын. Раза два она видела у нее Алексееву Н.А., которая приносила ей ягод из сада. Из их разговора она слышала, что Алексеева Н.А. звала к себе Телякову М.С., говорила, что выходит ее, поднимет на ноги.
У суда нет оснований не верить пояснениям этих свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности судом не установлено.
Из показаний нотариуса, удостоверившего доверенности Теляковой М.С. на уполномочивание определенных действия Алексеевой Н.А. и Пономаревой В.С., следует, что составленные им доверенности доверителю были зачитаны в слух. Вместе с тем, у Теляковой М.С. слух снижен.
Свидетельница ФИО5 суду пояснила, что несколько раз бывала в квартире Алексеевой Н.А. в <адрес> и видела там Телякову М.С., она была спокойной, опрятной. С ней она не общалась.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Теляковой М.С., Дата рождения, на момент выдачи доверенности на право дарения квартиры исполнилось <данные> года. Как следует из ее амбулаторной карты, она обращалась в поликлинику на снижение слуха, страдает хроническими заболеваниями, в том числе астмой, является инвалидом второй группы по общему заболеванию без срока переосвидетельствования. Нотариальные действия по составлению всех трех доверенностей, в том числе и по отчуждению квартиры, были оформлены в один и тот же день Дата. Как следует из доверенностей: «Содержание настоящей доверенности доверителю зачитаны вслух». А как установлено судом, Телякова М.С. плохо слышит, копии экземпляров доверенностей, а также копии договора дарения спорной квартиры, не были вручены Теляковой М.С., поэтому она не имела возможности более подробно ознакомиться с данными документами, осознать последствия своих действий, с учетом ее возраста и состояния здоровья. Спорная квартира является ее единственным местом жительства. У истицы имеются дети, с которыми, по пояснению свидетелей сложились доброжелательные, бесконфликтные отношения. При этом отчуждение квартиры осуществлено истицей в пользу племянницы, с которой истица проживала незначительный период времени - <данные> месяцев.
Суд приходит к выводу, что Телякова М.С., выдавая доверенности на имя Пономаревой В.С. и Алексеевой Н.А. на оформление договора дарения спорной квартиры, заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что она тем самым лишает себя собственности и права на жилище. Заблуждение истицы относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности.
При таких обстоятельствах требования истицы признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Теляковой М.С. удовлетворить.
Признать доверенность от Дата, выданную Пономаревой В.С. на дарение объекта недвижимости - квартиры общей площадью <данные> кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной и отменить ее.
Признать сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от Дата недействительной и отменить ее государственную регистрацию.
Прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Алексеевой Н.А..
Признать за Теляковой М.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Щучанский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010 года.
Судья: подпись Ю.М. Симонов