2-587-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,
при секретаре Советкиной Т.Н.,
истца Антонова М.В.,
ответчика Антоновой Н.Н., его представителя адвоката Земзюлина С.Л., ордер № от Дата,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 17 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Антонова М.В. к Антоновой Н.Н. о разделе жилого дома в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Антонов М.В. обратился в суд с иском к Антоновой Н.Н. о разделе жилого дома в натуре, указывая, что в их с ответчицей совместной собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, за ним и ответчицей признано право собственности на жилой дом, общеполезной площадью <данные> кв.м., жилой площадью <данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым, стоимостью <данные> руб. Добровольного соглашения о пользовании принадлежащими им долями в праве собственности на указанный жилой дом сторонами не достигнуто, ответчица препятствует его проживанию в доме. Спорный жилой дом состоит из трех комнат, кухни и веранды. Согласно справке начальника отдела архитектуры и строительства Администрации <адрес> от Дата раздел дома в натуре произвести возможно. Просил суд выделить ему кухню площадью <данные> кв.м., жилую комнату площадью <данные> кв.м., часть веранды площадью <данные> кв.м., прилегающую к его половине дома, ответчику выделить две комнаты площадью <данные> кв.м. и <данные> кв.м. на противоположной стороне дома, а также часть веранды, прилегающей к указанной половине дома.
В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, суду пояснил, как изложено выше, дополнив, что жилой дом <адрес> он построил сам в период брака с ответчицей, поэтому, по его мнению, он должен пользоваться и распоряжаться им. Ответчица имеет другое жилое помещение, которое досталось ей по наследству от своей родственницы, поэтому она должна освободить спорное жилое помещение. С Дата он проживает в <адрес>, у своей новой жены ФИО1, с которой Дата у него зарегистрирован брак. Поскольку жилой дом у новой жены был ветхий и старый, то по этому же адресу он построил новый небольшой дом.
Ответчица Антонова Н.Н. и ее представитель Земзюлин С.Л. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что спорный дом находится в аварийном состоянии и разделу в натуре не подлежит. Ответчица Антонова Н.Н. указывала, что препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением она не чинит. Истец приходит к ней, как правило, в нетрезвом состоянии, провоцирует ее на ссоры. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, она имеет 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, но этот дом находится в непригодном для проживания состоянии, выбиты окна, провис потолок, нет электричества, разрушена печь.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Из дела видно, что в соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от Дата, справкой ГУ <адрес> «<адрес>» от Дата жилой дом по адресу: <адрес>, Дата постройки, общеполезной площадью <данные> кв.м., жилой площадью <данные> кв.м. принадлежал Антонову М.В. на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от Дата.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата удовлетворены исковые требования Антоновой Н.Н., произведен раздел совместного нажитого имущества сторон, за Антоновым М.В., Антоновой Н.Н. признано право собственности на жилой дом, общеполезной площадью <данные> кв.м., жилой площадью <данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым, стоимостью <данные> руб. с Антоновой Н.Н., Антонова М.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные> руб. 10 коп. и <данные> руб. соответственно.
Согласно отчету ООО «А» об оценке рыночной стоимости жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на Дата стоимость спорного жилого дома составила <данные> руб.
В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно справке начальника отдела архитектуры и строительства Администрации <адрес> от Дата №, в соответствии с которой возможен раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных домовладения и справке начальника отдела архитектуры и строительства Администрации <адрес> от Дата №, предоставил два варианта раздела спорного домовладения. Первый вариант - по несущей стене с устройством трех дверных проемов и печи, второй - с устройством холодного пристроя, из оконных проемов - дверной проем, устройство двух дверных проемов, печи, заложения дверного проема.
Суд считает, что указанные справки не могут являться допустимым доказательством при решении требующих специальных познаний вопросов о техническом состоянии спорного жилого дома и возможности его раздела в натуре по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 года) для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.
При разрешении данного спора необходимо учитывать ряд условий о возможном реальном разделе жилого дома. Так, имуществу не должен наносится несоразмерный ущерб (п.3 ст. 252 ГК РФ).
Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в Постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического стояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы как жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом сторонам разъяснено, что для рассмотрения спора по существу необходимо проведение строительно-технической экспертизы о возможности раздела спорного жилого дома и надворных построек в натуре, об этом же сказано и в определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от Дата.
Стороны от проведения строительно-технической экспертизы отказались, свой отказ удостоверили подписями в протоколе судебного заседания от Дата.
Истцу судом было предложено уточнить или изменить свои исковые требования относительно предмета спора. Данным правом истец не воспользовался.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждения, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о разделе жилого дома в натуре признаются судом не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Антонова М.В. к Антоновой Н.Н. о разделе жилого дома в натуре отказать, за недоказанностью.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Щучанский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010 года.
Судья: подпись Ю.М. Симонов