о взыскании ущерба, причиненного совершенным преступлением

Р Е Ш Е Н И Е 2-622/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Алдановой А.А.

при секретаре Астаповой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 19 ноября 2010 года

гражданское дело по иску ГУ «А» к Гермашовой В.В. о взыскании ущерба, причиненного совершенным преступлением,

установил:

ГУ «А» обратилось в суд с иском к Гермашовой В.В., указывая, что ответчица работала в ГУ «А» с Дата по Дата При выполнении должностных обязанностей она совершила хищение денег в сумме <данные>. Приговором <адрес> суда от Дата она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.1 УК РФ, от наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск, заявленный при рассмотрении уголовного дела оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Материалы, доказывающие виновность Гермашовой В. В. и сумму похищенных денежных средств, находятся в уголовном деле <данные> в <адрес> суде. Интересы ГУ «А» в суде представлял адвокат, за услуги которого уплачено <данные> руб., что подтверждается квитанцией от Дата и которые подлежат возмещению ответчицей. В период работы ответчицы с Дата по Дата к своим должностным обязанностям она относилась недобросовестно. Имея специальное образование и достаточный опыт работы, ненадлежащее организовала бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Согласно должностных обязанностей от Дата п. 11 обязана была представлять в установленном порядке и в установленные сроки Главному управлению социальной защиты населения, во внебюджетные фонды, налоговую инспекцию отчеты о финансово- хозяйственной деятельности. Эти обязанности не исполняла, несвоевременно представляла отчеты в налоговый орган, в связи с чем ГУ «А» по ее вине неоднократно выплачивало штрафные санкции и пеню за несвоевременное предоставление отчетности. Всего уплачено <данные>., что подтверждается копиями платежных поручений, требованиями об уплате пени, штрафа, прилагаемых к исковому заявлению.

Просят взыскать с Гермашовой В.В. в пользу ГУ «А» в возмещение ущерба причиненного совершенным преступлением в сумме <данные>, <данные> - сумму штрафных санкций и пени - непроизводительные расходы выплаченные по вине ответчицы, <данные> руб. - услуги адвоката, итого <данные>.

В судебном заседании представитель истца - директор ГУ «А» ФИО1 на иске настаивала, суду пояснила, как изложено выше, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчицы расходы за услуги адвоката в сумме <данные> руб.

Представители ГУ Социальной защиты населения <адрес> ФИО2, ФИО3 суду пояснили, что они участвовали в проведении ревизии в Дата, проводимой в ГУ «А». По результатам ревизии выявлена недостача денежных средств в сумме <данные>. Гермашова В.В. знакомилась с данным актом под роспись. Материалами уголовного дела подтверждается вина Гермашовой В.В. в причинении ущерба истцу.

Ответчик Гермашова В.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, ее интересы представляет Залан А.В. по доверенности.

Представитель ответчика - Залан А.В. в судебном заседании исковые требования ГУ «А» не признал в полном объеме, суду пояснил, что в обосновании иска указаны неверные нормы права. Гермашова В.В. не является материально ответственным лицом, с ней не было заключено соглашение о полной материальной ответственности. Истцу необходимо доказать сумму ущерба. Суммы, полученные в банке, не соответствуют суммам, оприходованным в кассе. Также исковое заявление не подлежит удовлетворению по той причине, что потерпевшей в рамках уголовного дела была признана ФИО1 Просит суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд признает исковые требования ГУ «А» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с приговором <адрес> суда от Дата Гермашова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и от наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Названным приговором установлено, что Гермашева В.В., работая в должности главного бухгалтера Государственного учреждения «А» на основании приказов № л/с от Дата, № л/с от Дата и должностных обязанностей (утвержденных Дата директором организации), в период с Дата по Дата тайно, из корыстных побуждений, умышлено совершила хищение денежных средств из сейфа бухгалтерии, принадлежащих указанному учреждению путем их присвоения в сумме <данные>.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства, установленные приговорам суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела судом. Суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос о размере возмещения, не подлежит вторичному установлению факт совершения преступления лицом, осужденным приговором суда.

В материалах дела имеется акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ «А» от Дата, которым установлено неправомерное расходование бюджетных средств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущественный вред ГУ «А» добровольно не возместила. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела оставлен без рассмотрения.

Сумма штрафных санкций и пени в сумме <данные>, возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства уплаты названных сумм по вине ответчицы, названные суммы не относятся к прямому действительному ущербу.

Согласно статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

ГУ «А» понесло расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в сумме <данные> рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № от Дата

В судебном заседании установлено, что истица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в кассационном порядке приговор суда от Дата не обжаловался.

По мнению суда, факт причинения ответчиком ущерба ГУ «А», нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что потерпевшей по уголовному делу была признана директор ГУ «А» ФИО1, а не ГУ «А», вследствие чего истец не вправе обратиться в суд с данным иском, судом признаются несостоятельными, так как это обстоятельство не является существенным и не может быть принято судом во внимание. Из приговора от Дата следует, что ущерб был причинен ГУ «А».

Исковые требования ГУ «А» о взыскании ущерба, причиненного совершенным преступлением, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ «А» о взыскании ущерба, причиненного совершенным преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Гермашовой В.В. в пользу ГУ «А» <данные> - ущерб от хищения денежных средств, <данные> рублей - расходы на оплату юридических услуг адвоката в уголовном процессе. В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 7242 (семь тысяч двести сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней с подачей жалобы через Щучанский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2010г.

Судья: подпись А.А. Алданова