2-690-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,
при секретаре Советкиной Т.Н.,
с участием истца Герасимовой Е.А., ее представителя Шишмаренковой С.В., ордер № от Дата,
ответчиков Рябовой Н.С., Рябова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 20 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Герасимовой Е.А. к ФИО1, Рябовой Н.С., Рябову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Герасимова Е.А. обратилась в суд с иском к Рябову С.А., Рябовой Н.С., Рябову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что в Дата в ночное время несовершеннолетний ФИО1 из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в дом, в котором она проживает, где взял цифровой фотоаппарат марки «А» стоимостью <данные> рублей, ноутбук марки «Б» стоимостью <данные> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и в последствии распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями несовершеннолетний ФИО1 причинил ей ущерб на сумму <данные>. Фотоаппарат и ноутбук она приобрела в кредит, что подтверждается документально, в настоящее время также оплачивает кредит, но воспользоваться указанными выше предметами по своему усмотрению не может, так как фотоаппарат ей вернули в плохом состоянии, ноутбук до настоящего времени не вернул. С законными представителями несовершеннолетнего - родителями она разговаривала о добровольной уплате суммы ущерба, но они отказались, по этой причине она вынуждена обратиться в суд. Незаконными действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные> рублей. В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Просила суд взыскать с ответчиков - законных представителей несовершеннолетнего ФИО1, Дата рождения, причиненный ей ущерб в размере <данные>, сумму первоначального взноса в размере <данные> рублей, моральный вред в размере <данные> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 700 рублей, уплаченную госпошлину в размере 400 рублей.
В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования, просила суд исключить из просительной части иска возмещение стоимости цифрового фотоаппарата мари «А» стоимостью <данные> рублей и проценты за пользование кредитом на эту сумму. Просила суд взыскать солидарно с родителей несовершеннолетнего ФИО1 <данные> рублей стоимость ноутбука и проценты, понесенные по кредиту за него, судебные издержки в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере <данные> рублей.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае, оснований для выхода за пределы заявленных требованиях, у суда не имеется.
Ответчики Рябова Н.С. и Рябов А.В. по существу иск признали, суду пояснили, что несовершеннолетний ФИО1 является их родным сыном и они как родители ответственны за него. Им известно, что их сын совершил кражу фотоаппарата и ноутбука у истицы. Фотоаппарат был возвращен истице органами предварительного расследования, место нахождения ноутбука не установлено. За совершение ряда общественно-опасных деяний их сына поместили в <адрес>, где он будет учиться три года. У них на иждивении находится еще один ребенок ФИО2, Дата. Они сами работают в "В" в <адрес>, но зарплаты у них низкие. Тех денег, которая требует с них истица, у них нет. Иного дохода они не имеют.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Рябов А.В. и Рябова Н.С. являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, Дата рождения. Семья проживает по адресу: <адрес>. Родители трудоспособные граждане, имеют постоянное место работы.
Согласно п.1 ст.63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
Из отказанного материала № следственного отделения при ОВД по <адрес> следует, что несовершеннолетний ФИО1 в Дата, в дневное время, более точное время совершения преступления в ходе производства предварительного следствия установить не представилось возможным, с целью кражи проник в дом Герасимовой Е.А., по адресу: <адрес>, откуда похитил цифровой фотоаппарат «А» стоимостью <данные> рублей и ноутбук «Б» стоимостью <данные> рублей. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а», ч.3, ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако ФИО1 на момент совершения преступления не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поэтому Дата в возбуждении уголовного дела было отказано. Следствием возвращен истице цифровой фотоаппарат. В материалах проверки имеется расписка Герасимовой Е.А. в получении фотоаппарата в исправном состоянии. Ноутбук истице не возвращен.
Таким образом, судом принимается во внимание, что несовершеннолетний ФИО1 являлся непосредственным виновником причинения вреда имуществу истицы.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
ФИО1 обучаясь в МОУ «"Ш"» имел слабую успеваемость, плохое поведение, имел привод в милицию за совершение квартирной кражи у ФИО3 в <адрес>, Дата. В возбуждении уголовного дела отказано по не достижению ФИО1 возраста привлечения к уголовной ответственности.
С Дата несовершеннолетний ФИО1 обучается в <адрес>.
Родители несовершеннолетнего не уделяли должного воспитания своему ребенку, что привело его к совершению общественно-опасному деянию, повлекшему причинения имущественного вреда истице. Родители Рябовы А.В. и Н.С. должны нести ответственность за своего ребенка ФИО1 перед истицей за причиненный ей вред.
Как видно из материалов дела, цифровой фотоаппарат и ноутбук приобретались истицей в магазине "Д" с привлечением кредитных средств через ОАО «Г», кредитный договор № от Дата, сумма кредита <данные> руб., на срок <данные> месяцев, процентная ставка <данные>%.
Стоимость ноутбука составляет <данные> рублей. Поскольку точное время совершения общественно-опасного деяния ФИО1 предварительным следствием не установлено, носит предположительный характер <данные>, суд считает возможным исчислять убытки истицы по уплате кредита с Дата, из расчета:
<данные>
<данные>
<данные>
<данные>.
Всего за пользование кредитом по приобретенному ноутбука банку подлежат уплате проценты в сумме <данные>.
Суд считает необходимым взыскать солидарно с Рябова А.В., Рябовой Н.С. в пользу Герасимовой Е.А. возмещение материального ущерба в сумме <данные> руб. - за похищенный и не возвращенный несовершеннолетним ФИО1, Дата рождения ноутбук, проценты за пользование кредитом в сумме <данные>.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случае предусмотренных законом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, следовательно, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.
В возмещении компенсации морального вреда истице следует отказать.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истице, при подаче искового заявления в суд, в связи с ее имущественным положением судом была уменьшена государственная пошлина до 400 руб., за составление искового заявления в суд она уплатила адвокату 700 руб., за участие представителя в суде она уплатила <данные> руб.
Понесенные истицей судебные расходы подлежат возмещению ответчиками солидарно.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать солидарно с Рябова А.В., Рябовой Н.С. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 708 руб. 40 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Герасимовой Е.А. удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Рябова А.В., Рябовой Н.С. в пользу Герасимовой Е.А. возмещение материального ущерба в сумме <данные> руб. - за похищенный и не возвращенный несовершеннолетним ФИО1, Дата рождения, ноутбук, проценты за пользование кредитом в сумме <данные>, судебные издержки: <данные> - всего взыскать <данные>. В возмещении компенсации морального вреда отказать полностью за необоснованностью.
Взыскать солидарно с Рябова А.В., Рябовой Н.С. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные>.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Щучанский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2010 года.
Судья: подпись Ю.М. Симонов