2-567-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,
при секретаре Советкиной Т.Н.,
с участием представителя истца <адрес> ПЗПО Старициной Н.В., доверенность № от Дата,
ответчицы Шушариной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 05 октября 2010 года
гражданское дело по иску <адрес> производственно-заготовительного потребительского общества к Шушариной Т.В. о взыскании недостачи,
УСТАНОВИЛ:
Председатель Совета Щучанского производственно-заготовительного потребительского общества (далее ПЗПО) обратилась в суд с иском к Шушариной Т.В. о взыскании недостачи, указывая, что ответчик с Дата по Дата работал продавцом в <адрес> ПЗПО в магазине <адрес>. С Дата Шушарина Т.В. уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Согласно акта результата проверки по магазину <адрес> от Дата выявлена недостача в сумме <данные>. Недостача выявлена у бригады из трех человек и поделена поровну по <данные>. Материально ответственные лица ФИО1 и ФИО2 погасили причитающуюся недостачу, а Шушарина Т.В. погасила только <данные> руб. Остаток недостачи <данные>, добровольно погашать отказывается.
Просила суд взыскать с Шушариной Т.В. в пользу <адрес> ПЗПО ущерб от недостачи в сумме <данные> и уплату государственной пошлины в размере <данные>.
В последствии истец уточнил свои исковые требования, уменьшил сумму возмещения ущерба, просил суд взыскать с ответчицы недостачу в сумме <данные>, с учетом того, что ответчицей добровольно произведен платеж в кассу истца в счет возмещения ущерба от недостачи.
В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, как изложено выше.
Ответчик Шушарина Т.В. иск признала полностью, суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с истцом, работала продавцом в магазине <адрес>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Вместе с ней в магазине работали продавцы ФИО1 и ФИО2 Работали посменно по одному по два дня каждая, два дня отдыхали. Товар в магазин завозился на автолавке, принимался по товаро-транспортным накладным работающим в смену продавцом. Старший продавец, которым являлась ФИО2 ежедекадно предоставлялся в ПЗПО отчет по движению товара в магазине. Продавцы ежемесячно собственными силами проводили свою сверку. О том, что в магазине образовалась крупная недостача, им стало известно уже в Дата после очередной сверки товаро-материальных ценностей в магазине, но об этом они решили не сообщать работодателю, хотели погасить ущерб самостоятельно. Все продавцы работали на доверии. Причину недостачи в магазине она объяснить не может. Краж в магазине не было. Порча продуктов списывалась по акту. С результатами выявленной недостачи она согласна. Частично возместила причиненный работодателю ущерб. В настоящее время она не работает, так как ухаживает за больной родственницей, которая больна раком и нуждается в постоянном уходе. На иждивении имеет дочь, которая учится в колледже в <адрес> на втором курсе. Семья существует за счет пенсии ее отца, которая составляет <данные> рублей в месяц. По возможности она возместит остаток недостачи.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В статье 238 Трудового кодекса РФ содержатся общие положения о материальной ответственности работников перед работодателем. Правовой основой такой ответственности является ч.2 ст.8 Конституции РФ.
Материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Из дела видно, что согласно Устава <адрес> ПЗПО одной из разновидностей его деятельности является торговля. У ПЗПО в <адрес> имеется сеть магазинов, в том числе в <адрес>. Магазин осуществляет розничную продажу продуктов питания и промтоваров.
Согласно приказа о приеме на работу № от Дата председателя <адрес> ПЗПО Шушарина Т.В. была принята на работу продавцом в магазин <адрес> (л.д.11). Дата между работодателем <адрес> ПЗПО и работником Шушариной Т.В. был заключен трудовой договор (л.д.8-9) и типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому продавец магазина <адрес>, осуществляющая продажу, хранение, прием товаров, материальных ценностей, работа с денежными купюрами и т.д. Шушарина Т.В. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д.10).
Недостача товаро-материальных ценностей в магазине <адрес>, в котором продавцом работала Шушарина Т.В. была выявлена в результате ревизии от Дата. Недостача товаро-материальных ценностей составила <данные>. Акт по результатам ревизии составлен Дата, подписан председателем инвентаризационной комиссии ФИО3, бухгалтером ПЗПО и продавцами магазина ФИО2, ФИО1 и Шушариной Т.В.(л.д.13). Из письменных объяснений продавцов магазина <адрес> ФИО1, ФИО2, Шушариной Т.В. по обстоятельствам выявленной недостачи товаро-материальных ценностей в магазине следует, что причину недостачи объяснить не могут (л.д.18,19).
Обязанность возместить работодателю ущерб, причиненный недостачей, следует из письменного договора о полной материальной ответственности между работодателем и работником от Дата.
Полная материальная ответственность наступает для работников, на которых она возложена непосредственно законодательством (федеральными законами и Трудовым кодексом РФ).
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», в Перечень должностей включены: продавцы, в том числе старшие продавцы. К перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная, коллективная (бригадная) материальная ответственность, относятся работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Суд приходит к мнению, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности работодателя с Шушариной Т.В. как продавцом не противоречит действующему трудовому законодательству РФ.
В соответствии с ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из этого следует, что материальная ответственность каждой стороны трудового договора заключается в возмещении того имущественного ущерба, который она причинила другой стороне.
Недостачи в магазине истец объясняла халатным отношением продавцов к выполнению возложенных на них обязанностям, к вверенному им имуществу. Сверка товаро-материальных ценностей в магазине проводилась самими продавцами ежемесячно, отчет по сверке предоставлялся в бухгалтерию ПЗПО старшим продавцом ежедекадно. Имеющуюся недостачу продавцы от работодателя скрывали, представляя в бухгалтерию ПЗПО документы об отсутствии таковой. Причину недостачи в магазине продавцы объяснить не могли.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.
Суд, с учетом изложенного приходит к выводу, что недостача товаро-материальных ценностей в магазине образовалось по вине продавцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее работодателем обязанностей по приему, ведению учета и отчетности о движении и остатках вверенных им материальных, денежных ценностей.
Распределение возмещения ущерба определено самими участниками трудовых отношений в равных долях, что не оспаривалось ими и в ходе судебного разбирательства.
Продавцы ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке исполнили свои обязательства перед работодателем, возместили ему причиненный ущерб в определенных ими равных долях. Ответчицы частично исполнила свои обязательства.
В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Ответчица не работает по причине ухода за тяжело больным родственником, на иждивении имеет дочь студентку очной формы обучения. Частично в добровольном порядке погасила причиненный ущерб работодателю.
С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер ущерба до <данные> рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
С учетом требований части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается <данные>.
Суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца уплату государственной пошлины в размере 640 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск председателя <адрес> производственно-заготовительного потребительского общества удовлетворить частично.
Взыскать с Шушариной Т.В. в пользу <адрес> производственно-заготовительного потребительского общества <данные> рублей в счет возмещения ущерба (недостачи), уплату государственной пошлины в размере 640 рублей - всего взыскать <данные> рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы в Щучанский районный суд.
Судья: подпись Ю.М.Симонов