2-617-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,
при секретаре Советкиной Т.Н.
с участием истицы Сахаровой Х.Г., ее представителя адвоката Земзюлина С.Л., ордер № от Дата,
представителем ответчика Сахаровой Р.М. - Малюта В.Г., доверенность № от Дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье 22 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Сахаровой Х.Г. к Сахаровой Р.М. о разделе жилого дома в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Сахарова Х.Г. обратилась в суд с иском к Сахаровой Р.М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 5/6 долей жилого дома, общей площадью 56,6 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/6 доли в праве на дом является Сахарова Р.М.. Ранее жилой дом был разделен на две половины, в одной из которых проживала она, а в другой Сахарова Р.М. с сыном. В настоящее время Сахарова Р.М. препятствует ей пользоваться данным жилым помещением. Добровольное соглашение о пользовании спорным домом между ними не достигнуто. Просила суд разделить в натуре жилой дом <адрес> и выделить в ее пользование помещения №, площадью <данные> кв.м., №, площадью <данные> кв.м., в занимаемой ей половине дома, помещение № площадью <данные> кв.м., и часть помещения № площадью <данные> кв.м., переместив стену, разделяющую помещения № на <данные> м., общей площадью <данные> кв.м. Выделить в пользование Сахаровой Р.М.часть помещения № площадью <данные> кв.м., передать ей в пользование 2 сарая (лит. Г1,Г2), гараж (лит.Г), половину веранды, Сахаровой Р.М. - навес (лит.Г3 Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «А», в размере <данные> руб.
В судебном заседании истица и ее представитель свои требования поддерживали.
Представитель ответчицы иск не признал полностью, суду пояснил, что спорный жилой дом фактически уже был поделен в Дата на два равнозначных жилых помещения. Такой раздел устраивал собственников долей. Дополнительное производить переустройство уже фактически разделенного имущества нецелесообразно, поскольку это повлечет ухудшение помещения, которое занимает доверительница. Она не сможет, как раньше пользоваться погребом, хозпостройками. Требуемые затраты на перепланировку жилого дома являются существенными для ответчицы. Она является пенсионеркой по возрасту, вдовой ветерана ВОВ, ее пенсия составляет <данные> рублей в месяц. В связи с ремонтом ее некуда будет отселить, поскольку другого жилого помещения она не имеет. У нее имеется сын, инвалид <данные>, который в настоящее время находится в <адрес>, но зарегистрирован по месту ее жительства. При возвращении его домой, ей некуда будет его поместить, поскольку после переустройства ее жилья, места для него не останется. Она предлагала истице выплатить ей денежную компенсацию за занимаемую площадь, но она категорически отказывается, никаким образом не объясняя свой отказ. Считал, что требования истицы о переделе спорного имущества не основаны на нуждаемости ее в этом. Просил суд отказать в иске истице.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплату участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из материалов дела видно, что решением <адрес> суда <адрес> от Дата произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и Сахаровой Х.Г., за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.
Определением <адрес> суда <адрес> от Дата между ФИО1 и Сахаровой Х.Г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 выплачивает Сахаровой Х.Г. компенсацию в счет стоимости надворных построек и расходов по перепланировке жилого дома на две квартиры в размере <данные> руб., а Сахарова Х.Г. отказывается от исковых требований в части раздела надворных построек и определения затрат по переустройству дома.
Решением <адрес> суда <адрес> от Дата произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего Дата. За Сахаровой Р.М., ФИО2, ФИО3 признано право собственности за каждой по 1/6 доле спорного жилого дома, 1/3 доле земельного участка площадью <данные> кв.м., 1/3 доле хозяйственных построек, включая гараж, два сарая и навес, расположенных по <адрес>.
Сахарова Х.Г. пользуется половиной спорного дома, переустроенной в квартиру №, а Сахарова Р.М. - другой половиной жилого дома, переустроенной в квартиру №. После перераспределения долей в собственности на спорное домовладение между Сахаровой Х.Г. и Сахаровой Р.М. возник спор о способе и условиях раздела совместного имущества в виде спорного жилого дома и надворных построек. На момент рассмотрения дела собственниками жилого дома <адрес> являются Сахарова Х.Г. в части 5/6 долей дома и Сахарова Р.М. - в части 1/6 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата серии <данные>, от Дата серии <данные>.
По заключению ООО «Б» от Дата № раздел в натуре дома <адрес>, учитывая размер долей сторон - 5/6 (истца) и 1/6 (ответчика), для последующего признания их жилыми невозможен. Раздел в натуре вышеуказанного дома с отступлением от размера долей возможен с учетом использования второй половины дома. Экспертами предложен вариант, обеспечивающий социальную норму площади жилья по <адрес> в количестве <данные> кв.м. общей площади на 1 человека с жилой комнатой в <данные> кв.м. (помещение №) и кухней-нишей в <данные> кв.м. (помещение №), по которому к квартире № присоединяется комната № квартиры №, а в квартире № выполняется перепланировка с оборудованием теплого тамбура (помещение №), что в результате повлечет выделение ответчику 1/4 долю в праве на спорный дом. Стоимость работ по реконструкции жилого дома в натуре по предложенному варианту составляет <данные> руб. Экспертами сделан вывод, что перенос стены без значительных затрат на переоборудование нового помещения под жилое невозможен, а стена, о которой идет речь в крестовом доме, является несущей и перенос ее затруднен.
Между тем эксперт считал возможным в случае установления другой стены вглубь жилого помещения № квартиры № раздел дома возможен.
В связи с недостаточной ясностью стоимости необходимых работ по реконструкции дома судом была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза. На основании заключения ООО «А» от Дата размер затрат на материалы и оборудование перегородки между помещениями, а также стоимость строительных работ составит <данные>, затраты на приобретение и установку межкомнатной двери в помещении № - <данные> руб., на установку перегородки на веранде - <данные> руб., на оборудование стандартной печи - <данные> руб. Экспертом-оценщиком сделан вывод о том, что необходимость оборудования фундамента под печь в помещении № и устройство другого погреба отсутствует, поскольку рекомендуемая стандартная печь обеспечивает достаточное количество теплоотдачи для обогрева помещения и варки (выпечки), и имеется возможность свободного пользования ответчиком погребом.
В силу статьи 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что переоборудование помещений собственников с учетом их долей возможен теоретически, но фактически будет являться затратным, дорогостоящим капитальным ремонтом. Для установки печи в квартире потребуется опора под нее, что повлечет за собой частичный демонтаж пола, потолочного перекрытия и крыши под вывод трубы, установка лаза в погреб. Для переоборудования дома потребуется работа специалистов: печника, плотника, электрика, возможно кровельщика. Погреб станет неудобным в пользовании, значительно уменьшен, будет проходить вокруг печи. Веранда дома в результате раздела также станет неудобной, из-за установленной перегородки сократится естественный световой поток. Само жилое помещение станет неприглядным, стесненным, рыночная стоимость одного квадратного метра в таком жилом помещении упадет в среднем на <данные>% от существующей ныне. Кроме того, при этом участники долевой собственности не смогут разрешить свой спор в идеале, поскольку останется еще <данные> кв.м. площади за Сахаровой Р.М., за которые она будет вынуждена выплатить Сахаровой Х.Г. денежную компенсацию. Считал, что раздел спорного жилого дома в натуре согласно долям их собственников нецелесообразным.
У суда нет оснований не верить пояснениям эксперта, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в деле судом не установлено.
Рыночная стоимость жилого дома определена в <данные> рублей, стоимость надворных построек - вспомогательных помещений для эксплуатации и обслуживания дома, литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 (принадлежность к главной вещи) составляет <данные> руб.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями), суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома и т.п.
Надворные постройки, литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, предназначенные для эксплуатации и обслуживания жилого помещения, которое занимает Сахарова Р.М. Надворная постройка, литер Г5, предназначена для эксплуатации и обслуживания жилого помещения, которое занимает Сахарова Х.Г. Постройки, на которые претендует истица находятся на территории двора дома ответчицы.
Переоборудование помещений собственников с учетом их долей является затратным для Сахаровой Р.М., она является пенсионером по возрасту, ей <данные> года, размер ее пенсии составляет <данные> руб. в месяц, проведения ремонта по переустройству жилого дома без отселения Сахаровой Р.М. невозможен. Сахарова Р.М. не имеет другого жилого помещения в собственности или в пользовании. Порядок пользования жилым домом как двумя отдельными жилыми помещениями с отдельными входами, с отдельными дворами, хозпостройками существует с Дата. Данный порядок фактически устраивал обе стороны спора до Дата, то есть до перераспределения долей в собственности на спорное домовладение. Вместе с тем, социальное, имущественное положение истицы не изменилось, она проживает и пользуется квартирой одна.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от Дата, п.35, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГПК РФ суд праве отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижения материальной или художественной ценности, неудобства в пользовании и т.п.
Суд приходит к выводу, что выдел доли в натуре собственников жилого дома по адресу: <адрес>, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности невозможен, поскольку такой раздел повлечет за собой неудобства в пользовании, необоснованные затраты на переоборудование, снизится материальная ценность помещения под номером №, которое занимает ответчица.
По мнению суда, участник долевой собственности Сахарова Х.Г. не имеет существенного интереса в использовании имущества, на которое она заявляет требования, в ее нуждаемости, она проживает одна, является пенсионером по возрасту, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения дополнительной площади, суду не заявлялись.
Стороне иска судом было разъяснено право уточнить или изменить свои исковые требования относительно предмета спора: определить порядок пользования домом, потребовать выплаты денежную компенсацию в счет несоразмерности долей. Данным правом истец не воспользовался.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требования истицы к ответчице о разделе жилого дома в натуре признаются судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сахаровой Х.Г. к Сахаровой Р.М. о разделе жилого дома в натуре оставить без удовлетворения, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Щучанский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2010 года.
Судья: подпись Ю.М. Симонов