2-671/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области
В составе председательствующего Алдановой А.А.
При секретаре Голдобеевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье 13 декабря 2010 года
гражданское дело по заявлению Минасян Д.С., Минасян Э.Р. о признании акта обследования частного домовладения недействительным,
Установил:
Дата в суд обратились Минасян Д.С., Минасян Э.Р. с заявлением о признании акта обследования частного домовладения недействительным, указывает, что Дата ею было подано заявление в Администрацию <адрес> о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении для проживания в связи с тем, что жилой дом, где они с мужем зарегистрированы, непригоден для проживания ФИО15 пожара. В обосновании заявления были приложены подтверждающие документы, в том числе и акт обследования помещения № от Дата, заключение № о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от Дата Из вышеуказанных документов следует, что одноэтажный жилой дом в <адрес> признан непригодным для проживания.
В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным к проживанию и многоквартирного дома аварийным и подлежащим к сносу», Жилищная комиссия Администрации <адрес> направляет ходатайство, на имя председателя межведомственной комиссии, с просьбой обследовать жилое помещение (повторно) и указать в заключении пригоден или нет для проживания, в случае непригодности - подлежит ли дом реконструкции или ремонту.
Дата комиссия произвела осмотр и обследование помещений одноэтажного дома по адресу: <адрес>, инвентарный №, год ввода Дата и подготовила акт, в котором указано, что дом подлежит ремонту и дальнейшему проживанию в нем. С данным актом они не согласны по следующим основаниям:
Межведомственная комиссия создается решением органа местного самоуправления, в которую входят специалисты, имеющие специальные навыки, а также лицензию на подготовку заключения - экспертизы о соответствии (не соответствии) жилого помещения техническим нормам и пригодности (не пригодности) для проживания. В решении органа местного самоуправления о составе межведомственной комиссии указываются: председатель комиссии, его должность, а также должности всех ее членов. Из акта обследования частного домовладения по адресу: <адрес> от Дата следует, что оснований для созыва комиссии по обследованию жилого дома не имелось, так как органом местного самоуправления решение о составе комиссии не принималось. Кроме того, полномочия членов комиссии на подготовку заключения - экспертизы о соответствии (несоответствии) жилого дома техническим нормам документально не подтверждены.
Акт от Дата составлен в <адрес> несмотря на то, что обследование жилого дома производилось в <адрес>, а не в <адрес>. Также, вышеуказанный акт не содержит ссылки на документы основания, подтверждающие необходимость комиссионного осмотра жилого помещения в <адрес> подтверждающие выводы комиссии о ремонте дома и дальнейшему проживанию в нем. Кроме того, обследование жилого дома произведено комиссией в составе: специалистов <адрес> и представителей ООО «А», однако акт подготовлен на фирменном бланке, содержащим реквизиты и оттиск печати только «А».
Оригинал оспариваемого акта заявителями не получен, имеется ксерокопия. На основании акта осмотра частного домовладения по адресу: <адрес> жилищной комиссии им отказано в постановке на учет на внеочередное предоставление жилья, что предусмотрено Постановлением № 47, тем самым нарушено их конституционное право на жилье.
Из вышеизложенного следует, что данный акт не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, следовательно, не имеет юридической силы и подлежит отмене.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратится в суд с заявлением в течение трех месяцев об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Оспариваемый акт вынесен Дата и до Дата являлся одним из документов, необходимых для принятия обоснованного решения <адрес> судом по делу №.
Просят суд восстановить пропущенный срок для принятия заявления к
производству, признать акт обследования частного домовладения по адресу: <адрес> от Дата недействительным.
В судебном заседании заявитель Минасян Д.С. настаивала на заявлении, просила требования удовлетворить.
Заявитель Минасян Э.Р. настаивал на заявлении, суду пояснил, что во время тушения пожара на крышу дома было вылито <данные> тонн воды, в результате этого весь дом покосился. Заключение о пригодности дома к дальнейшему проживанию не соответствует действительности. Его семья осталась без жилья, шестой год им приходится жить на съемных квартирах, тратить на это деньги. Они - погорельцы, Администрация <адрес> обязана предоставить им жилье или хотя бы поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Представитель Администрации <адрес> ФИО1 в судебном заседании с требованиями Минасян не согласилась, суду пояснила, что заявители не доказали уважительность причин пропуска срока для оспаривания акта обследования частного домовладения. В администрации города с Дата создана и действует межведомственная комиссия. Минасян собрали не полный пакет документов для признания их нуждающимися в предоставлении жилого помещения. Пожар случился в Дата, заявители обратились в Администрацию города с просьбой обследовать дом только в Дата. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд признает заявление Минасян Д.С. и Минасян Э.Р. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В суд заявители обратились Дата, акт, который оспаривается составлен Дата. Копия акта заявителю направлена Дата (л.д. 10) за исх. №. С момента получения о оспариваемого акта прошло - 10 месяцев
Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В случае пропуска данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен, обязанность доказать уважительность причин возлагается на заявителя. В качестве уважительных причин можно рассматривать любые причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд.
Согласно пункта 24 постановления пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Оба заявителя в судебном заседании пояснили, что не могут объяснить, почему они не оспорили своевременно названный акт, уважительных причине не назвали.
Решением Щучанского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Минясян Д.С. к Администрации <адрес> о признании действий неправомерными и о понуждении поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, исковые требования оставлены без удовлетворения за необоснованностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от Дата вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Пропуск трехмесячного срока для обращения в суд без уважительных причин может стать основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель Администрации <адрес> города настаивала на отказе в удовлетворении заявления, так как заявителями не доказана уважительность пропуска срока обращения в суд с заявлением.
Руководствуясь ст. ст. 12 ГК РФ, 12, 56, 57, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Минасян Д.С., Минасян Э.Р. о признании акта обследования частного домовладения недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.
Судья: подпись А.А. Алданова