о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации



2-674/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Алдановой А.А.

при секретаре Голдобеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье 09 декабря 2010 года

гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Захарову А.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

Установил:

В суд обратилось ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с иском к Захарову А.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что Дата по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м "А", государственный №, под управлением ФИО1, застрахованного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с договором страхования № от Дата и а/м "Б" государственный №, под управлением Захарова А.Л., в чьих действиях определением по делу об административном правонарушении от Дата было выявлено нарушение п.п. 2.3.1. ПДД РФ.

Дата ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено страховое возмещение в адрес СТО ООО «С» в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС в сумме <данные> руб. (п/п №).

Согласно Отчёту об оценке ТС №, стоимость восстановительного ремонта а/м "А" государственный № с учетом износа составляет <данные> руб.

Так как риск гражданской ответственности виновника ДТП Захарова А.Л. застрахован в ОАО «Д» полис №, последним в соответствии с ФЗ об ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере <данные> руб. (п/п № от Дата)

Таким образом, виновник ДТП Захаров А.Л., обязан возместить разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба в размере <данные>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3225 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителяЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Ответчик Захаров А.Л. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что не признает себя виновным в случившемся Дата ДТП. Дороги были плохие, считает ДТП несчастным случаем. На его машине на колесных скатах оборвало шпильки, колесо слетело, его занесло, произошло столкновение колеса со встречным автомобилем. Это колесо он потом нашел на обочине. Перед выездом он проверял свой автомобиль на наличие неисправностей. К административной ответственности его не привлекали, никакого постановления он не получал. Ущерб никому не выплачивал. Он не имеет официальной работы, подрабатывает, получает в среднем 10-15 тысяч рублей в месяц, на иждивении один несовершеннолетний ребенок.

Суд признает исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № от Дата, произведенного ООО «Е» стоимость восстановительного ремонта а/м "А" государственный № с учетом износа составляет <данные> (л.д. 27-36).

На основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от Дата (л.д. 8), гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно страхового акта от Дата № решено выплатить <данные> руб. СТО ООО «С».

В материалах дела имеется платежное поручение № от Дата на сумму <данные> руб., перечисленные СТО ООО «С» на оплату за ремонт авто (л.д. 39); платежное поручение № от Дата на сумму <данные> руб., перечисленные ОАО «Д» в качестве страхового возмещения за ущерб автомобиля (л.д. 41).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 14), составленной ОП ДПС ГИБДД УВД <адрес>, в результате ДТП повреждено автотранспортное средство "А", государственный №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата (л.д.16), установлено, что трезвый водитель Захаров А.Л., управляя автомобилем Б государственный №, ехал по трассе «Ж» в направлении <адрес>, нарушив ПДД п. 2.3.1., перед выездом не проверил техническое состояние транспортного средства в частности крепления задних левых скатов, на <данные> км допустил их скручивание, один из которых попал под встречную автомашину "А", государственный №, под управлением трезвого водителя ФИО1, автомашина получила технические повреждения, никто не пострадал; в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Из представленных суду материалов следует, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и случившегося дорожно-транспортного происшествия. Истцом представлено заключение о стоимости затрат на восстановление автомашины с учетом износа и без учета износа, расчеты подтверждены документально и признаны судом достоверными.

После выплаты страхового возмещения и в соответствии со ст. 387 ГК РФ). Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО1 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заняло место потерпевшего, в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с виновного в причинении вреда лица. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направлялось требование о возмещении суммы ущерба, с приложением всех документов, необходимых для осуществления выплаты.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно частям 1-3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Захарова А.Л. в пользу истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные> руб. в счет возмещения средств, выплаченных за восстановительный ремонт СТО ООО «С», учитывая наличие малолетнего ребенка на иждивении ответчика, небольшой размер доходов.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ с ответчика Захарова А.Л. в пользу истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит возмещению уплата государственной пошлины в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова А.Л. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные> рублей в счет возмещения средств, выплаченных за восстановительный ремонт СТО ООО «С», и 1700 (одна тысяча семьсот) рублей - возврат госпошлины, всего <данные> рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Щучанский районный суд Курганской области в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 14 декабря 2010 года.

Судья: подпись А.А. Алданова