2-773-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,
при секретаре Советкиной Т.Н.,
с участием представителя заявителя ОАО «Энергосбыт» Скоробогатовой М.В., доверенность № от Дата,
заместителя прокурора <адрес> Палаткина Е.А.,
помощника прокурора <адрес> Волчихина И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 21 декабря 2010 года
гражданское дело по жалобе ОАО «Энергосбыт» на представление прокурора <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Энергосбыт» ФИО2 обратился в суд с жалобой на представление прокурора <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства, указывая, что прокурором <адрес>, младшим советником юстиции в адрес ОАО «Энергосбыт» было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства по жалобе ИП ФИО3 по факту незаконного прекращения подачи электроэнергии в торговый дом, расположенный по адресу <адрес>. Данное представление, считает необоснованным и незаконным и нарушающим права и законные интересы ОАО «Энергосбыт» и подлежащим отмене, так как при вынесении представления были нарушены нормы закона, подлежащие применению.
1. Представление об устранении нарушений федерального законодательства было вынесено без установления факта нарушения законности. Для принятия решения по жалобе ИП ФИО3 прокурор должен был установить факт несоблюдения Конституции Российской Федерации и неисполнения законов, действующих на территории Российской Федерации. При установлении данного факта прокурором выносится представление об устранении нарушений федерального законодательства. Тем не менее, факт правонарушения в данном случае не является установленным, что подтверждается вынесением постановления о возбуждении дела административном правонарушении поданным обстоятельствам. В случае вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении факт наличия либо отсутствия нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого судом принимается соответствующее решение. Таким образом, представление об устранении нарушения федерального законодательства было вынесено без установления факта административного правонарушения, а следовательно нарушает права и законные интересы ОАО «Энергосбыт».
2. При рассмотрении жалобы ИП ФИО3 и вынесении представления Прокурором <адрес> были не правильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. ОАО «Энергосбыт» считает, что отсутствует факт нарушения законодательства со стороны начальника <адрес> участка ФИО4 а, следовательно, состав административного правонарушения. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. По факту указанному в жалобе ИП ФИО3 отсутствуют виновные действия со стороны начальника участка <адрес> ОАО «Энергосбыт». В соответствии с п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. №530 (Далее по тексту ~ Правила) ограничение режима потребления может вводиться в том числе в случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии. П.п. 175,177 Правил предусмотрен порядок ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц в том числе обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления. Данный порядок со стороны ОАО «Энергосбыт» было выполнено.
Так, между ОАО «Энергосбыт» и ИП ФИО3 заключен договор энергоснабжения № от Дата Согласно условиям договора ОАО «Энергосбыт» приняло на себя обязательство поставлять ИП ФИО3 электрическую энергию, а ИП ФИО3 принял на себя обязательство принимать электрическую энергию в согласованном объеме и оплачивать ее. Однако, у ИП Кириллов не надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате электрической энергии. По состоянию на Дата, его задолженность перед ОАО «Энергосбыт» составила 51831,72 руб. В связи с чем, в адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление о необходимости в срок до Дата оплатить указанную задолженность. В случае неоплаты ОАО «Энергосбыт» вынуждено инициировать введение частичного ограничения режима потребления. В соответствии с п.179 Правил в случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования о погашении (оплате) задолженности или в случае представления им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, до введения ограничения режима потребления ограничение режима потребления не вводится. Тем не менее, состоянию на 08-00 час. Дата ОАО «Энергосбыт» не обладало информацией о произведенной ИП ФИО3 оплате, в связи с тем, что оплата потребителем была произведена в 14-3 5 час. Дата, В нарушении п. 179 Правил при проведении мероприятий по ограничению режима потребления электрической энергии, потребитель не представил документы, подтверждающие факт погашения задолженности имеющейся перед ОАО «Энергосбыт». Кроме того, информация со стороны банка ОАО «А» по системе клиент-банк о произведенных Дата оплатах поступила в ОАО «Энергосбыт» только Дата Таким образом, самим потребителем на были предприняты меры для уведомления ОАО «Энергосбыт» об исполнении им обязанности по оплате задолженности и по предотвращению введения ограничения. Начальником участка ОАО «Энергосбыт» перед введением ограничения была проведена проверка наличия задолженности у потребителя, в связи с тем, что информации со стороны банка ОАО «А» и от потребителя не поступило, было введено ограничения. Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения - виновность, т.к. он не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий (ведение ограничения при отсутствии задолженности) своего действия. ФИО4 действовал в рамках действующего законодательства и в соответствии со своими должностными обязанностями. Просил суд представление об устранении нарушений федерального законодательства от Дата в отношении ОАО «Энергосбыт» отменить.
Представитель заявителя ОАО «Энергосбыт» ФИО1 поддержала требования в жалобе, суду пояснила, как изложено выше.
Представители прокураторы с доводами, изложенными в жалобе заявителя, не согласились, по обстоятельствам, что гражданский процессуальный кодекс РФ, устанавливает особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства. Так, согласно н.1 ст. 19.1 КоАП РФ. При этом, факты правонарушений, указанные и зафиксированные в постановлении об административном правонарушении, является лишь одним из доказательств при рассмотрении судом производства по делу об административном правонарушении и не состоит во взаимосвязи с результатом рассмотрения, руководством ОАО «Энергосбыт», представления прокурора, целью которого является устранение ОАО «Энергосбыт» допущенных нарушений законодательства их причины и условий, им способствующих и недопущению подобных фактов впредь, прежде всего в добровольном порядке. Учитывая изложенное, просили в жалобе представителя ОАО «Энергосбыт» ФИО2 отказать, т.к. представление прокурора вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий прокуратуры района и не нарушило какие - либо права и свободы ОАО «Энергосбыт».
Суд, выслушав представителя заявителя, прокуроров, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суда доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.
При этом действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора.
Вместе с тем из части 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу, оснований для отказа в принятии такого заявления статья 134 ГПК РФ не содержит.
Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 16.09.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года").
Под действиями и решениями понимаются как фактически действия органов и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по выполнению возложенных на них функций государственного управления, так и акты, содержащие государственно-властное повеление, предписание в отношении заявителя, которым нарушены права и свободы заявителя. Решения могут быть выражены в различных формах (как в устной, так и письменной - в виде актов, резолюций на заявлениях, постановлений и т.д.).
В своем представлении от Дата «Об устранении нарушений федерального законодательства» п.1 прокурор требует безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Вместе с тем не указывает, какие именно действия должно произвести ОАО «Энергосбыт», чтобы восстановить нарушенное право ИП ФИО3, какие меры предпринять, чтобы исключить нарушение закона впредь. При каких обстоятельствах это требование будет считаться исполненным.
В своем представлении прокурор требует от должного лица - директора восточного филиала ОАО «Энергосбыт» решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника <адрес> участка восточного филиала ОАО «Энергосбыт» ФИО4, а также иных лиц, допустивших указанные нарушения законодательства.
Полномочия прокурора вносить названное представление корреспондирует обязанность должностного лица рассмотреть его.
В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику работодателем за нарушение трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Из представления прокурора не видно, какие дисциплинарные проступки совершили начальник <адрес> участка восточного филиала ОАО «Энергосбыт», а также иные работники этого общества, которые не названы в представлении, по исполнению ими трудовых обязательств.
Требования, содержащиеся в представлении прокурора о привлечении работников ОАО «Энергосбыт» к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, означает вмешательство в права работодателя принимать необходимые решения по наложению дисциплинарных взысканий по своему усмотрению.
Требования прокурора к директору восточного филиала ОАО «Энергосбыт», изложенные в своем представлении от Дата, в том виде, в котором они представлены, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования открытого акционерного общества «Энергосбыт» об отмене представление прокурора <адрес> от Дата «Об устранении нарушений федерального законодательства» удовлетворить.
Представление прокурора <адрес> к ОАО «Энергосбыт» «Об устранении нарушений федерального законодательства» от Дата отменить за необоснованность.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Щучанский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 года.
Судья: подпись Ю.М. Симонов