об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

2-42/2011Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Алдановой А.А.

при секретаре Голдобеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 17января 2011 года

гражданское дело по иску ПОДКОЛЗИНА С.Н. К АХМЕТОВУ Ю.Р. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному иску АХМЕТОВА Ю.Р. к ПОДКОЛЗИНУ С.Н. о взыскании <данные> рублей

установил :

Дата в суд обратился Подколзин С. Н. с иском к Ахметову Ю.Р. об истребовании автомобиля, указывая, что Дата в <данные> часов <данные> минут на <данные> километре автодороги «В» произошло ДТП с участием автомобилей "А" г/н №, собственником которого является он, и "Б" транзитный №, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля съехали с дорожного полотна, получили механические повреждения. ФИО2 -инспектором ДПС ОВД по <адрес> был вызван эвакуатор, принадлежащий Ахметову Ю.Р. для транспортировки автомобиля "Б" на стоянку в <адрес>. Но эвакуатор транспортировал сначала автомобиль, принадлежащий ФИО1, а затем и ему (истцу) принадлежащий автомобиль, без его ведома и согласия. Сотрудники ГИБДД, находящиеся на месте ДТП также не обращались к водителю эвакуатора с просьбой о транспортировке его автомобиля. В результате ДТП он получил телесные повреждения и с места ДТП в <данные> часа уехал в <адрес>, а в <данные> часов следующего дня обратился за помощью на «Скорую помощь». Ему был поставлен диагноз - <данные>, это исключало возможность обратиться к Ахметову ЮР. Болезнь продолжалась до Дата. Дата он должен был выехать в <адрес>, поскольку билеты на всю семью были уже приобретены по ВПД, то есть обмену не подлежали. Поездка для его семьи была важна, поскольку его супруга, и он намерены переехать на постоянное место жительство в указанный город и за время пребывания в городе должны были пройти собеседование по поводу приема на работу. После приезда он обратился к Ахметову Ю.Р. с просьбой о возврате его автомобиля, но до настоящего времени его автомобиль Ахметов Ю.Р. вернуть отказывается и мотивирует это тем, что он должен оплатить около <данные> руб. за содержание автомобиля, однако разрешения на эвакуацию автомобиля он не давал, его забрали с места ДТП незаконно, без составления соответствующего договора об оказании услуг такого рода, фактически лишив его права распоряжаться своим имуществом. Удерживая у себя до настоящего времени автомобиль "А" г/н №, Ахметов Ю.Р. ущемляет его права собственника на свободное владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащем ему.

Просит обязать Ахметова Ю.Р. вернуть принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "А" г/н №, а также выплатить моральный ущерб в размере <данные> руб.

В судебном заседании истец Подколзин С.Н. от исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда отказался, о чем написал заявление, судом отказ от иска принят, на остальных требованиях настаивал, просил истребовать свое имущество из владения ответчика. Суду пояснил, как изложено выше, дополнил, что он не обращался с просьбой к ответчику за помощью эвакуировать его автомобиль, работники ИДПС его автомобиль не задерживали, Ахметов Ю.Р. распорядился его автомобилем по собственному усмотрению, без каких-либо на то полномочий. Он неоднократно предпринимал попытки забрать свой автомобиль со стоянки Ахметова Ю.Р., приезжал забирать государственные номера с автомобиля, просил разрешения снять хотя бы аккумулятор, чехлы, но Ахметов каждый раз запрещал это сделать, требовал оплатить деньги. Он привозил в очередную попытку забрать автомобиль <данные> рублей, на что Ахметов велел платить <данные> рублей. Считает требования ответчика неправомерными, просит его иск удовлетворить.

Ответчик Ахметов Ю.Р. с исковыми требованиями Подколзина С.Н. не согласился, подал встречный иск к Подколзину С.Н. о взыскании с него <данные> рублей. за стоянку автомобиля Подколзина С.Н. с Дата по Дата и <данные> рублей - за транспортировку автомобиля. Суду пояснил, что сам он на месте ДТП Дата не был, ему позвонил тракторист ФИО7 и сообщил, что его пригласили работники ГИБДД транспортировать "Б" со <данные>-го км трассы «В». "Б" загрузил и привез в <адрес> на стоянку. Поехал за вторым автомобилем. Хозяин второго автомобиля просил доставить его автомобиль в <адрес> в здание старой пожарки. ФИО7 сказал, что хозяин якобы договорился с ним (Ахметовым) о транспортировке в <адрес>, но такой договоренности не было, поэтому он велел трактористу везти машину в <адрес> на стоянку. В <данные> час. он приехал в пожарную часть и предложил Подколзину оплатить доставку автомобиля в <адрес>, на что получил ответ, что денег нет. Подколзин взял на себя расходы по доставке обоих автомобилей на стоянку. Стоимость доставки одного автомобиля <данные> рублей (из расчета 43 рубля за 1 км). Подколзин обещал утром оплатить расходы. Приезжал ночью забрать служебную форму из автомобиля. Машина стояла на эвакуаторе, потому что Подколзин обещал утром её забрать, но так и не забрал, уехал в отпуск, обещал, что расплатится после приезда из отпуска. Кто-то за это время снял чехлы в автомобиле. Хотели снять номера. Истец привозил страховщика для оценки ущерба. Он предложил Подколзину оплатить <данные> рублей и забрать машину, но тот отказался платить. Сейчас он просит взыскать с Подколзина <данные> рублей, пусть платит и забирает машину, он ему ни в чем не препятствует.

В письменном отзыве ответчик Ахметов Ю.Р. указал, что исковые требования Подколзина С.Н. считает необоснованными. Отмечает, что сотрудниками ГИБДД эвакуатор не вызывался, по эвакуации автомобиля, принадлежащего истцу договаривался сам Подколзин, первоначально с водителем эвакуатора ФИО7, а затем с ним. По устной договоренности автомобиль истца был доставлен и определен на стоянку ООО «Г». Через некоторое время Подколзин привозил на стоянку страховщиков, которые осматривали машину для установления ущерба от ДТП. Впоследствии Подколзин приехал на стоянку и попросил его разрешения закрыть его автомобиль тентом, на время нахождения Подколзина в отпуске. После отпуска истец заверял его, что расплатится за услуги по стоянке, за хранение автомобиля. Но до настоящего времени этого не сделал. Написав заявление в суд, Подколзин желает уйти от обязанности по оплате услуг стоянки. Просит взыскать с Подколзина С.Н. плату за нахождение автомобиля на стоянке.

Суд признает исковые требования Подколзина С.Н. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Подколзин С.Н. является собственником автомобиля "А" г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

Дата на <данные>-м км автомобильной дороги «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "А" г/н №, принадлежащим истцу, и автомобилем "Б" г/н №, принадлежащим ФИО1

Определением ИДПС ОВД по <адрес> ФИО2 от Дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП (л.д.8).

Постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от Дата в отношении Подколзина С.Н. Дата.р. прекращено административное расследование в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

Из договора о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 01.01. 2010 г. следует, что орган внутренних дел передает задержанное транспортное средство, а Организация осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу (л.д.14-16).

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца задержан не был, протокол о задержании транспортного средства не составлялся работниками ОГИБДД Щучанского РОВД, прибывшими на место ДТП, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Ахметовым Ю.Р.

Из пояснений истца Подколзина С.Н., следует, что он не обращался ни к работникам ОГИБДД, ни лично к ответчику Ахметову Ю.Р. с просьбой эвакуировать его автомобиль на стоянку в <адрес>.

Свидетель ФИО7, работающий трактористом в ООО «Г», суду пояснил, что он транспортировал "Б" по просьбе работников ОГИБДД и владельца самого автомобиля, а второй автомобиль он погрузил потому что «не бросать же его посреди поля». Кто владелец этого второго автомобиля - он не знал, там были какие-то мужчины, кто-то из них просил транспортировать автомобиль в <адрес>, но, позвонив своему руководителю Ахметову Ю.Р., который запретил везти автомобиль в <адрес>, он транспортировал его в <адрес> на стоянку. Об оплате, о расценках на оказываемые услуги, он ни с кем не разговаривал, так как не уполномочен на такие действия и ничего не знает об этом.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что Дата ему домой позвонил Подколзин и сообщил, что он разбился, просил приехать на трассу. Он поехал на своем автомобиле "Д", машина Подколзина стояла за обочиной. Он увез Подколзина по его просьбе в пожарную часть в <адрес>, так как он уже плохо себя чувствовал, а сам взял ФИО4 из ПЧ, и они вдвоем поехали снова на место ДТП, где оставался пассажир Подколзина - ФИО8. Вслед за ними к месту ДТП подъехал эвакуатор и стал грузить автомобиль Подколзина, они стали ему помогать, так как посчитали, что была какая-то договоренность с Подколзиным, раз тракторист ничего у них не спрашивает. Он велел трактористу увезти автомобиль Подколзина в пожарную часть в <адрес>. После этого он повез ФИО8 к нему домой в <адрес>. Утром, в <данные> часов, на следующий день ему позвонила жена Подколзина и сказала, что С.Н. плохо, нужно везти на «Скорую помощь», он приехал и увез Подколзина в больницу.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает сторожем в ООО «Г» <данные> лет. Вечером Дата ФИО7 привез "Б", разгрузил и поехал за следующей машиной. Выгружать не стал, сказал, что Ю.Р. предупредил, что утром эту машину заберут. Хозяин второго автомобиля приезжал ночью забрать что-то из вещей из автомобиля.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Дата вечером в пожарную часть приехал ФИО3 и пригласил съездить с ним, помочь, так как случилось ДТП на трассе. Когда они приехали, эвакуатор грузил автомобиль Подколзина. Они с ФИО3 помогли трактористу загрузить автомобиль. ФИО3 попросил тракториста увезти автомобиль в <адрес>, в пожарную часть. После чего они с <адрес> сели в его машину и уехали в <адрес>. На следующий день он узнал, что автомобиль Подколзина не привезли в <адрес>, а отправили на стоянку в <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации от 18 декабря 2003 года № 759 ( в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 17.09.2007 г. № 591 от 28.08.2009 № 701, с изм. внесенными решением Верховного Суда РФ от 02.04.2009 № ГКПИ09-281) задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее ( в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств. Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку. О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль "А" г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу Подколзину С.Н. не задерживался, в протоколе об административном правонарушении № от Дата, составленном лейтенантом милиции ФИО5, отметок о задержании автомобиля Подколзина не имеется, отдельно составленного соответствующего протокола о задержании автомобиля Подколзина, не имеется.

Исковые требования Ахметова Ю.Р. о взыскании с Подколзина С.Н. <данные> рублей за пользование автостоянкой и <данные> рублей - за транспортировку автомобиля до стоянки, по мнению суда, не основаны на законе.

Из заявления Ахметова Ю.Р. следует, что Дата Подколзин С.Н. позвонил ему по сотовому телефону и вызвал эвакуатор. О том, что услуги платные, ответчик знал. Стоимость эвакуатора за эвакуацию двух автомобилей составляет <данные> рублей. Подколзин знал об этой сумме, был с нею согласен, расходы по оплате взял на себя. Ответчик взял на себя обязанности по транспортировке и стоянке автомобиля. Обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом». В судебном заседании Ахметов Ю.Р. пояснил, что по сотовому телефону о произошедшем ДТП ему сообщил рабочий ФИО7, с Подколзиным С.Н. он ни о чем не договаривался. Данные пояснения подтвердил свидетель ФИО7 Истец Ахметов Ю.Р., как следует из его пояснений, предложил Подколзину С.Н. оплатить услуги эвакуатора, когда приехал в пожарную часть <адрес> после того, как его автомобиль уже был эвакуирован. Основанием эвакуации автомобиля Подколзина, истец Ахметов Ю.Р. считает договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от Дата. Однако, согласно пункту 1.1. названного договора, орган внутренних дел в соответствии с постановлением Правительства российской Федерации от 18.12.2003г. № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанное средство, а Организация осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу. Ни орган внутренних дел, ни владелец автомобиля (Подколзин) не передавали автомобиль Ахметову Ю.Р. для транспортировки и хранения. Квитанций, расписок, договора, других доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, Ахметовым суду не представлено.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Составленный истцом Ахметовым расчет задолженности ничем не обоснован, кроме того, арифметически ошибочен: за <данные> дней по 100 рублей за день истец просит взыскать не <данные> рублей, а <данные> рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что Подколзин С.Н. является собственником автомобиля "А" г/н №, Ахметов Ю.Р. удерживает у себя собственность Подколзина С.Н. незаконно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подколзина С.Н. к Ахметову Ю.Р. об истребовании автомобиля удовлетворить.

Обязать Ахметова Ю.Р. возвратить автомобиль "А" г/н №, находящийся на стоянке ООО «Г» в <адрес> Подколзину С.Н..

Взыскать с Ахметова Ю.Р. в пользу Подколзина С.Н. 400 (четыреста) рублей - возврат госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Ахметова Ю.Р. к Подклзину С.Н. о взыскании <данные> рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2011 года.

Судья: подпись А.А. Алданова