2-3-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,
при секретаре Советкиной Т.Н.
с участием истицы Сахаровой Х.Г., ее представителя адвоката Земзюлина С.Л., ордер № от Дата,
представителем ответчика Сахаровой Р.М. - Малюта В.Г., доверенность № от Дата,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО <адрес> Бабушкиной А.Я., доверенность от Дата
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье 11 мая 2011 года
гражданское дело по иску Сахаровой Х.Г. к Сахаровой Р.М. о пресечении действий, нарушающих право на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Сахарова Х.Г. обратилась в суд с иском к Сахаровой Р.М. о разделе земельного участка в натуре, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 5/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/6 доли в праве на земельный участок является Сахарова Р.М.. В настоящее время Сахарова Р.М. препятствует ей пользоваться данным земельным участком. Добровольное соглашение о пользовании спорным земельным участком между ними не достигнуто. Просила суд выделить в натуре с установлением границ земельный участок составляющий 5/6 доли от общего участка площадью <данные> кв.м. и 1/6 долю Сахаровой Р.М. по указанному выше адресу. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертиз, проведенной ООО «А» в сумме <данные> руб.
Дата истец Сахарова Х.Г. заявленные ей требования уточнила, указав, что поскольку она является собственником земельного участка размером <данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а Сахарова Р.М. собственником не является, то постановка вопроса о его разделе будет неправомерной, поскольку ответчик в собственности участка не имеет. На имеющемся у нее в собственности земельном участке расположен дом по вышеуказанному адресу, в котором 5/6 долей находится в ее собственности, 1/6 доля дома - в собственности ответчика, остальная часть земельного участка примыкает непосредственно к дому. Ответчик постоянно препятствует ей в пользовании ее земельным участком, поэтому, в данном случае нельзя говорить о сложившемся порядке пользования землей. Согласно п.п. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На принадлежащем ей земельном участке ответчик установила забор, постоянно пользуется ее участком. Таким образом, незаконными действиями ответчицы, выражающимися в использовании ее участка под свой огород и его ограждении, нарушают ее права собственника земельного участка. Для определения границы и размера ее участка на местности, ею было привлечено ООО «А», которое проводило соответствующие работы. Просила суд запретить ответчику совершать любые действия, нарушающие ее право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика убрать установленное ею ограждение ее участка за свой счет, определить границу ее участка в соответствии с планом, произведенным ООО «А» и взыскать с нее расходы по оплате работ ООО «А» в размере <данные> руб.
В судебном заседании сторона иска свои требования относительно определения границы участка в соответствии с планом, произведенным ООО «А» уточнила, просила суд определить границу принадлежащей ей 5/6 доли на земельном участке площадью <данные> кв.м. по адресу: <адрес>.
Относительно заявленных требований истица суду дополнила, что в период брака с ФИО1 на отведенном администрацией района под строительство земельном участке ими был построен жилой дом с надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>. В Дата по судебном решению после расторжения брака с ФИО1 и разделу совместно нажитого имущества, жилой дом с надворными постройками и сооружениями, за каждым из них было признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Фактически жилой дом был поделен на две изолированные друг от друга квартиры с отдельными входами и дворами, огород также был поделен на два земельных участка, границей служила установленная ими изгородь. С Дата между собственниками фактически был установлен порядок пользования жилым домом с надворными постройками и сооружениями и огородом. ФИО1 умер в Дата. В Дата по решению <адрес> суда произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 За Сахаровой Р.М., ФИО2 и ФИО5 признано право собственности за каждой по 1/6 доле спорного жилого дома, 1/3 доле земельного участка, площадью <данные> кв.м., 1/3 доле хозяйственных построек по вышеуказанному адресу. Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Свои доли ФИО2 и ФИО5 подарили ей. После распределения долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество ей принадлежит 5/6 доли, ответчику - 1/6 доли. Вместе с тем, ответчица пользуется 1/2 половиной дома, надворными постройками и половиной огорода. В связи с перераспределением долей в праве собственности на землю ответчица должна пользоваться только 1/6 долей земельного участка общей площадью <данные> кв.м., на котором расположены дом с надворными постройками и сооружениями и огород, поэтому должна освободить излишне занимаемую площадь.
Представитель ответчицы иск не признал полностью, суду пояснил, что спорный земельный участок фактически уже был поделен в Дата на два равнозначных земельных участка по обоюдному согласию его собственников. Производить раздел в натуре земельного участка в соответствии с долями не возможно, поскольку на спорном земельном участке расположены жилой дом с надворными постройками и сооружениями, которые также находятся в долевой собственности сторон. Судебным решением Щучанского районного суда <адрес> от Дата установлено, что раздел дома в натуре не возможен.
Стороной иска не представлены варианты раздела земельного участка в натуре. Ответчик пользуется жилым домом с надворными постройками и сооружениями, частью огорода по уже фактически сложившемуся порядку пользования им. В случае раздела земельного участка между его собственниками согласно их долям в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество повлечет ущемление прав его доверительницы, как собственника. На участке истицы могут оказаться часть жилого дома, надворных построек и сооружений, а также часть огорода, которые занимает ответчица. У истицы возникнет право требовать от ответчицы устранения всяких препятствий в пользовании земельным участком, в том числе о сносе расположенных на нем строений, которыми пользуется ответчица.
Вместе с тем, ответчица готова выплатить истице денежную компенсацию за излишне занимаемую площадь земли, но истица отказывается от этого предложения. Ответчица является пенсионеркой по возрасту, вдовой ветерана ВОВ, иного жилого помещения для проживания, а также земельного участка она не имеет. Просил суд в иске истице отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО <адрес>, суду пояснила, что в администрации <адрес> создан отдел по вопросам земельных отношений, в функции которого входит заключение сделок с землей, находящейся в муниципальной собственности на территории <адрес>, в том числе и на территории <адрес>. Согласно правоустанавливающих документов истица и ответчица являются собственниками в общей долевой собственности на землю на земельном участке площадью <данные> кв.м., предназначенному для размещения и эксплуатации жилого дома с приусадебным участком по адресу: <адрес>, из расчета 5/6 доли принадлежит истице, 1/6 доли принадлежит ответчице. Определить местоположение земельных участков участников долевой собственности на отведенном земельном участке согласно их долям невозможно, так как на спорном земельном участке находится жилой дом с надворными постройками, которые также находятся в их общей долевой собственности и в натуре не выделены. Из иска не видно, где будет проходить граница земельных участков, каким образом будут соблюдаться права и законные интересы собственников. Стороны должны прийти к соглашению об определении порядка пользования спорным земельным участком. Считала, что требования, заявленные истицей, не обоснованы.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив специалистов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела видно, что в соответствии с Типовым договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отдельном земельном участке от Дата, заключенном между органом АПБ исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов и гражданином ФИО1, ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью <данные> кв.м. (при межевании земельного участка ООО «А» в Дата площадь земельного участка уточнены и составляет <данные> кв.м.) для постройки жилого дома по <адрес>. Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в БТИ. Земельный участок под домовладением в собственность не оформлялся.
Решением Щучанского районного суда <адрес> от Дата произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и Сахаровой Х.Г., за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.
Определением <адрес> суда <адрес> от Дата между ФИО1 и Сахаровой Х.Г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 выплачивает Сахаровой Х.Г. компенсацию в счет стоимости надворных построек и расходов по перепланировке жилого дома на две квартиры в размере <данные> руб., а Сахарова Х.Г. отказывается от исковых требований в части раздела надворных построек и определения затрат по переустройству дома.
Решением <адрес> суда <адрес> от Дата произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего Дата. За Сахаровой Р.М., ФИО2, ФИО5 признано право собственности за каждой по 1/6 доле спорного жилого дома, 1/3 доле земельного участка площадью <данные> кв.м., 1/3 доле хозяйственных построек, включая гараж, два сарая и навес, расположенных по <адрес>.
Собственниками жилого дома <адрес> являются Сахарова Х.Г. в части 5/6 долей дома и Сахарова Р.М. - в части 1/6 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата серии <адрес>, от Дата серии <адрес>.
По договору купли-продажи земельного участка № от Дата, Сахарова Х.Г. приобрела у Администрации <адрес> 5/6 доли на земельном участке общей площадью <данные> кв.м., предназначенного для размещения и эксплуатации жилого дома с приусадебным участком, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата №.
В соответствии с Постановлением администрации <адрес> № от Дата предоставлен из земель населенных пунктов в общую долевую собственность за плату 1/6 доли земельного участка общей площадью <данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для размещения и эксплуатации жилого дома с приусадебным участком Сахаровой Р.М.
По расчетам: фактически 5/6 доли земельного участка в общей площади <данные> кв.м. составляет <данные> кв.м.; 1/6 доли - 144,84 кв.м.
В соответствии с Постановлением администрации <адрес> № «О нормах предоставления земельных участков на территории муниципального образования <адрес>» определены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель находящихся в ведении администрации <адрес>, которые устанавливаются для: индивидуального жилищного строительства - от 200 до 1 500 кв.м.; для личного подсобного хозяйства - от 200 до 5 000 кв.м.; для садоводства - от 400 до 1 000 кв.м.; огородничества - от 200 до 1 000 кв.м.
С <данные> между собственниками фактически был установлен порядок пользования жилым домом с надворными постройками и сооружениями и огородом. Жилой дом был поделен на две изолированных друг от друга квартиры, с отдельными входами, дворовой территорией, огород разделен изгородью пропорционально долям.. С Дата после перераспределения в общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, согласно которого собственником 5/6 доли в жилом доме с надворными постройками и сооружениями, на земельный участок стала являться истица, а 1/6 доли - ответчица., между сторонами возникли споры о разделе имущества в соответствии с их долями.
По решению <адрес> суда <адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата исковые требования Сахаровой Х.Г. к Сахаровой Р.М. о разделе жилого дома в натуре оставлены без удовлетворения за необоснованностью.
Исходя из положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому выплата денежной компенсации за принадлежащую гражданину долю в доме возможна без его согласия только в том случае, если доля в общей собственности на дом незначительна
и не может быть реально выделена.
В связи с возникшим между сторонами споре о способе и условиях раздела совместного имущества в виде земельного участка общей площадью <данные> кв.м., предназначенного для размещения и эксплуатации жилого дома с приусадебным участком, расположенного по адресу: <адрес> судом были допрошены в качестве специалистов начальник Межрайонного отдела № ФГУ «Б» по <адрес> ФИО4 и начальник отдела администрации по вопросам земельных отношений ФИО3, которые суду пояснили, что спорный земельный участок не подлежит разделу в натуре в соответствии с долями участников долевой собственности, поскольку земельный участок предназначен для размещения и эксплуатации жилого дома с приусадебным участком. Жилой дом и надворные сооружения находятся также в долевой собственности сторон, выделению в натуре не подлежат, размещены на спорном участке, определить границу местоположение земельных участков в соответствии с долями участников общей долевой собственности на землю не возможно. Кроме того, ответчица занимает площадь жилого дома, надворных построек, превышающую ее долю. Собственники должны сами определить порядок пользования земельным участком или разрешить вопрос с выплатой денежной компенсации за несоразмерность занимаемого согласно долям имущества.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Земельный участок подлежит разделу, если он является делимым (ст.6 ЗК РФ) и может быть разделен в натуре по договору с собственником земельного участка или в судебном порядке. Спор о разделе земельного участка решается пропорционально долям в праве собственности на дом или с учетом его «сложившегося порядка пользования». Приоритетом является наличие соглашения (договора) о фактическом пользовании общим имуществом между совладельцами домовладения и земельного участка.
Согласно ст.8 ГК РФ возникновение прав и обязанностей на основании иных сделок, в том числе не противоречащим закону действий граждан, порождает последствия, обязательные для исполнения сторонами и правопреемниками.
Суд приходит к выводу, что раздел земельного участка согласно долям участников общей долевой собственности не возможен.
Фактический старый порядок пользования домовладением, который складывался с 2002 года, по обстоятельствам перераспределения долей в праве общей долевой собственности, на данный момент перестал соответствовать ранее установленному порядку пользования.
Учитывая, что жилой дом с надворными постройками и сооружениями, находящиеся на спорном земельном участке являются объектом общей долевой собственности, сведений о разделе этого имущества в материалах дела не имеется, следовательно, отказ в иске о разделе земельного участка не исключает для суда возможность определения между сторонами порядка пользования участком в целях разрешения возникшего спора.
В связи с этим судом стороне иска было разъяснено право уточнить или изменить исковые требования относительно предмета спора. Данным правом истец не воспользовался.
Порядок пользования земельным участком при неразделенном доме имеет свои особенности, так как его возможные варианты должны предусматривать описание площади под домом (вместе с зоной необходимой для его обслуживания). Данный принцип распространяется и на надворные строения и сооружения.
Стороне иска судом было предложено представить свои варианты об определении порядка пользования земельным участком, чтобы обсудить их в ходе судебного разбирательства, по необходимости назначить по делу судебную экспертизу по формированию оптимальных вариантов такого порядка, которые бы в большей степени отвечали интересам сторон, соответствовали бы их долям в праве собственности, обеспечивали бы возможность проезда и прохода сторон к занимаемыми ими частям дома, надворным постройкам, огороду и т.д.
Стороной иска не предоставлены варианты по определению порядка пользования спорным земельным участком. От проведения экспертизы по разработке вариантов установления такого порядка истец отказался, настаивал разрешить спор в пределах заявленных им исковых требований.
Ранее представляемые истцом варианты раздела земельного участка по адресу: <адрес>, признаются судом не состоятельными, поскольку были основаны на выводах судебного решения, не вступившего в законную силу, а в последствии отмененного вышестоящей судебной инстанцией.
Часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ закрепляет общий принцип распределения обязанностей по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено суду убедительные доказательства тому, что ответчиком совершаются действия, нарушающие его право на земельный участок. Ответчица пользуется жилым домом, хозяйственными постройками в соответствии с ранее установленным порядком пользования ими, огородом в пределах ранее установленного ограждения и не пересекает границу огорода, которым пользуется истица.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исковые требования Сахаровой Х.Г. к Сахаровой Р.М. о понуждении не совершать любые действия, нарушающие ее право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; убрать установленное ограждение с ее участка за свой счет, определить границу земельного участка в соответствии с ее 5/6 долей в соответствии с планом, произведенным ООО «Геоком», суд оставляет без удовлетворения за необоснованностью.
Истица просила суд взыскать с ответчицы расходы по оплате работ ООО «А» по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, который находится в совместной долевой собственности, в сумме <данные> рублей.
В обоснование своих доводов суду истица представила платежные документы о расходах, которые она понесла в связи с проведением межевания земельного участка.
Поскольку земельный участок площадью <данные> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истицы и ответчицы. Межевание земельного участка произведено ООО «А» за счет средств только истицы, что стороной ответчика не оспаривалось, стоимость работ по межеванию зависит не от размера имеющееся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а от тарифов на представляемые услуги, то суд считает возможным частично удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчицы расходов по оплате работ ООО «А» по проведению межевания вышеназванного земельного участка в сумме <данные> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сахаровой Х.Г. к Сахаровой Р.М. о понуждении не совершать любые действия, нарушающие ее право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; убрать установленное ограждение с ее участка за счет средств ответчика; определить границу земельного участка в соответствии с ее 5/6 долей в общей долевой собственности на землю на земельном участке площадью <данные> кв.м., находящемуся в общей долевой собственности, - оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Исковые требования Сахаровой Х.Г. к Сахаровой Р.М. о взыскании расходов по оплате работ ООО «А» по проведения межевания земельного участка площадью <данные> кв.м., находящегося в общей долевой собственности на землю и расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные> рублей удовлетворить частично. Взыскать с Сахаровой Р.М. в пользу Сахаровой Х.Г. расходов по оплате работ ООО «А» по проведения межевания земельного участка площадью <данные> кв.м., находящегося в общей долевой собственности на землю и расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные> рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Щучанский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011 года.
Судья: подпись Ю.М. Симонов