о возмещении ущерба от ДТП

2-195/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Алдановой А.А.

при секретаре Щипуновой Е.В.

с участием адвоката Земзюлина С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 16 мая 2011 года

гражданское дело по иску Бабенко Л.П. к ООО «А», ГУ КЦСОН по <адрес> о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дата в суд обратился Бабенко Л.П. с иском к ООО «А», ГУ КЦСОН по <адрес> о возмещении ущерба от ДТП, указывая, что Дата в <данные> час. <данные> мин. на <данные> км автодороги «Б» водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные> г/н №, принадлежащим ГУ КЦСОН по <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, по которой он ехал на своем автомобиле, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем <данные> г/н №. В результате происшедшего ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде <данные>. Его автомобиль был полностью поврежден. Согласно отчета об оценке стоимости нанесенного ущерба автотранспортному средству, размер имущественного вреда, причиненного ему, составил <данные> рублей. Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Пункт 2.3.1 Правил обязывает водителей перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Исходя из места столкновения транспортных средств - на его полосе движения - виновным в ДТП является водитель ФИО1 Страховщиком гражданской ответственности виновного в ДТП является ООО страховая компания « А», страховой полис серии №. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, которым является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Размер страховой суммы определен статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет <данные> рублей. Письмом от Дата № ему отказано в выплате страховой суммы. В письме страховщик указал на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты и сослался на неустановленность в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, то есть фактически сослался на отсутствие в его действиях какого-либо состава административного правонарушения в области дорожного движения. Обосновывая отказ в выплате страховой суммы, страховщик в письме указал, что «в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в размере <данные> рублей.

Просит взыскать с ответчика - ООО «А» в свою пользу страховую выплату в размере <данные> рублей, взыскать с ответчика ГУ КЦСОН по <адрес> в свою пользу имущественный вред в размере <данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные> рублей и все, понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Бабенко Л.П. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Представитель истца адвокат Земзюлин С.Л. поддержал требования своего доверителя в полном объеме, суду пояснил, что в результате произошедшего ДТП Дата Бабенко Л.П. причинен имущественный и моральный вред. Водитель автомобиля УАЗ, принадлежащего ГУ КЦСОН по <адрес>, освобожден от административной ответственности, но ущерб его доверителю причинен в результате выезда на полосу встречного движения автомобиля ответчика. Водитель должен был обеспечить безопасность движения автомобиля. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены основания освобождения от возмещения вреда, ответчик должен доказать отсутствие вины причинении вреда, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответчик ООО «А» необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в размере <данные> рублей. Остальную сумму ущерба - <данные> рублей должен выплатить второй ответчик - ГУ КЦСОН. Кроме того, просит взыскать с ГУ КЦСОН компенсацию морального вреда за полученные в результате ДТП телесные повреждения.

Представитель ответчика ООО «А» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила письменный отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, так как лопнувшее колесо автомобиля УАЗ является обстоятельством непреодолимой силы, поэтому на ГУ КЦСОН не может быть возложена ответственность за причинение ущерба. Кроме того, за вред, причиненный источником повышенной опасности ответственность возлагается на владельца ТС. Однако из этого правила есть исключение. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ. Поскольку произошло столкновение между транспортными средствами «<данные>» и <данные> гражданская ответственность у ГУ КЦСОН могла наступить лишь при наличии следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. В данном случае состав деликтного правоотношения у второго ответчика отсутствует. Постановлением судьи <адрес> суда установлено, что отсутствует какая-либо связь между вмененными ФИО1 пунктами правил дорожного движения и наступившими последствиями. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ГУ КЦСОН по <адрес> ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями Бабенко Л.П. не согласилась, суду пояснила, что согласны оплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме <данные> рублей, в остальной части с иском не согласны, так как водитель принадлежащего им автомобиля ФИО1 не мог предотвратить данное ДТП.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО1 с иском не согласился, суду пояснил, что он не помнит события ДТП Дата, в результате которого он получил сотрясение головного мозга. Он и пассажиры его автомобиля пострадали не меньше от этого ДТП.

Суд, заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, признает исковые требования Бабенко Л.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата на <данные> км автодороги «Б» водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные> г/н №, принадлежащим ГУ КЦСОН по <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные> г/н № под управлением Бабенко Л.П. Автомобилю истца причинены механические повреждения, величина стоимости ущерба с учетом износа на дату ДТП составила <данные> рублей. Бабенко Л.П. причинены телесные повреждения в виде <данные>.

Постановлением судьи <адрес> суда <адрес> № от Дата, административное дело в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 12-13).

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6, ст.7, ч.2 ст.15), обязанность возместить причиненный вред возложена на страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, что также соответствует нормам ГК РФ (п.1 ч.2 ст.1064 ГК РФ, главе 48 ГК РФ).

Гражданская ответственность ГУ КЦСОН на момент ДТП была застрахована в ООО «А» в <адрес> по страховому полису №, срок действия полиса с Дата по Дата.

Письмом № от Дата Филиала ООО «А» в <адрес> Бабенко Л.П. отказано в перечислении страховой выплаты (л.д. 14).

Согласно отчету № от Дата об оценке стоимости нанесенного ущерба автотранспортному средству <данные> (государственный регистрационный знак №) вследствие ДТП, составленного Агентством по оценке недвижимости, земли, машин, оборудования, транспортных средств, инвестиционных проектов и предприятий (бизнеса), стоимость нанесенного ущерба составляет <данные> рублей (л.д. 16-51).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные> рублей.

В соответствии со статьей 12 данного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. К дорожно-транспортному происшествию также относятся происшествия, возникшие на дороге в результате эксплуатации (использования) транспортного средства, падение перевозимого груза или отброшенного колесом транспортного средства предмета на человека, животное или другое транспортное средство.

Постановлением судьи <адрес> суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от Дата в отношении ФИО1, установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные> государственный номерной знак №, на <данные> км автодороги «Б» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение в автомобилем <данные> гос.рег. знак № под управлением водителя Бабенко Л.П. Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 1.5, 9.1, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

В соответствии пунктом 2.3.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со справкой об исследовании № от Дата МВД РФ экспертно-криминалистического центра УВД по <адрес> в результате автотехнического исследования колеса автомобиля <данные> № на момент осмотра на ездовой камере обнаружены следующие повреждения :

- <данные>;

- <данные>;

- <данные>;

Вышеуказанные повреждения на ездовой камере образовались после ДТП и, соответственно, не могли послужить причиной выезда автомобиля на встречную полосу.

Из данного исследования следует, что лопнувшее колесо автомобиля <данные> не является причиной произошедшего ДТП, не послужило причиной выезда автомобиля на встречную полосу движения в момент движения по ней автомобиля под управлением Бабенко Л.П.

Заключение эксперта никем не обжаловалось.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Из представленных суду материалов следует, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и случившегося дорожно-транспортного происшествия. Истцом представлено заключение о стоимости затрат на восстановление автомашины с учетом износа и без учета износа, расчеты подтверждены документально и признаны судом достоверными.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Для осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта Бабенко Л.П. обратился к независимому эксперту ПТ «С». В соответствии с актом осмотра № от Дата автомобиль восстановлению не подлежит, ремонт возможен, но экономически нецелесообразен по трудозатратам и стоимости восстановления.

Согласно отчету об оценке стоимости нанесенного ущерба автотранспортному средству от Дата стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа составляет <данные> рублей.

Из свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от Дата (л.д. 50) следует, что оценщик Агентства по оценке недвижимости, земли, машин, оборудования, транспортных средств, инвестиционных проектов и предприятий (бизнеса) ФИО4 имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-Фз от 29.07.1998г.

Собственником транспортного средства УАЗ 3962 является ГУ КЦСОН по <адрес>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «А».

В связи с наступлением страхового случая Бабенко Л.П. обратился в ООО «А» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление заявление Бабенко Л.П., ответчик направил в его адрес уведомление с отказом о выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что по результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено. Противоправность поведения застрахованного лица не установлена, следовательно, правовых оснований для производства страховой выплаты нет.

Факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в его и владельце источника повышенной опасности, которым он управлял, состава гражданско-правовой ответственности. В ст. 26.1 КоАП РФ закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания вышеназванной нормы, судья при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 Дата выяснял вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении ПДД и попадающее под диспозицию КоАП РФ. Из изложенного следует необоснованность отказа страховой компании в страховой выплате в размере <данные> рублей.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Эта правовая позиция полностью подтверждается Верховным Судом РФ, изложенная в обзоре судебной практики ВС РФ, утвержденным постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г. с изменениями от 04.03.2009 г.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные> руб.). Из вышеизложенного следует обязанность ответчика - владельца автомобиля УАЗ по возмещению ему ущерба в сумме 220000 рублей. Добровольно ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца при указанных обстоятельствах является страховым случаем в силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Ответчик ООО «Россгосстрах» в <адрес> обязано возместить Бабенко Л.П. расходы, затраченные на ремонт автомобиля в сумме <данные> руб., ответчик ГУ КЦСОН по <адрес> - <данные> рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с заключением эксперта № от Дата Бабенко Л.П. причинены телесные повреждения в виде ссадин головы и правой руки, кровоподтека правой ноги. Представитель ответчика ГУ КЦСОН по <адрес> заявила, что согласна на возмещение морального ущерба в размере <данные> рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, а также мнение представителя ответчика, суд признает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные> рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция об оплате <данные> рублей за услуги представителя. Учитывая категорию сложности дела, суд признает указанную сумму разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенко Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать:

с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабенко Л.П. <данные> рублей- страховое возмещение;

с ГУ КЦСОН по <адрес> <данные> рублей - имущественный вред от ДТП, компенсацию морального вреда - <данные> рублей, судебные расходы: <данные> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные> рублей - расходы по оплате госпошлины, всего <данные> рублей,

в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Щучанский районный суд в срок 10 дней с момента вынесения решения.

Судья: подпись А.А. Алданова