2-377/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Алдановой А.А.
при секретаре Щипуновой Е.В.
с участием прокурора Жуйкова Г.А.
адвоката Шишмаренковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 17 мая 2011 года
гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Кулямина В.Д. к ООО ЧОП «А» о восстановлении на работе
УСТАНОВИЛ:
В суд Дата обратился прокурор <адрес> в интересах Кулямина В.Д. к ООО ЧОП «А» о восстановлении на работе, указывая, что в прокуратуру <адрес> с обращением о нарушении трудовых прав ООО ЧОП «А» обратилась ФИО1 в интересах своего мужа Кулямина В.Д.В ходе проведенной прокуратурой района проверки по данному обращению установлено следующее. Дата между Куляминым В.Д. и ООО ЧОП «А» был заключен срочный трудовой договор на 2 месяца со сроком начала работы Дата до окончания строительства объекта в <адрес>. Согласно данному трудовому договору Кулямин В.Д. был принят в качестве <данные>. По состоянию на Дата Кулямин В.Д. продолжал состоять в трудовых отношениях с ООО ЧОП «А», в лице директора ФИО2, что подтверждается её объяснениями. Дата между ООО ЧОП «А» и филиалом СМУ-№ ФГУП УССТ № при Спецстрое России был заключен договор на охрану от преступных посягательств, согласно которому ООО ЧОП «А» осуществляет охрану объекта на период его строительства. Данный договор заключен со сроком действия на один год. Однако договором предусмотрена его пролонгация, в том случае, если ни одна из сторон не возражает. Согласно объяснениям начальника строящегося объекта № ФИО3 по состояния на 2011 год договор является действующим, поскольку ни одна из сторон не изъявляла требования о его расторжении. Дата приказом директора № Кулямин В.Д. был уволен по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Действительным основанием, согласно объяснениям ФИО1, послужило заболевание её мужа - Кулямина В.Д., в связи с которым он не смог исполнять свои трудовые обязанности. Дата врачом-терапевтом <адрес> ЦРБ ФИО4 был выдан листок нетрудоспособности (№) Кулямину В.Д., согласно которому с 11 марта по Дата он является нетрудоспособным. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями врача-терапевта Щучанской ЦРБ ФИО4 На основании ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Увольнение Кулямина В.Д. с должности <данные> является незаконным по следующим основаниям. В силу ст.58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок: на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, данный трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок, поскольку требования о его расторжении по истечению 2 месяцев ни от одной из сторон договора не было и строительство объекта не прекращено. С учетом изложенных обстоятельств увольнение Кулямина В.Д. с работы нельзя признать законным. В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнение или перевода на другую работу.
Просит признать увольнение Кулямина В.Д. с должности контролера ООО ЧОП «А» с Дата в связи с истечением срока трудового договора незаконным и восстановить его в прежней должности.
В судебном заседании прокурор на иске настаивал, суду пояснил, как изложено выше.
Кулямин В.Д. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, иск прокурора поддерживает и просит удовлетворить (л.д.40).
Представитель ответчика ООО ЧОП «А» ФИО2 с иском не согласилась, пояснила суду, что Кулямин В.Д. сам просил уволить его в связи с истечением срока договора, так как он не мог продолжать работу с таким здоровьем, а увольнение именно по этой статье давало ему возможность получать в Центре занятости более высокое пособие по безработице. Больничные листы их предприятие Кулямину не отказывается оплачивать, один лист нетрудоспособности уже оплачен, второй оплачен авансом, и последующие листы буду оплачены, как это предусмотрено законом. На момент увольнения листа нетрудоспособности на руках у Кулямина не было, нарушений трудовых прав Кулямина ею не допущено, просит отказать прокурору в удовлетворении иска.
Представитель ответчика адвокат ФИО5 с иском прокурора не согласилась, суду пояснила, что увольнение Кулямина В.Д. проведено без нарушений закона, работа на объекте УХО приостановлена на неопределенный срок, ООО ЧОП «А» сокращает свой штат, так как охранять нечего, когда возобновится работа объекта - неизвестно. Кроме того, листа нетрудоспособности на момент увольнения - Дата, на руках у Кулямина не было, его супруга письменно это подтвердила в заявлении. Настаивает на применения срока исковой давности.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, признает исковые требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказу № от Дата (л.д.44), Кулямин В.Д. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «А» временно на два месяца на должность <данные> с Дата. С Куляминым был заключен трудовой договор (л.д.13-15), в соответствии с пунктом 4.1. которого договор действует на период строительства объекта в <адрес>. На Дата Кулямин В.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «А». Ни одна из сторон не заявляла требований о его расторжении.
Согласно статье 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Дата между ООО ЧОП «А» и филиалом СМУ-№ ФГУП УССТ № при Спецстрое России заключен договор на охрану от преступных посягательств, согласно которому ООО ЧОП «А» осуществляет охрану объекта на период его строительства. Данный договор заключен со сроком действия на один год. Однако договором предусмотрена его пролонгация, в том случае, если ни одна из сторон не возражает. Согласно объяснениям начальника строящегося объекта № ФИО3 по состояния на Дата договор является действующим.
При таких обстоятельствах увольнение Кулямина В.Д. в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что Дата её мужу Кулямину В.Д. стало плохо на работе, поднялось давление, вечером того же дня его привезла домой директор ООО ЧОП «А» ФИО2, пояснила, что у её мужа повышенное давление. После этого она вызвала «Скорую помощь», приехали медики, поставили мужу 3 укола и дали таблетку. На следующий день - Дата домой приехала врач ФИО4, настаивала на госпитализации мужа, но он решил лечиться дома, врач сказала, что выпишет больничный лист. Вечером Дата к ним домой приехала ФИО2 и настояла, чтобы муж написал заявление на увольнение, он не мог это сделать по состоянию здоровья - у него парализовало правую сторону туловища, за него написала заявление она - его жена, а Кулямин В.Д. подписал это заявление. Сами они - ни муж, ни она, не заявляли о желании написать заявление на увольнение, инициатива исходила от ФИО2 Через несколько дней мужа положили в больницу, и он лечился до Дата. Муж находится на лечении до сих пор, в суд явиться не может, если придет, то разволнуется, давление опять поднимется. Один больничный лист ответчик уже оплатил, по второму тоже начата выплата. Муж настаивал, чтобы его восстановили на работе, но работать он не сможет.
В соответствии с письменной информацией главного врача <адрес> ЦРБ (л.д.17) Кулямин В.Д. обращался за медицинской помощью к врачу ФИО4 Дата и с Дата выдан листок нетрудоспособности №.
В соответствии с картой вызова медицинской помощи № (л.д.18) Дата бригада ФИО6 приняла вызов в <данные> час. от больного Кулямина В.Д..
В соответствии со статьей 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Инициатива такого прекращения трудовых отношений может исходить как от работодателя, так и от самого работника.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В судебном заседании установлено, что Кулямин В.Д. заболел Дата. В этот же вечер, сразу после того, как его привезла домой директор ООО ЧОП «А», его жена вызвала «Скорую помощь», на следующий день она вызвала на дом врача, который приехал Дата Жена истца - свидетель ФИО1 суду пояснила, что она говорила ФИО2 о том, что врач был, настаивал на госпитализации, но муж вынужден был остаться дома, так как у неё самой сломана нога, и она не сможет в больнице за ним ухаживать. Больничный лист на момент посещения их дома ФИО2 еще не был у них на руках, так она и ответила на вопрос о наличии у них больничного листа. ФИО2 настояла, чтобы она написала за мужа заявление о его увольнении.
Подтверждением того, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением Кулямина В.Д. является тот факт, что директор ООО ЧОП «А» приехала Дата вечером домой к Кулямину В.Д. с инспектором отдела кадров, трудовой книжкой Кулямина В.Д. и в этот же вечер было взято заявление об увольнении, которое работник не мог самостоятельно написать, что не опровергалось сторонами в судебном заседании, заявление за него было написано женой, им подписано, была сделана запись в трудовую книжку и книжка выдана на руки Кулямину В.Д.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из пояснений представителя ответчика ФИО2, свидетеля ФИО1, письменных сообщений ООО ЧОП «А» (л.д.41-42) следует, что ответчиком полностью оплачен первый листок нетрудоспособности Кулямина В.Д, частично - второй. Требований о возмещении материального ущерба Куляминым В.Д. и прокурором не заявлено.
Согласно статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежне работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Срок истек Дата. Исковое заявление прокурором подано Дата. Судом признается причина пропуска срока уважительной - ответчик с момента увольнения по настоящее время болен, с Дата по Дата находился на стационарном лечении в <адрес> ЦРБ, диагноз заболевания: <данные>, находится до сих пор на лечении. Срок обращения в суд за разрешением спора Кулямину В.Д. восстанавливается.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены требования трудового законодательства при увольнении истца, в связи с чем истец подлежит восстановлению в прежней должности.
Руководствуясь ст. ст. 58, 234, 394ТК, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора прокурора <адрес> в интересах Кулямина В.Д. удовлетворить.
Восстановить Кулямина В.Д. на работе в ООО ЧОП «А» в должности контролера-охранника с Дата.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Щучанский районный суд в срок 10 дней с момента вынесения.
Судья: подпись А.А. Алданова