2-296/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего Алдановой А.А.

при секретаре Щипуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье 23 мая 2011 года

гражданское дело по иску Минасян Д.С., Минасян Э.Р. к ООО «А» о признании акта обследования частного домовладения недействительным,

Установил:

Дата в суд обратились Минасян Д.С., Минасян Э.Р. с заявлением о признании акта обследования частного домовладения недействительным, указывают, что Дата Минасян Д.С. было подано заявление в Администрацию <адрес> о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении для проживания в связи с тем, что жилой дом, где они с мужем зарегистрированы, непригоден для проживания в виду пожара. В обоснование заявления были приложены подтверждающие документы, в том числе и акт обследования помещения № от Дата, заключение № о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от Дата Из вышеуказанных документов следует, что одноэтажный жилой дом в <адрес> признан непригодным для проживания.

В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным к проживанию и многоквартирного дома аварийным и подлежащим к сносу», Жилищная комиссия Администрации <адрес> направляет ходатайство, на имя председателя межведомственной комиссии, с просьбой обследовать жилое помещение (повторно) и указать в заключении пригоден или нет для проживания, в случае непригодности - подлежит ли дом реконструкции или ремонту.

Дата комиссия произвела осмотр и обследование помещений одноэтажного дома по адресу: <адрес>, инвентарный №, год ввода Дата и подготовила акт, в котором указано, что дом подлежит ремонту и дальнейшему проживанию в нем. С данным актом они не согласны по следующим основаниям:

Межведомственная комиссия создается решением органа местного самоуправления, в которую входят специалисты, имеющие специальные навыки, а также лицензию на подготовку заключения - экспертизы о соответствии (не соответствии) жилого помещения техническим нормам и пригодности (не пригодности) для проживания. В решении органа местного самоуправления о составе межведомственной комиссии указываются: председатель комиссии, его должность, а также должности всех ее членов. Из акта обследования частного домовладения по адресу: <адрес> от Дата следует, что оснований для созыва комиссии по обследованию жилого дома не имелось, так как органом местного самоуправления решение о составе комиссии не принималось. Кроме того, полномочия членов комиссии на подготовку заключения - экспертизы о соответствии (несоответствии) жилого дома техническим нормам документально не подтверждены.

Акт от Дата составлен в <адрес> несмотря на то, что обследование жилого дома производилось в <адрес>, а не в <адрес>. Также, вышеуказанный акт не содержит ссылки на документы основания, подтверждающие необходимость комиссионного осмотра жилого помещения в <адрес> подтверждающие выводы комиссии о ремонте дома и дальнейшему проживанию в нем. Кроме того, обследование жилого дома произведено комиссией в составе: специалистов <адрес> и представителей ООО «А», однако акт подготовлен на фирменном бланке, содержащим реквизиты и оттиск печати только «А».

Оригинал оспариваемого акта заявителями не получен, имеется ксерокопия. На основании акта осмотра частного домовладения по адресу: <адрес> жилищной комиссии им отказано в постановке на учет на внеочередное предоставление жилья, что предусмотрено Постановлением № 47, тем самым нарушено их конституционное право на жилье.

Из вышеизложенного следует, что данный акт не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, следовательно, не имеет юридической силы и подлежит отмене.

Оспариваемый акт вынесен Дата и до Дата являлся одним из документов, необходимых для принятия обоснованного решения <адрес> судом по делу №.

Просят суд признать акт обследования частного домовладения по адресу: <адрес> от Дата недействительным в связи с несоответствием его законодательству Российской Федерации. Кроме того, считают, что своими действиями ООО «А» причинил им моральный ущерб, выразившийся в переживаниях, сопровождающихся бессонными ночами, просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные> рублей.

В судебном заседании истцы Минасян Д.С. и Минасян Э.Р. настаивали на иске, просили требования удовлетворить.

Истец Минасян Э.Р. суду пояснил, что во время тушения пожара на крышу дома было вылито 9 тонн воды, в результате этого весь дом покосился. Заключение о пригодности дома к дальнейшему проживанию не соответствует действительности. Его семья осталась без жилья, <данные> год им приходится жить на съемных квартирах, тратить на это деньги. Они - погорельцы, Администрация <адрес> обязана предоставить им жилье или хотя бы поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Представитель ответчика ООО «А» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, неоднократно по адресам <адрес> и <адрес>. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против чего истцы не возражали.

Представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд признает заявление Минасян Д.С. и Минасян Э.Р. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий истцам на праве собственности жилой дом по <адрес>.

Дата комиссией в составе ФИО2 - главного специалиста по имуществу администрации <адрес>, ФИО3 - ведущего специалиста архитектуры администрации <адрес>, ФИО4 - заместителя главы <адрес> по строительству и ЖКХ, ФИО1 - главным инженером ООО «А», ФИО2 - инженером ООО «А» были произведены осмотр и обследование помещений одноэтажного жилого дома по адресу <адрес>, инвентарный №, год ввода Дата. В результате осмотра и справки из пожарной части от Дата № комиссия пришла к выводу, что дом по <адрес> подлежит ремонту и дальнейшему проживанию в нём.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в Дата был составлен акт специалистом ООО «А» относительно непригодности жилья истцов. Она была включена в состав этой комиссии от Администрации <адрес>, кроме неё, в состав этой комиссии были включены и другие специалисты Администрации <адрес> и <адрес>. Инженер ООО «А» не являлся работником Администрации <адрес>, его привлекли как специалиста в области строительства. Подлинник акта находится в Администрации <адрес>.

Оспариваемый истцами акт обследования частного домовладения от Дата, расположенного по адресу <адрес>, составлен ООО «А» и заверен печатью данной организации.

В силу ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В Администрации <адрес> имеется межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы <адрес> от Дата № для обследования и дачи заключения относительности признания жилых помещений аварийными и подлежащими сносу.

ООО «А» не передавались Администрацией <адрес> полномочия по признанию жилых помещений непригодными для проживания, следовательно названный акт является недействительным.

Судом предлагалось истцам, в соответствии с указанием Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, уточнить свои требования, определив, влечет ли оспариваемый ими акт какие-либо правовые последствия для них, однако они этим правом не воспользовались, исковые требования оставили прежними.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Верховный Суд РФ дал следующее определение морального вреда: это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п. или нарушающими его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности. К нематериальным благам относятся право на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, право свободно определять свою национальную принадлежность, право свободного выбора языка общения, воспитания, обучения и творчества, право на свободу совести вероисповедания, свободу мысли и слова, некоторые другие блага.

По мнению суда, требования о компенсации морального вреда истцов не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12 ГК РФ, 12, 56, 57, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минасян Д.С., Минасян Э.Р. о признании акта обследования частного домовладения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным акт обследования частного домовладения по адресу: <адрес> от Дата, составленный ООО «А».

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Курганский областной суд через Щучанский районный суд.

Судья: подпись А.А. Алданова