2-388/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Алдановой А.А.

при секретаре Щипуновой Е.В.

с участием прокурора Половникова И.Н.

адвоката Земзюлина С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 04 июля 2011 года

гражданское дело по иску Ткачева С.А. к ГБУ «А» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

В суд Дата обратился Ткачев С.А. с иском к ГБУ «А» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, указывая, что в соответствии с трудовым договором он работал <данные> в ГБУ «А». Приказом главного врача № от Дата он был уволен с работы в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ «за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей». В приказе указано основание увольнения: докладная заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности ФИО1 Расторжение трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ производится в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из диспозиции п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ видно, что расторжение трудового договора по этому основанию может иметь место в случае: 1) правомерности ранее наложенного дисциплинарного взыскания и 2) продолжения неисполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть без уважительных причин. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Ранее он дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, не имел. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Совершенное им нарушение, изложенное в докладной ФИО1, явившееся поводом к увольнению, не могло являться основанием для расторжения трудового договора. Из вышеизложенного следует незаконность его увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом № от Дата Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях чувства обиды, незащищенности, несправедливости и изменении уклада жизни. Размер компенсации морального вреда он определяет в сумме <данные>.

Просит приказ № о его увольнении с Дата по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу оплату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме <данные>.

Дата от истца Ткачева С.А. поступило дополнительное исковое заявление к ГБУ «А» о снятии дисциплинарного взыскания, указывает, что из представленных ответчиком в суд письменных возражений на его исковое заявление, он узнал, что приказом по <адрес> ЦРБ № от Дата и приказом № от Дата ему были объявлены выговоры, то есть наложены дисциплинарные взыскания. Приказом № от Дата ему «за нарушение Инструкции по выписке листков нетрудоспособности объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей». В качестве основания вынесения приказа указан запрос <данные> и ответ исх. №. В чем состояло существо, то есть объективная сторона нарушения Инструкции и в чем выразилось ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей - ему не известно. Приказом № от Дата ему «в связи с неисполнением обязанностей экстренного хирурга согласно графика», так же объявлен выговор. С вынесенным приказом и наложенным взысканием не согласен, так как график дежурства был изменен по договоренности с <данные> ФИО3. С приказами № и № он был ознакомлен и выразил свое несогласие с ними при его увольнении.

Просит признать незаконными и отменить приказы № от Дата, № от Дата

В судебном заседании истец на иске настаивал, суду пояснил, как изложено выше, дополнил, что уволен за нечитабельный почерк, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий его своевременно не знакомили, выговоры вынесли за оказание медпомощи военнослужащему и неявку на экстренное дежурство, но он обязан выполнять клятву Гиппократа и оказывать медицинскую помощь каждому нуждающемуся в ней, а дежурством он поменялся с другим <данные>, который, видимо, забыл об этом. Незаконным увольнением причинен урон его репутации. Просит отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

Представитель истца адвокат Земзюлин С.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что его доверитель - <данные> Ткачев С.А. обязан был оказать первичную медицинскую помощь ФИО5, при выписке ему листка нетрудоспособности, он не знал, что ФИО5 является <данные>. Привлечение к дисциплинарной ответственности является неправомерным. Основанием для наложения взыскания послужил запрос <данные>. Дежурством в качестве экстренного <данные> истец поменялся с другим <данные>, в этом нет никаких нарушений, объяснительную с Ткачева С.А. не брали, <данные> ФИО3 также не писал Дата докладных или объяснений. Основанием для увольнения истца послужила докладная записка врача ФИО1, в которой не указано, какие нарушения допущены Ткачевым С.А. при выписке листка нетрудоспособности, в чём они выражены конкретно, имеется лишь указание на нечитаемый, неразборчивый почерк. Увольнение по такому основанию законом не предусмотрено. Истец подлежит восстановлению в прежней должности.

Представитель ответчика ГБУ «А» ФИО4 с иском не согласилась, пояснила суду, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Ткачева С.А. вынесены обоснованно, Ткачев был своевременно с ними ознакомлен, о чем пояснила начальник отдела кадров ФИО2. Ранее истцом допускались нарушения трудовой дисциплины, но они не фиксировались. Увольнение произведено в соответствии с законом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, признает исковые требования Ткачева С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору № от Дата (л.д.19), Ткачев С.А. был принят на работу в поликлинику А на должность <данные> с Дата.

Согласно приказу № от Дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) (л.д. 6), Ткачев С.А. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Основание - докладные заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности ФИО1

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Из пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания. Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что Дата приказом № главного <данные> "А" Ткачеву С.А. объявлен выговор «за нарушение Инструкции по выписке листков нетрудоспособности, за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей в соответствии со ст. 192 ТК РФ», Дата приказом № и.о. главного <данные> ГБУ «А» Ткачеву С.А. объявлен выговор «в связи с неисполнение обязанностей <данные> Дата согласно графику и отсутствием уважительной причины (объяснительная не представлена), предупредить, что в случае очередного нарушения трудовой дисциплины, он будет уволен в соответствии со статьей Трудового Кодекса за прогулы».

В приказе № от Дата не указано, какие нарушения Инструкции по выписке листков нетрудоспособности допущены Ткачевым С.А., в чем выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом. С работника не были затребованы объяснения в обоих случаях ( в случае отказа- не составлен акт).

Свидетель ФИО2, работающая <данные> ГБУ «А» суду пояснила, что с приказами о наложении дисциплинарных взысканий Ткачев С.А. ознакомлен своевременно, а не Дата, как он утверждает, об ознакомлении поставил подпись, дату не указал, но все подписи разные, что свидетельствует о своевременности ознакомления.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5, частью первой статьи 81Трудового Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.

Для расторжения трудового договора вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, необходимы следующие юридические факты:

1) работник нарушил дисциплину - не исполнил свои обязанности полностью или частично;

2) обязанности, которые работник не выполнил полностью или частично, записаны в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, в должностной инструкции, технических правилах (при этом об упомянутой должностной инструкции или технических правилах и их соблюдении должно быть сказано в трудовом договоре или правилах);

3) работник виновен в неисполнении трудовой обязанности, совершил нарушение умышленно или по неосторожности;

4) работник второй, третий и т.д. раз не исполнил свои обязанности;

5) за предыдущее нарушение объявлено дисциплинарное взыскание на основании и в соответствии со ст. 192 ТК. Дисциплинарное взыскание должно быть одно из двух видов, установленных в ст. 192 ТК: замечание или выговор;

6) с работника затребовали объяснения во всех случаях нарушений. Если он отказался дать объяснение, то об этом составляется акт (ст. 193 ТК);

7) с момента наложения первого взыскания прошло не более 1 года (ст. 193 ТК), а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - не более 2 лет со дня совершения проступка;

8) с работника не снято первое взыскание;

9) работник не находится в ежегодном отпуске, на больничном (ст.81 ТК);

10) с момента совершения второго нарушения, за которое собираются его увольнять, прошло не более 6 мес., по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - не более 2 лет со дня его совершения, а со дня его обнаружения - не более 1 мес. (ст. 193 ТК).

Кроме перечисленных фактов следует иметь в виду, что при увольнении за дисциплинарные проступки работодатель должен учесть: тяжесть совершенного проступка; обстоятельства, при которых он совершен; предшествующую работу и поведение работника; отношение его к труду.

Работодатель обязан учитывать соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Если уволенный работник обратится в суд с иском о восстановлении на работе и суд придет к выводу о том, что поступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета его тяжести и других обстоятельств, суд может восстановить работника на работе, признать увольнение произведенным с превышением работодателем своих прав.

При рассмотрении иска о восстановлении на работе проверяется правильность наложения всех дисциплинарных и общественных взысканий, положенных работодателем в основу приказа об увольнении, независимо от того, заявлялись ли истцом требования о признании их необоснованными.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены требования трудового законодательства при увольнении истца, в связи с чем истец подлежит восстановлению в прежней должности. Работодателем, по мнению суда, не доказано наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Приведенные работодателем основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора Дата - запрос <данные> и ответ исходящий №, в виде увольнения Дата - докладная заместителя главного врача о возврате 4 испорченных листков нетрудоспособности, не могут быть признаны достаточными доказательствами, имеющими правовое значение для применения пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Указанные приказы не имеют в своем содержании указания на совершение истцом виновных действий по неисполнению трудовых обязанностей, что не позволяет признать их законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ГПК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Истцом и представителем ответчика представлены суду письменные расчеты о размере заработной платы истца за время вынужденного прогула с Дата по Дата за <данные> календарных дня, который составляет <данные>. Судом расчеты признаются верными.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателем определяется соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (часть 9 ст. 394 ГПК РФ).

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, сложившейся судебной практикой в размере одной тысячи рублей.

Руководствуясь ст. ст. 58, 234, 394ТК, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачева С.А. к ГБУ «А» о признании незаконными и отмене приказов № от Дата, № от Дата, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы № от Дата главного <данные> "А", № от Дата, и.о. главного <данные> государственного бюджетного учреждения «А» об объявлении выговоров <данные> поликлиники Ткачеву С.А.;

Признать приказ № от Дата главного врача государственного бюджетного учреждения «А» об увольнении <данные> Ткачева С.А. с Дата по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить Ткачева С.А. в должности врача-травматолога ГБУ «А» с Дата.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «А» в пользу Ткачева С.А. заработную плату за время вынужденного прогула - <данные> дня - <данные>, компенсацию морального вреда в размере <данные>.

Взыскать с ГБУ «А» в доход государства госпошлину в сумме 4000(четыре тысячи) рублей.

Решение в части восстановления Ткачева С.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Щучанский районный суд в срок 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2011 года.

Судья: подпись А.А. Алданова