2-594-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Советкиной Т.Н.,

с участием истца Ботова А.Н.,

ответчиков Бойко Ю.Г., Станишевский И.И.,

представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации <адрес> Султановой Э.И., доверенность № от Дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 30 августа 2011 года

гражданское дело по иску Ботова А.Н. к Бойко Ю.Г., Станишевскому И.И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ботов А.Н. обратился в суд с иском к Бойко Ю.Г., Станишевскому И.И. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что его несовершеннолетнему сыну ФИО1 Дата причинены телесные повреждения несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3. Он обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением частного обвинения о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. Дата вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с тем, что указанные лица не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. Его сыну их незаконными действиями были причинены нравственные и физические страдания. Его сын испытал физическую боль. В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет других доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) попечителями. У несовершеннолетних обидчиков не имеется своего дохода, они учатся в школе, поэтому просил взыскать компенсацию морального вреда с их законных представителей. Считал, что незаконными действиями ФИО2 и ФИО3 причинены нравственные страдания его несовершеннолетнему сыну ФИО1, которые он оценивает в <данные> рублей. Просил суд взыскать с ответчиков Бойко Ю.Г. и Станишевского И.И. солидарно в пользу его несовершеннолетнего сына ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные>.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, суду пояснил, как изложено выше.

Ответчик Бойко Ю.Г. иск не признал, суду пояснил, что является приемным родителем несовершеннолетнего ФИО3, Дата рождения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ уголовное преследование прекращено, он освобожден от уголовной ответственности по обстоятельствам применения к нему меры воспитательного воздействия. Этим же постановлением удовлетворен гражданский иск Ботова А.Н. о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные>. Постановление вступило в законную силу. Считал, что истец занимается вымогательством, а не занимается воспитанием собственного ребенка.

Ответчик Станишевский И.И. иск не признал, суду пояснил, что является отцом несовершеннолетнего ФИО2, Дата рождения. По заключению судебно-медицинского освидетельствования Ботова А.А. знаков телесных повреждений у Ботова А.А. не выявлено. Его сын только толкнул Ботова А.А. за то, что тот обозвал его.

Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> суду пояснила, что в силу семейного законодательства РФ родители обязаны воспитывать своих детей. Эта же обязанность возлагается и на приемных родителей. Приемному родителю несовершеннолетнего ФИО3, - Бойко Ю.Г. ребенок достался из детского дома с непростой судьбой. Вместе с тем приемный родитель нашел с ним общий контакт. Ребенок слушается его, учится в школе. Сын истца Ботова А.Н. и сын Станишеского И.И. фактически с родителями не проживают, их воспитанием занимаются бабушки. Считала, что в воспитании детей со стороны родителей имеются упущения. Родители детей не контролируют. Из обстоятельств дела ссора между подростками началась в <адрес> в <данные> время суток, т.е. в месте, связанном с риском для жизни и здоровья и это обстоятельство признается родителями обыденным явлением. Родители подростков не желают разрешать конфликт, возникший между детьми, обсудить его, принять какие-то меры, к примеру, обратиться за помощью к педагогам, психологам и т.д.

Суд, выслушав доводы сторон, представителя органа опеки и попечительства администрации <адрес>, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец Ботов А.Н. является отцом несовершеннолетнего ФИО1, Дата рождения. Ответчик Бойко Ю.Г. является приемным родителем несовершеннолетнего ФИО3, Дата рождения. Ответчик Станишевский И.И. является отцом несовершеннолетнего ФИО2, Дата рождения.

Из материалов уголовного дела № по частному обвинению ФИО3, ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ следует, что Дата около <данные> часов в <адрес> после ухода из <адрес> после возникшей там ссоры на почве неприязненных отношений между несовершеннолетним ФИО1 и несовершеннолетними ФИО3 и ФИО2, ФИО3 и ФИО2 с целью «наказать» ФИО1 сбили его на снег, ФИО3 завернул ему руку назад, а ФИО2 ударил ФИО1 коленом в живот. При этом ФИО1 испытывал физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, так как обвиняемый ФИО2 не достиг возраста 16 лет, с которого наступает уголовная ответственность за данное преступление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Щучанского района Курганской области от Дата уголовное дело в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено с применением к нему меры воспитательного воздействия:

а) предупредить о недопустимости противоправного поведения;

б) передать ФИО3 под надзор опекуну Бойко Ю.Г.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, - Ботова А.Н., частного обвинителя, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные> и расходов по составлению заявления в сумме <данные> удовлетворить частично.

Взыскать с законного представителя подсудимого ФИО3, - Бойко Ю.Г. в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, - Ботова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные>, в возмещение расходов по составлению заявления <данные> рублей.

Постановления мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Иск Ботова А.Н. к Бойко Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда за причинение физической боли несовершеннолетнему ФИО1 несовершеннолетним ФИО3 по обстоятельствам имевшим место быть Дата на <адрес>, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 3 ст.220 ГПК РФ - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно п.1 ст.63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или недостающей части родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред причинен не по их вине.

Несовершеннолетний ФИО2 является учащимся МОУ «А» собственных доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда не имеет.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО2 постоянно проживает и воспитывается у бабушки в <адрес>. Родители мальчика имеют свои семьи и проживают отдельно от него. Отец, Станишевский И.И., фактически проживает в <адрес>, к сыну приезжает на выходные. Противоправное общественно-опасное деяние против личности несовершеннолетним ФИО2 было совершено в темное время суток. Как установлено судом, ФИО2 как и несовершеннолетний ФИО1 находились в <адрес>, где и возник конфликт между подростками предшествующий правонарушению, что свидетельствует о безнадзорности детей со стороны их родителей.

Суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда причиненным несовершеннолетним ФИО2 несовершеннолетнему ФИО1 лежит на родителе ФИО2, - Станишевском И.И.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Требования о возмещении компенсации морального вреда признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя, который, как и потерпевший, является несовершеннолетним, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий - причинение физической боли.

С учетом разумности и справедливости, суд признает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать со Станишевского И.И. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные>.

В соответствии с п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: п.4) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В данном случае истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд с требованием о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать со Станишевского И.И. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ботова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Станишевского Ивана Ивановича, Дата рождения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные>.

Взыскать со Станишевского И.И., Дата рождения, государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней, с подачей кассационной жалобы через Щучанский районный суд.

Судья: подпись Ю.М. Симонов