2-599-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Советкиной Т.Н.,

ответчика Санниковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 13 августа 2011 года

гражданское дело по иску Адаменко Н.И. к Санниковой Л.В. о возмещении материального и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Адаменко Н.И. обратилась в суд с иском к Санниковой Л.В. о возмещении материального и компенсации морального вреда, указывая, что Дата, по объявлению, она купила земельный участок №площадью №, кадастровый номер №, расположенный в СОТ «А», у Санниковой Л.В. за <данные>, а Дата доплатила ещё <данные>. В качестве доказательства договора купли - продажи ответчица написала расписку в получении денег, где указала, что эти деньги она получила за земельный участок, а так же передала ей книжку члена кооператива, так как других документов на участок не было. Она неоднократно просила Санникову переоформить право собственности на участок на нее, но она постоянно уклонялась от встречи с ней.В Дата она обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и признании за ней права собственности на вышеуказанный земельный участок. В судебном заседании выяснилось, что ответчица в Дата оформила право собственности на спорный участок на себя.Постановлением городского суда <адрес> от Дата ей было отказано в удовлетворении иска.Решением суда кассационной инстанции от Дата ее жалоба осталась без удовлетворения.Когда она купила этот участок, он находился в запущенном состоянии, на нем кроме заросшей земли ничего не было. Она сама, своими руками, построила жилой дом, в котором проживает длительное время, стоят <данные> вагончика, сама возвела постройки: теплицу, туалет, сама высадила различные сельскохозяйственные культуры. Так же есть справка от соседей, в которой указано, что она сама построила дом на данном участке и с Дата года занимается огородом.

В период с Дата и до настоящего времени она исправно оплачивает земельный налог (имеются квитанции).Все деньги, которые у нее были, она вложила в этот участок и в этот домик. Теперь он является ее единственным местом проживания. Она считает, что ответчица воспользовалась ее правовой неграмотностью, ее возрастом и болезненным состоянием и в связи с её действиями, повлекшими ее выселение с занимаемого земельного участка, причинила ей материальный и моральный вред.Сумма материального вреда складывается из разницы стоимости земельного участка, который без построек в запущенном состоянии стоит <данные>, а ее затраты на постройки и насаждения не менее <данные>.Из-за сложившейся ситуации, она может остаться без места жительства, так как проживает на территории земельного участка в построенном ею доме, из которого ее выселяют. В случае выселения ей негде жить и она может оказаться на улице в сорокаградусный мороз, что причиняет ей глубокие нравственные (душевные) страдания. В связи с этим моральный вред оценивает в размере <данные>.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии сост. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков. Просила суд взыскать с ответчика в лице Санниковой Л.В. в ее пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального и морального вреда в размере <данные>.

В судебные заседания, назначенные на Дата на <данные> и на Дата на <данные>, истец не явилась, о времени и месте судебных разбирательств была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении соответственно Дата и Дата, о причинах неявки суду не сообщала и не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Согласно абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что рассмотрения иска по существу в отсутствие истца невозможно и его следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п.2 и п. 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-599-2011 по иску Адаменко Н.И. к Санниковой Л.В. о возмещении материального и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд в течение 10 дней, через Щучанский районный суд.

Судья: подпись Ю.М. Симонов