2-527/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Алдановой А.А.

при секретаре Щипуновой Е.В.

с участием адвоката Гуменюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 19 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Коржау Е.Ю. к Кириллову А.В., о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дата в суд обратился Коржау Е.Ю. с иском к Кириллову А.В., ОАО страховая компания «А» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что Дата в <адрес> возле магазина «Б» во время движения автомобиля марки «В» произошёл сход снега с крыши магазина «Б», снег упал на крышу его автомобиля. Стекла автомобиля разбились, в результате чего ему был причинен вред здоровью - <данные>, он вынужден был обратиться за оказанием медицинской помощи на пост скорой помощи в <адрес> ЦРБ. Здание, в котором расположен магазин «Б», принадлежит ответчику на праве собственности. Собственник обязан следить за содержанием собственности. Учитывая то обстоятельство, что данное здание используется для осуществления торговой деятельности собственник должен обеспечить безопасный подъезд к зданию и парковку автомобилей. Собственник обязан принять меры по очистке прилегающей территории здания, очистке крыши от снега и наледи. Причинение ущерба транспортному средству явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: <адрес>. Автомобиль застрахован в страховой компании «А». Он обратился в страховую компанию «А» с заявлением о страховой выплате, но ему отказали, так как не признали данное событие страховым случаем. Повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи. Парковка машины является одним из элементов движения автомобиля. Страховая компания незаконно отказала ему в выплате страхового возмещения. Страховая компания вправе в порядке ст. 965 ГК РФ взыскать с виновника выплаченную страховую сумму в порядке суброгации.

Просит взыскать с ответчика ООО страховая компания «А» стоимость восстановительного ремонта <данные>., уплаченную им госпошлину в размере <данные>., расходы за проведение работ (услуг) по оценке в сумме <данные>., взыскать с ответчика Кириллова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные>.

Дата от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он уточняет свои требования. Просит взыскать с ответчика ОАО страховая компания «А» стоимость восстановительного ремонта <данные>., понесенные расходы - уплаченную госпошлину в сумме <данные>., расходы на проведение работ (услуг) в сумме <данные>.; взыскать с ответчика Кириллова А.В. стоимость восстановительного ремонта <данные>., компенсацию морального вреда в сумме <данные>.

Дата истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Кириллова А.В. стоимость восстановительного ремонта <данные>., понесенные расходы - уплаченную госпошлину <данные>., расходы на услуги автоэксперта - <данные>., расходы на услуги адвоката - <данные>., компенсацию морального вреда - <данные>.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Интересы истца Коржау Е.Ю. представляла в судебном заседании его представитель адвокат Гуменюк О.В., ответчик Кириллов А.В. направил в суд письменный отзыв на уточненное исковое заявление, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, не сообщил о причинах неявки. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца Гуменюк О.В. на исковых требованиях своего доверителя настаивала, суду пояснила, что никаких запрещающих знаков, либо обозначения тротуара возле магазина «Б» не имеется. Масса снега, упавшая на крышу автомобиля Коржау Е.Ю., продавила крышу настолько, что выпали лобовое и заднее стекла, оба передних боковых, снег полностью заполнил салон таким образом, что пассажир на переднем сиденье была засыпана по голову. В первые мгновенья истец потерял сознание, пришел в себя через некоторое время, его лицо и руки были окровавлены, он смог открыть свою дверь и выбраться из салона, подошел к пассажиру и стал её откапывать. У неё тоже были повреждены руки. Истец вызвал «Скорую помощь» и милицию. Впоследствии истец обнаружил, что у него в затылочной части пробита <данные>. Он стал испытывать сильные головные боли. На следующий день обратился в <адрес> ЦРБ к хирургу. Ему было назначено лечение. Лечился в течение <данные>. Головные боли прошли в Дата, на приеме у врача был последний раз Дата Оценивает моральный вред в размере <данные>. Автомобиль до сих пор не восстановлен. Ущерб добровольно не возмещен, требования её доверителя законные и обоснованные. Бездействие и халатность ответчика-собственника двухэтажного здания, в котором расположены магазины, привели к опасному сходу снега и наледи с крыши и только по счастливой случайности не наступило более тяжких последствий. Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждена экспертным заключением. Моральный ущерб причинен в результате причинения вреда здоровью. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кириллов А.В. в отзывах по иску Коржау Е.Ю. (л.д.85,117) указал, что истец обратился в ненадлежащий суд, так как иск предъявляется по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации. Кроме того, истец не представил доказательств того, что здание, с которого сошел снег, принадлежит ему, а не другим лицам, нет доказательств причинения именно им морального вреда и в указанной сумме, неясно в чем именно проявилось бездействие ответчика (если он им является).

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив отзывы ответчика Кириллова А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, признает исковые требования Коржау Е.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата на улице <адрес> возле магазина «Б» во время движения автомобиля марки «<данные>» произошёл сход снега и наледи с крыши магазина «Б», масса снега упала на крышу автомобиля. Стекла автомобиля разбились, крыша промялась внутрь салона, в результате чего истцу был причинен вред здоровью - <данные> он вынужден был обратиться за оказанием медицинской помощи на пост скорой помощи в <адрес> ЦРБ. Здание, в котором расположен магазин «Б», принадлежит ответчику Кириллову А.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от Дата и свидетельством о государственной регистрации права от Дата серии № (л.д.24,99).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Данное здание используется для осуществления торговой деятельности собственник должен обеспечить безопасный подъезд к зданию и парковку автомобилей. Собственник обязан принять меры по очистке прилегающей территории здания, очистке крыши от снега и наледи. Причинение ущерба транспортного средства явилось следствием неисполнения ответчиком Кирилловым А.В. обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: <адрес>

Факт причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата (л.д.95), в соответствии с которым на расстоянии <данные> от здания к проезжей части расположен автомобиль В № по направлению на север. От крыльца, которое расположено напротив магазина «Г» до передней части автомобиля <данные>. от второго крыльца до задней части автомобиля <данные>. Передняя водительская и передняя пассажирская двери открыты. При осмотре автомобиля установлено, что крыша автомобиля деформирована, стекло в люке крыши разбито, лобовое и заднее стекла также разбиты. Стекло в передней пассажирской двери разбито. На крыше автомобиля и в салоне имеется снег, а также в салоне осколки стекла предположительно от люка, лобового и заднего стекла. Автомобиль находится на тротуаре перед зданием <адрес>

Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг, работ, материалов, необходимых для ремонта-восстановления поврежденного автомобиля марки В государственный номер № от Дата. (л.д.7-23) подтверждается, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные>, с учетом износа - <данные>.

В п.1.2. Правил дорожного движения РФ установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. В соответствии с положениями пункта 1.2 ПДД РФ дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктами 12.1-12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств. Собственником здания не вывешивалось объявление, предупреждающее водителей автотранспорта и пешеходов об опасности схода снега с крыши, а также запрещающих парковку автомобилей. Бездействие собственника здания причинило истцу значительный ущерб, нанесло вред его здоровью и создало угрозу его жизни.

Факт причинения вреда ответчиком Кирилловым А.В. доказывается материалами дела. Из объяснений Кириллова А.В., данных им УУМ ОВД по <адрес> району лейтенанту милиции ФИО3 Дата и оглашенных в судебном заседании, следует, что административное здание по <адрес> принадлежит ему. В зимний период времени кто-либо уборкой крыши от снега у него с его здания не занимается, просто время от времени с чердака здания палками сбивают лёд. (л.д.14 отказного материала ОВД по <адрес> № по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ). Вред подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между бездействием ответчика Кириллова А.В., выразившемся в ненадлежащем содержании здания магазина в зимнее время и наступившим вредом для истца, имеется причинно-следственная связь. В административном здании, принадлежащем на праве собственности Кириллову А.В., расположен магазин «Б», куда приезжал истец Дата В момент, когда истец проезжал на автомобиле рядом со зданием магазина, с крыши данного здания сошла масса подтаявшего снега и обрушилась на его автомобиль.

Обращение истца с иском в <адрес> районный суд, а не по месту жительства ответчика, суд признает правомерным, так как в соответствии с п.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда - подсудность по выбору истца.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и случившегося дорожно-транспортного происшествия. Представлено заключение о стоимости затрат на восстановление автомашины с учетом износа и без учета износа, расчеты подтверждены документально и признаны судом достоверными.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На основании постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от наледи и снега отражен во временном положении от 18.06.1998г. № 640-РП.

Постановлением Администрации <адрес> от Дата «Об уборке крыш зданий и сооружений от снежно-ледяных образований» предусмотрено в целях предотвращения несчастных случаев при падении с кровель зданий снежно-ледяных образований муниципальным предприятиям ГМУП «Д», МП «Е», гражданам и юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, обеспечить своевременную очистку кровель, карнизов, водосточных труб и других элементов жилых зданий, строений, сооружений, находящихся в управлении, на балансе или в собственности от снега, наледи, сосулек. Очистка от снежно-ледяных образований должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов, транспорта и персонала, выполняющего эти работы. Очистка кровель зданий, строений и сооружений от снежно-ледяных образований на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться немедленно по мере их образования. Ответчиком Кирилловым А.В. данные требования постановления Администрации <адрес> не выполнялись, что он и не оспаривает.

Из свидетельства о членстве в некоммерческом партнерстве «Ж» № от Дата (л.д. 23) следует, что специалист-оценщик Некоммерческого Партнерства «Ж» ФИО2 имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от Дата в отношении Коржау Е.Ю. следует, что повреждения у Коржау Е.Ю. носят характер ран <данные> (л.д.93).

В соответствии с записями амбулаторной карты Коржау Е.Ю. обращался в ГБУ «З» Дата с «<данные>». Данными амбулаторной карты подтверждается причинение вреда здоровью истца в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику Кириллову А.В.

В результате падения снега на автомобиль истцу была причина физическая боль, поранены лицо и руки, он и его пассажир были напуганы произошедшим, испытали чувство страха.

Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств, причиненных повреждений, сложившейся судебной практикой, судом оценивается в <данные>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены квитанция об оплате услуги независимой экспертизы № от Дата в сумме <данные>., чек-ордер об оплате Дата госпошлины в сумме <данные>. Названные расходы подлежат возмещению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция серии № об оплате юридических услуг адвоката в сумме <данные>. Учитывая категорию сложности дела, суд признает указанную сумму разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235,237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коржау Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коржау Е.Ю. в возмещение ущерба от ДТП с Кириллова А.В. - <данные> - ущерб от повреждения автомобиля, <данные> - компенсацию морального вреда, <данные> - затраты на услуги адвоката, <данные> - затраты на услуги автоэксперта, <данные>. - возврат госпошлины, всего <данные>.; в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.А. Алданова