Именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Трапезникова В.И.

при секретаре Лукичевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 12 декабря 2011 года

гражданское дело по иску ПЕРМИНОВОЙ Е.Н. к СПК (КОЛХОЗ) А <адрес> о признании права собственности на телятник,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Перминова Е.Н. иском к СПК (колхоз) А <адрес> о признании права собственности на телятник, указывая, что в Дата СПК (колхоз) А продал ей телятник, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждают выписка из протокола № заседания правления СПК колхоза А, справка № от Дата, выданная СПК колхоз А, справка № от Дата, выданная администрацией <адрес> сельсовета <адрес>.

Договор купли-продажи не составлялся, так как телятник не состоял на балансе колхоза, никаких документов на него не было.

Дата она заплатила колхозу за телятник <данные изъяты> рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата

С момента покупки и до настоящего времени она владеет телятником как своим собственным, использует его по назначению - разводит скот.

В настоящее время, иначе как в судебном порядке, признать право собственности на телятник не представляется возможным.

Просит признать за ней право собственности на телятник, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Истец Перминова Е.Н. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, как выше изложено. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Ноздрина Е.Г., действующая на основании доверенности от Дата, иск поддержала, суду пояснила как выше изложено, дополнив, что Перминова Е.Н. свои обязательства по договору купли-продажи выполнила. В Дата <данные изъяты> рублей были большие деньги, ей пришлось собирать деньги, чтобы рассчитаться за телятник. Потом выяснилось, что у колхоза нет правоустанавливающих документов на телятник. В ином порядке, кроме судебного, признать право собственности на телятник не представляется возможным.

Представитель ответчика СПК (колхоз) А <адрес> в судебное заседание не прибыл, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя, с иском согласны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - <адрес> отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не прибыл, поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования Перминовой Е.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В деле имеется копия технического паспорта на телятник расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке Государственного унитарного предприятия <адрес> «Б» от Дата №, в материалах учтен /зарегистрирован/ объект недвижимости - здание телятника, расположенный по адресу: <адрес>, общеполезной площадью <данные изъяты>. Стоимость телятника составляет <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется выписка из решения заседания правления СПК А <адрес> от Дата протокол №, согласно которого решено продать телятник в <адрес> за <данные изъяты> рублей Перминовой Е.Н..

В деле имеется квитанция к приходно кассовому ордеру № от Дата, согласно которого от Перминовой Е.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно справке № от Дата выданной администрацией <адрес> сельсовета <адрес> о том, что телятник находящийся по адресу: <адрес> принадлежит Перминовой Е.Н..

Согласно справке № выданной СПК А <адрес> о том, что в результате проведенной инвентаризации телятник расположен на территории <адрес> сельсовета по адресу: <адрес>.

Право собственности на телятник подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО1 в суде пояснила, что здание телятника было в хорошем состоянии, ранее принадлежало СПК (колхоз) А. Еще в Дата Перминова Е.Н. обратилась в правление колхоза с просьбой продать ей здание телятника, расположенного в <адрес>. В Дата колхоз продал Перминовой телятник за <данные изъяты> рублей. В то время зарплату не платили, работы не было. Перминова Е.Н. развела хозяйство и по настоящее время использует телятник по прямому назначению- содержит коров, поросят, лошадей, овец. Никаких документов на телятник в колхозе не было.

Суд считает установленным, что в Дата СПК колхоз А продал Перминовой Е.Н. здание телятника, расположенного по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Правоустанавливающие документы на здание телятника отсутствуют.

В ином порядке, кроме судебного, признать право собственности на здание телятника, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Суд считает необходимым признать право собственности Перминовой Е.Н. на телятник общеполезной площадью <данные изъяты>, в том числе с пристроем лит. А1 общеполезной площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Перминовой Е.Н. к СПК (колхоз) А <адрес> о признании права собственности на телятник, удовлетворить.

Признать право собственности ПЕРМИНОВОЙ Е.Н., Дата рождения, уроженки <адрес>, на телятник, общеполезной площадью <данные изъяты>, в том числе с пристроем лит. А1 общеполезной площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Щучанский районный суд в срок 10 дней с момента вынесения решения.

Судья: подпись Трапезников В.И.