2-83-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Советкиной Т.Н.,

с участием представителя истца ООО «А» Показаньевой Е.Г., доверенность от Дата,

ответчиков Харисовой Л.В., Земзюлиной Н.В., Шакуровой Н.В., Тимохиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 09 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А» к Харисовой Л.В., Земзюлиной Н.В., Шакуровой Н.В., Тимохиной Т.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «А» Сафонова Е.С. обратилась в суд с иском к Харисовой Л.В., Земзюлиной Н.В., Шакуровой Н.В., Тимохиной Т.Н. о возмещении материального ущерба, указывая, что Земзюлина Н.В. с Дата работала продавцом магазина «Б» ООО «А». С Земзюлиной Н.В. Дата был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.Шакурова. Н.В. с Дата работала продавцом магазина «Б» ООО «А». С Шакуровой Н.В. Дата был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.Тимохина Т.Н. с Дата работала продавцом магазина «Б» ООО «А». С Тимохиной Т.Н. Дата был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.Харисова Л.В. в ООО «А» с Дата по Дата работала рабочей, сДата - продавцом магазина «Б». С Харисовой Л.В. Дата был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.На основании приказа № от Дата Дата в магазине «Б» была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, возникшая, по мнению истца, из-за недобросовестного выполнения ответчиками своих служебных обязанностей. При проведении инвентаризации все ответчики присутствовали, с результатами инвентаризации согласились (инвентаризационная опись № от Дата, сличительная ведомость от Дата).Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.В соответствии с ч. 1ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.В соответствии с.2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.Ответчики представили работодателю объяснительную, где указали, что не могут пояснить причину недостачи.Ответчики обратились к руководству ООО «А» с просьбой о рассрочке возмещения причиненного ущерба до Дата, представив при этом письменное обязательство. Однако в нарушение взятого на себя обязательства о погашении всей суммы ущерба ответчики в установленный срок ее не выплатили.Истцом не нарушен срок для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.Поскольку факт ущерба выявлен работодателем Дата, то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в ст. 392 ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работниками с рассрочкой платежей.Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.При наличии заключенного между ООО «А» и ответчиками соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежа, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работники должны были возместить ущерб, но не сделали этого.Ответчики должны были возместить ущерб до Дата, т.е. до Дата, чего не сделали. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба. Свое право на обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок со Дата по Дата. С учетом того, что иск предъявлен в Дата, срок для обращения в суд не пропущен.В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков Харисовой Л.В., Земзюлиной Н.В., Шакуровой Н.В., Тимохиной Т.Н. в пользу ООО «А» возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> руб.

В последствии истец уточнил свои исковые требования по обстоятельствам, что договора о коллективной ответственности у истца с ответчиками не заключался, в связи с чем, возложить солидарную ответственность на ответчиков не представляется возможным. Однако, каждый из ответчиков заключил с истцом договор об индивидуальной материальной ответственности, что не оспаривается сторонами. Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что в период, за который проводилась ревизия, они отсутствовали на рабочем месте по какой-либо причине, то истец считает, что ущерб должны возмещать все материально ответственные лица в равных долях, а именно: ущерб, выявленный в ходе недостачи Дата, равный <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с Земзюлиной Н.В., Харисовой Л.В., Шакуровой Н.В., Тимохиной Т.Н. в равных долях: <данные изъяты>/4=<данные изъяты> (руб.). Факт отказа от подписи сличительных ведомостей и инвентаризационных описей не может быть основанием для освобождения от материальной ответственности Тимохиной Т.Н., поскольку указанные документы составлялись на основании актов проведенных ревизий, а при проведенных ревизиях она присутствовала, о чем свидетельствует ее подпись на актах ревизий. Просила суд взыскать с Харисовой Л.В., Земзюлиной Н.В., Шакуровой Н.В., Тимохиной Т.Н. с каждой <данные изъяты> руб., в пользу ООО «А» в счет возмещение материального ущерба, атак же возмещение судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждой.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, суду пояснила, как изложено выше.

Ответчики иск не признали в полном объеме, суду пояснили, что состояли в трудовых отношения с истцом, работали продавцами в магазине «Б», работодателем с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Магазин работал круглосуточно, производилась розничная торговля продуктов питания потребителям. Они работали посменно, по установленному старшим продавцом графику. Все они были наделены правом принимать товар от поставщиков, сверять ассортимент и количество с сопроводительными на товар документами, выставлять товар на продажу, ежедневно снимать кассу, выручку с кассовой лентой сдавать старшему продавцу. Общее руководство работой магазина осуществляла старший продавец Земзюлина Н.В. Она, по необходимости подменяла продавцов на период их отпусков и болезни, определяла график их работы, следила за чистотой и порядком в магазине. Она сама принимала товар от поставщиков, по необходимости, рассчитывалась с ними за товар наличными, она документально отчитывалась за товар и выручку непосредственно перед работодателем. Хищений товарно-материальных ценностей из магазина за период их работы в нем не было. Все они работали единым коллективом, на доверии, передачу товарно-материальных ценностей от одного продавца другому не производили, сверки по остаткам товара и выручкой по собственной инициативе не осуществляли. Заработную плату деньгами они фактически не получали, так как выбирали ее продуктами питания с молчаливого согласия на то работодателя, для этого вели записи в журнале. Они участвовали в проведенных работодателем инвентаризациях, о выявленных недостачах им было известно. Они подписывали инвентаризационные документы. Вместе с тем они не могли объяснить причины этих недостач. Результаты инвентаризации они не оспаривали, но и были не согласны с ее результатами. Считали, что недостачи в магазине являлись результатом не полного предоставления документов по движению товара. Надеялись, что в бухгалтерии предприятия сами разберутся во всем. Установленный в ходе инвентаризаций причиненный работодателю ущерб они не возмещали. Истец с ними письменное соглашение о порядке добровольного возмещения ущерба не составлял и не настаивал на его возмещении. Полагали, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по обстоятельствам пропуска работодателем годичного срока для обращения в суд по возмещении причиненного ущерба работниками по результатам инвентаризации от Дата

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В статье 238 Трудового кодекса РФ содержатся общие положения о материальной ответственности работников перед работодателем. Правовой основой такой ответственности является ч.2 ст.8 Конституции РФ.

Материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. ст. 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из дела видно, что согласно Устава общества с ограниченной ответственностью «А» ее деятельностью является торговля (л.д.10-15). У ООО «А» в аренде находился магазин «Б» по адресу: <адрес>. Магазин осуществлял розничную торговлю преимущественно пищевых продуктов, включая наличие спиртосодержащих напитков и табачных изделий (л.д.18-22).

Ответчики работали в магазине «Б» ООО «А»: Земзюлина Н.В. старшим продавцом с Дата, Шакурова продавцом с Дата, Тимохина Т.Н. продавцом с Дата, Харисова Л.В. рабочей с Дата по Дата, а с Дата между работодателем ООО «А» и работниками Земзюлиной Н.В., Шакуровой Н.В., Тимохиной Т.Н., Харисовой Л.В. были заключены трудовые договоры (л.д. 23, 25, 27, 29, 117) и типовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым продавец магазина «Б», осуществляющая продажу, хранение, прием товаров, материальных ценностей, работу с денежными купюрами и т.д. ответчики принимают на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей (л.д. 24, 26, 28, 30).

В соответствии с приказом № от Дата генерального директора ООО «А» для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Б» <адрес> у материально-ответственных лиц Земзюлиной Н.В., Шакуровой Н.В., Тимохиной Т.Н., Хирисовой Л.В. создана комиссия в составе: главного бухгалтера ФИО1, ФИО2, бухгалтера ФИО3 (л.д.103).

Недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Б», расположенном по адресу <адрес>, в котором продавцами работали ответчики, были выявлены в результате проведенной инвентаризации от Дата. Недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составлена Дата. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей подписаны материально-ответственными лицами: зав. магазином Земзюлиной Н.В., продавцами Шакуровой Н.В., Коротиной Л.В., Харисовой Л.В., а также председателем инвентаризационной комиссии и всеми ее членами (л.д.33-36). По обстоятельствам выявленной недостачи работниками - материально-ответственными лицами Земзюлиной Н.В., Шакуровой Н.В., Харисовой Л.В., Тимохиной Т.Н. работодателю представлена письменная объяснительная, в которой они указывали, что причину недостачи в магазине они объяснить не могут и просят работодателя предоставить им возможность отработать с погашением недостачи по Дата (л.д.88).

Результаты инвентаризации ответчиками не оспаривались, ущерб в добровольном порядке истцу ими не возмещен. Ответчики уволились с предприятия истца по собственному желанию: Харисова Л.В. - Дата, Земзюлина Н.В. - Дата, Шакурова Н.В. - Дата, Тимохина Н.Н. - Дата (л.д.119, 120, 121, 122).

На основании ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке возмещения ущерба законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении к обстоятельствам возмещения ущерба истцу, выявленного в результате инвентаризации Дата, срока исковой давности, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ.

Суд не может согласить с доводами ответчиков относительно исчисления срока для обращения в суд и порядка его исчисления, так как возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

По мнению суда, годичный срок, установленный в ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с Дата, поскольку между сторонами трудового договора имеется соглашение, изложенное в объяснительной продавцов о добровольном возмещении ущерба до Дата, с рассрочкой платежа.С учетом того, что иск предъявлен в Дата, то срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В судебном заседании ответчики не отрицали, что они принимали непосредственное участие в инвентаризации Дата Ответчик Тимохина Т.Н. пояснила, что она также участвовала в проведении инвентаризации в магазине Дата, а подписи в сличительной ведомости и в инвентаризационных описях, она не поставила по обстоятельствам, что ее в тот день не было на работе.

Как видно из дела, годовая инвентаризация по магазину проведена Дата, размер ущерба установлен. Результаты инвентаризации подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, материально-ответственными лицами, размер ущерба определен. Повторная или выборочная проверка по результатам инвентаризации не проводилась, результаты инвентаризации не оспаривались. От материально-ответственных лиц получено письменное объяснение по обстоятельствам выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в магазине. Истцы не могли объяснить обстоятельств, послуживших образованию недостачи, вместе с тем, просили работодателя проявить к ним снисходительность и дать им возможность отработать с погашением недостачи по Дата.

Суду ответчиками не представлено доказательств относительно того, что на них при отобрании объяснительной по обстоятельствам выявленной недостачи в магазине и возмещению причиненного ущерба истцы в добровольном порядке, оказывалось физическое или психическое воздействие со стороны работодателя или других лиц.

Суд приходит к мнению, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности работодателя с работниками как с продавцами не противоречат действующему трудовому законодательству РФ.

Суд считает, что отсутствие письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключенного между работодателем и работниками не может исключать полную материальную ответственность ответчиков. Ответчики не оспаривали, что они совместно выполняли работу, связанную с хранением, продажей переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба. Они осознавали, что принимали на себя коллективную ответственность за сохранность вверенных им материальных ценностей.

В соответствии с ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из этого следует, что материальная ответственность каждой стороны трудового договора заключается в возмещении того имущественного ущерба, который она причинила другой стороне.

Недостачи в магазине истец объяснял халатным отношением продавцов к выполнению возложенных на них обязанностям, к вверенному им имуществу. Сверка товарно-материальных ценностей в магазине между самими продавцами не производилась, материальные ценности посменно не передавались, товар брался продавцами самовольно под запись в черновой книге в счет будущей заработной платы.

Доводы истца подтверждены показаниями свидетеля ФИО1, которая суду пояснила, что она работает главным бухгалтером в ООО «А». Необходимые условия работы в магазине были созданы работодателем. Магазин был оборудован охранной сигнализацией, имелся металлический сейф для хранения денежных сумм, ключи от сейфа находились у старшего продавца Земзюлиной Н.В. Со всеми продавцами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Продавцы сами определили смены и график работы. Старшим продавцом магазина являлась Земзюлина Н.В. с большим опытом работы в сфере торговли, ей в обязанности было вменено: вести учет, составление и представление в установленном порядке товарно-денежные отчеты об остатках вверенного товара, производит закуп товара по ассортименту, производит полную предпродажную подготовку товара, размещает и выкладывает товары по группам, видам, устанавливает ценники, проверяет качество, сроки годности товара, осуществляет контроль за сохранностью товаров, поддерживает трудовую и производственную дисциплину в коллективе. Старший продавец наделен был правом требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей. В магазине проводились ежегодные плановые ревизии, о чем заблаговременно работодатель извещал продавцов. Предшествующая плановая годовая инвентаризация от Дата недостачу в магазине не выявила. Поскольку магазин расположен в <адрес>, а предприятие в <адрес>, то контроль со стороны работодателя за работой магазина осуществлялся периодически. Выручка забиралась еженедельно, сличительные ведомости предоставляла в бухгалтерию Земзюлина Н.В. Были установлены факты, когда старший продавец Земзюлина Н.В. самостоятельно, не поставив в известность работодателя, без надлежащего оформления брала на работу в магазин людей, таким образом у нее работали продавец, сторож. Самостоятельно продавцами сличение остатков в магазине не производилось, что не позволяло выявить недостачу на начальном этапе и своевременно проинформировать работодателя. Продавцы выбирали зарплату товаром, зачастую эти суммы значительно превышали ее размер (протокол судебного заседания от Дата (л.д.153-154)).

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Судом сторонам спора было предложено провести документальную сверку относительно результатов проведенных инвентаризаций. Дата такая сверка была проведена сторонами. Несоответствий выводов инвентаризаций по размеру недостачи суду не представлено.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым работником, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива, размер должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Размер должностных окладов продавцов составлял- <данные изъяты>, старшего продавца - <данные изъяты>. Продавцы не имели специального образования, их опыт по занимаемой должности составлял от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет. Старший продавец имела специальное образование - товаровед, ее стаж работы в торговле соответствовал <данные изъяты> годам.

Суд, с учетом совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине образовалось по вине продавцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на них работодателем обязанностей по приему, ведению учета и отчетности о движении и остатках вверенных им материальных, денежных ценностей. Продавцами не заявлялись требования к старшему продавцу, к работодателю о необходимости проведения предметных (выборочных) ревизий. Старший продавец, на которую возлагались обязанности по ведению, учету, контролю, отчетности за вверенное ему имущество, проявляла невнимательность, поэтому и не смогла представить в суде каких-либо убедительных возражений, относительно заявленных истцом требований.

Факты недостачи установлены в ходе инвентаризации, результаты которой ответчиками не оспаривались, инвентаризационные описи ответчиками были подписаны, возражения по ним не представлялись, причину возникновения недостачи они объяснить не могут.

Обстоятельств, свидетельствующих, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не установлено.

Работодатель контролировал работу магазина через старшего продавца, фактически доверив ему устанавливать график работы магазина, организацию труда работников магазина, вести расходы не связанные непосредственно с торговой деятельностью, к примеру, производить расчеты с посредниками, оплачивать арендную плату, коммунальные услуги и т.д. В магазине проводились только плановые годовые инвентаризации, что по мнению суда, с учетом интенсивности работы магазине, работа продавцов на «доверии» такой контроль являлся крайне недостаточным.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца ООО «А» возмещение ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от Дата, с Шакуровой Н.В. - <данные изъяты> руб., она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, является матерью многодетной семьи, все дети несовершеннолетние, с Тимохиной Т.Н. и Харисовой по <данные изъяты> рублей, с каждой, с Земзюлиной Н.В. - <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А» к Харисовой Л.В., Земзюлиной Н.В., Шакуровой Н.В., Тимохиной Т.Н. о возмещении материального ущерба - недостачи, выявленной в результате инвентаризации Дата удовлетворить частично.

Взыскать с Харисовой Ларисы Владимировны в пользу ООО «А» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Земзюлиной Н.В. в пользу ООО «А» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Шакуровой Н.В. в пользу ООО «А» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Тимохиной Т.Н. в пользу ООО «А» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Щучанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2012 года.

Судья: подпись Ю.М.Симонов