2-91-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,
при секретаре Советкиной Т.Н.,
с участием представителя истицы Шевченко Е.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Земзюлина С.Л.: доверенность от Дата, доверенность от Дата,
ответчика Кокшарова С.А., его представителя Малюта В.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 05 марта 2011 года
гражданское дело по иску Шевченко Е.В. к Кокшарову С.А. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко Е.В. обратилась в суд с иском к Кокшарову С.А. о взыскании ущерба, указывая, что она является собственником автомобиля "А". Автомобилем по доверенности управляет и следит за его техническим состоянием ее муж - ФИО1, т.е. является его законным владельцем в силу положений ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, причиненный имущественный ущерб в результате недобросовестного хранения автомобиля составляет <данные> руб. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере <данные> рублей, расходы по оплате госпошлины.
В последствии представитель истца уточнил свои исковые требования, указывая, что Дата в судебном заседании по делу было установлено, что такие детали автомобиля "А", как масляный фильтр стоимостью <данные> рублей и пыльник внутренний (шрус) стоимостью <данные> рублей, необоснованно входят в размер причиненного истице ущерба. В связи с этим просил суд уменьшить размер исковых требований на <данные> рублей и взыскать с ответчика в пользу истицы <данные> руб.
В обосновании своих доводов изложенных выше представитель истца и третьего лица дополнил, что истец состоит в законном браке с ФИО1 с Дата. Автомобиль "А", Дата выпуска, приобретен в период их брака Дата, следовательно он являлся их совместной собственностью. На день кражи автомобиль не был застрахован у страховщика.
Ответчик и его представитель иск не признали в полном объеме. Представитель ответчика полагал, что требования истца не основаны на законе, договор хранения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, что противоречит требованиям ст.887 ГК РФ предусматривающей письменную форму договора хранения, стоимость автомобиля превышала десятикратный минимальный размер оплаты труда, несоблюдение простой письменной форму сделки влечет ее недействительность. Вред истице причинен не по вине ответчика, а в результате преступных действий неустановленного лица, что подтверждается материалами уголовного дела.
Ответчик Кокшаров С.А. по существу вопросов пояснил, что он имеет навыки по ремонту автомобилей импортного производства. Он не являясь предпринимателем или представителем юридического лица, в Дата как физическое лицо по просьбе клиентов оказывал услуги по ремонту автомобилей. Его деятельность в установленном законом порядке не была зарегистрирована. Его ремонтная мастерская располагалась по <адрес> на территории бывшего ООО «Б» в отдельном боксе. Дата к нему обратился ФИО1 по проведению общего ремонта автомобиля "А". С ФИО1 была договоренность о том, что он проверит техническое состояние автомобиля и определит какие части и механизмы следует заменить или отремонтировать. За проведенный ремонт ФИО1 обязывался заплатить ему <данные> рублей. Запасные части должны были приобретаться за счет заказчика. На период проведения ремонта автомобиль был помещен в его гараж. Автомобиль был подготовлен к ремонту, для удобства с него была снята стойка передняя левая в сборе, поворотный кулак, ступица колеса, болты с фиксирующими рубчиками, пыльник шрус внутренний, переднее левое и заднее левое колеса. Ступица колеса, болты с фиксирующими рубчиками, колеса являлись пригодными для дальнейшей эксплуатации автомобиля, за исключением пыльника, который был порван и подлежал замене. Двери бокса гаража закрывались на замок, гараж в ночное время не охранялся, сама территории бывшего предприятия ООО «Б» охранялась формально, сторож имелся, но на территории предприятия в ночное время постоянно не находился, место для охраны не имел, договор по охране гаража с ним не заключался. Въездные ворота на территорию предприятия закрывались на один нависной замок. На территорию предприятия можно было свободно проникнуть, достаточно было перескочить через забор со стороны озера Нифанское. В ночь на Дата неизвестным лицом путем срыва замка с дверей гаража было совершено проникновение в гараж и похищены запчасти от автомашины истицы, которые были сняты им с автомобиля накануне. Недостающие запасные части были приобретены истцом за свой счет, а он установил их на автомобиль. ФИО1 расплатился с ним за проведенный ремонт. ФИО1 несколько раз обращался к нему в устной форме о добровольно возмещении причиненного ущерба, но возместить ущерб он ему не смог по обстоятельствам отсутствия денег.
Суд, выслушав доводы представителя истицы и третьего лица, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, истица состоит в браке с ФИО1 с Дата, автомобиль марки "А", Дата выпуска, согласно справки-счет <адрес> от Дата приобретен в период брака истицы с ФИО1, зарегистрирован на имя истицы (свидетельства о регистрации транспортного средства №). Автомобилем по доверенности истицы управлял по простой письменной доверенности на право управления транспортным средством ее муж ФИО1
В силу ч.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию.
В силу ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Из материалов уголовного дела № по факту кражи имущества из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кокшарову С.А., Шевченко Е.В., возбужденного по ст.158, ч.2 п. «б», «в» УК РФ видно, что в период времени с <данные> часов Дата по <данные> часов Дата неустановленным лицом путем срыва запорного устройства с двери гаража, расположенного на территории ООО «Б» по адресу: <адрес>, совершено проникновение в гараж, откуда похищено имущество, принадлежащее Кокшарову С.А.: сварочный аппарат, электродрель, «Болгарку», набор ключей, набор звезд, металлический ящик, набор шайб. Предварительный ущерб составил <данные> руб. Также было похищено имущество, принадлежащее Шевченко Е.В., а именно: стойка передняя от автомобиля «А» стоимостью <данные> руб., переднее и заднее колесо к автомобилю «А», предварительный ущерб составил <данные> руб. Дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу абз.1 п.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость переедаемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу п.1 ст.161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По существу обстоятельств и условий по хранению автомобиля на период его ремонта сторонами дела не оспариваются.
Истец передал свой автомобиль на хранения на период ремонт свой автомобиль ответчику, а ответчик обязывался на период ремонта хранить автомобиль и после ремонта вернуть его истцу в сохранности.
В материалах уголовного дела имеются письменные показания Кокшарова С.А. относительно обстоятельств и условий по хранению автомобиля истца в своем гараже.
В силу п.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия мер не исключена договором.
В силу п.1 ст.901ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик в судебном заседании указывал, что ранее краж из гаража не было, двери гаража закрывались на замок. В день кража он дважды в течение ночи приезжал в гараж, следов взлома не видел.
В месте с тем, его доводы опровергаются его же показания, данными им в ходе предварительного следствия от Дата. Из протокола допроса потерпевшего Кокшарова С.А. следует, что Дата он работал в гараже до <данные>, после чего закрыл гараж и ушел домой. Дата в <данные> ему позвонили по телефону и сообщили о краже из гаража.
Кокшаров С.А. взяв на себя обязанность по хранению и ремонту дорогостоящего автомобиля, должен был надлежащим образом обеспечить сохранность вверенного ему на хранение имущества, к примеру: оборудовать помещения гаража средствами охранной сигнализации, воспользоваться услугами вневедомственной или сторожевой охраны и т.д., а не ограничиться лишь запиранием гаража на один нависной замок.
Следуя сложившейся судебной практике, необходимо отменить, что к обстоятельствам непреодолимой силы относятся: стихийные явления (землетрясение, наводнение), определенные запретительные меры государства, а так же обстоятельства общественной жизни - военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и так далее, то есть такие явления, воздействие которых происходит извне и непредотвратимы.
Ответчиком суду не представлено доказательств того, что исполнение обязательств по хранению имущества истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В силу п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Истица вправе требовать возмещение убытков с ответчика.
Для восстановления автомобиля истицей приобретены новые запасные части в замен утраченных в ходе кражи: поворотный кулак стоимостью <данные> руб., два колесных диска общей стоимостью <данные> руб., два болта с фиксирующими рубчиками общей стоимостью <данные> руб., ступица колеса стоимостью <данные> руб., опору шаровую стоимостью <данные> руб., датчик числа оборотов на колесо стоимостью <данные> руб. Всего на сумму <данные> руб.
Затраты истца на восстановление автомобиля подтверждены письменными документами: кассовыми чеками, товарными накладными (л.д.13-25). Подлинность этих документов сомнений у суда не вызывает. Размер убытков, стороной ответчика не оспаривается.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере <данные> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: уплата государственной пошлины в размере 1 570 руб.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Истец заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные> руб. Суду представлена квитанция № по оплате за оказание юридических услуг адвоката Земзюлина С.Л. на сумму <данные> руб.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела, его сложности, участия в нем представителя истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Шевченко Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Кокшарова С.А. в пользу Шевченко Е.В. имущественный вред в сумме <данные> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные> рублей, - всего взыскать <данные> рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Щучанский районный суд.
Судья: подпись Ю.М. Симонов