2-112-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,
при секретаре Советкиной Т.Н.,
с участием истицы Евдокимовой С.И.,
ответчиков Каллистова В.Н., Каллистовой (Бакировой) Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 11 марта 2011 года
гражданское дело по иску Евдокимовой С.И. к Каллистову В.Н., Каллистовой (Бакировой) Н.В. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Евдокимова С.И. по доверенности ФИО1 от Дата обратилась в суд с иском к Каллистову В.Н., Каллистовой (Бакировой) Н.В. о признании сделки недействительной, указывая, что Дата Каллистовым В.Н. был куплен земельный участок, принадлежащий ее дочери – ФИО1 в <адрес> за <данные> руб. без оформления документов. Участок ФИО1 – спорный с Дата, решением <адрес> суда от Дата спор разрешен не был и Каллистову об этом было известно и предложено повременить с оформлением сделки купли-продажи до разрешения спора по границе ФИО1 с ФИО3 Однако, в Дата Каллистов В.Н. обратился к ФИО1 с паспортными данными с просьбой выдать на его имя доверенность для оформления участка на свою дочь – Каллистову Н.В. Указанная доверенность была использована для совершения другой, главной, и против нее сделки по объединению двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Это земельные участки ФИО1, она не могла знать, что ее общая площадь <данные> кв.м. кем-то поделена была ранее и обязана была знать об объединении Каллистовым В.Н. действующим от ее имени. Каллистову В.Н. было продиктовано заявление о предоставлении сведений ГЗК, но с другим содержанием, которого не должно быть в этой форме. В заявлении от Дата была просьба объединить земельные участки ФИО1 в единое землепользование, якобы в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от Дата и свидетельством №. Но согласно указанному свидетельству у ФИО1 и так единое землепользование общей площадью <данные> кв.м. А по Постановлению Правительства РФ № 660 необходимо наличие документов о межевании, но их не имеется. Каллистову было все равно, сколько кадастровых номеров имеет участок ФИО1 По этой причине в заявлении запрашивались сведения уже на новый земельный участок, образованный путем объединения – сведения на объединяемые участки не предоставляли. Для объединения участков существует другая форма заявления и это уже другая сделка, на которую доверенность не давалась. Каллистову В.Н., вместо межевания границ земельного участка ФИО1, объясняли ситуацию, при которой после оформления сделки купли-продажи, ФИО3 занимает весь участок ФИО1 около озера, иначе ФИО3 не поместится со своим прямоугольником <данные>, нарисованными в Дата. Каллистовым же придется «сесть» на ее участок около озера в прямом смысле, а ее отпихнуть на межу. Все лица, действующие в этой сделки, осознавали риск, поэтому подстраховались:
1) Были объединены участки ФИО1 в один и выдано одно свидетельство о регистрации на общую площадь <данные> кв.м., часть имущества уже не отнять. Даже, освободив ее земельный участок около озера, Каллистова Н.В. ничего не потеряет, ведь у нее около дома участок, площадь <данные> кв.м. по комиссионному обследованию.
2) Снесено ограждение из столбов и сеток - рабиц на границе с ФИО3, несмотря на то, что Каллистову В.Н. было оговорено, что забор не входит в стоимость участка и оценивался ими более <данные> руб. и, что граница с ФИО3 неприкосновенна. Спор неразрешен, но почему она не знала.
3) Вытянуты межевые столбики из арматуры, Дата на их месте в отверстиях были пучки соломы.
4) Землеустроительная группа заявила накануне о краже компьютера со всей базой данных по комиссионному обследованию участков.
5) Каллистов В.Н. подстраховал цену купленного им участка на случай расторжения сделки с нашей стороны. Своей дочери он продал участок уже за <данные> руб. – только за дом, якобы, жилой, поставлена цена <данные> руб.
Дата они с мужем увидели такую картину: огород Каллистовых стоял поперек ее земельного участка около озера, огороженный их столбами и сетками, снятыми с границы с ФИО3 Забор на границе устанавливал ФИО2 уже будучи очень болен. Каллистов В.Н. готовился спешно к постройке дома, свозил на участок стройматериалы. На ее вопрос почему он на ее участке и пользуется ее водоемом (купленный с участком), который чистил ее муж, ответ был такой: «Вам, что мало земли? А водоем я и сам почищу». Дата было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи. Но заявлением от Дата рассмотрение заявления от Дата было отменено по стечению многих обстоятельств, главным из которых явилась тяжелая болезнь ФИО2 – им с дочерью было не до суда. Много было неясного в договоре купли-продажи. Почему ей были выданы в Дата два кадастровых плана, а у ФИО1 – один кадастровый номер? А в Дата, накануне госрегистрации ее земельного участка, ее заставили взять новые кадастровые планы, якобы, форма изменилась. Но как, оказалось, изменилась не столько форма, сколько содержание. Она не сразу заметила, что исчез ориентир из кадастрового плана на участок около озера, присутствовавший в Дата. В отличие от Каллистова В.Н. ей не было предложено объединить свои участки, а наоборот, ФИО5 руководителем <адрес> филиала кадастра была совершена подделка ее заявления о предоставлении сведений ГЗК от Дата Письмом от Дата ей была выслана «Инвентаризационная» опись кадастрового квартала №, о существовании которой она не знала. «Инвентаризационная опись» была любопытна не только тем, что в ней почему-то все единые землепользования были разделены на два участка с выдуманными площадями, вопреки правоустанавливающим документам – свидетельствам на землю. Согласно «Инвентаризационной описи» земельные участки № и № по соседству с ФИО1 принадлежали ФИО4, а не ФИО3. Это подтверждено письмом из Управления Росреестр по <адрес> от Дата. Но иск в Дата подавался ФИО3 и решение <адрес> районного суда от Дата было вынесено также в отношении ФИО3 С Дата, с того дня, когда она увидела огород Каллистовых на своем участке, она обращалась в <адрес> суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, но она согласилась с тем, что обстоятельства возникли после вынесенного решения. Она обращалась с заявлением о восстановлении срока обжалования этого решения ей было отказано. Жалобы должностным лицам также не помогли – она не знала, кто виноват в самоуправстве ФИО3, Каллистова В.Н. Регистрация ее участков лишь усугубила ситуацию – свидетельство выдано на участок около озера без адреса (без ориентира). Считает, что решение суда от Дата силы не имеет, под рекомендацией – оформить земельные участки надлежащим образом (оплатить судебное межевание), скрывалось условие, заведомо невыполнимое. Но условий в решении быть не должно, она не знала, что бывают решения условные, Верховным судом отменяются. Во время комиссионного обследования участков в Дата было проведено перераспределение границ в пользу ФИО3 Иск был подан ФИО3, им же захвачена половина участка ФИО1 около озера. Эти пять метров длины, недостающие участку ФИО1 были отрезаны от ее участка на плане. В угоду ФИО3, решение <адрес> суда от Дата другим быть не могло. На судебный факт перераспределения границ она обращала внимание надзорной инстанции, но в определении <адрес> суда было указано, что границы, якобы не были предметом спора и не рассматривались судом. Но, если бы граница ФИО3 с ФИО1 не была предметом спора, тогда бы и спора не было. В угоду ФИО3, заключение экспертизы, председателем которой был назначен ФИО6, также границ не касалось, якобы площади у всех увеличены. Она не знала о существовании уже тогда «Инвентаризационного плана кадастрового квартала №:», по которому участок ФИО1 был отрезан от озера наполовину. Это и было альтернативой условного решения, включая снос границы и межевых знаков. После госрегистрации своего земельного участка и получении двух свидетельств на две площади, она узнала о заявлении, которое она якобы имела возможность подать, чтобы объединить свои земельные участки под одним кадастровым номером, но от ее такого заявления не поступало, а вот, якобы по участкам с кадастровыми номерами № и № такое заявление, якобы поступало. Сама же ФИО1, собственник этих участков, об этом заявлении ничего не знала и ей не был выслан кадастровый план ее нового земельного участка №, один экземпляр который предназначался именно ФИО1. Если бы она знала, что возможно оформление сделки купли-продажи без межевания границ, она бы не стала продавать земельный участок, принадлежащий ФИО1 Не было бы и захвата ее участка около озера. Проблема бы заключалась лишь в решении. Письмом от Дата из ФГУ Кадастровая палата» по <адрес> ей было выслано Кадастровое дело №, которое начинается с заявления Каллистова В.Н. от имени ФИО1 – инициатором этого заявления Каллистов В.Н. быть не мог, но на ее участке «сидит» спокойно с Дата, зная, что ему были показаны другие границы ориентированные на судебное межевание. И граница с ФИО3 ломалась не без него и межевые знаки убраны не без него. Исходя из понятия «условное решение», по сути проведена сделка купли-продажи спорного земельного участка – в договоре не отмечено. А также под прикрытием данной сделки была совершена не запланированная вынужденная, по объединению земельных участков ФИО1 под одним кадастровым номером, но вопреки существующим формам для совершения объединения участков (во избежание межевания) – по сути заявлением Каллистова В.Н. от Дата была исправлена ошибка, допущенная в перечне РУЗУ (ранее учтенных земельных участков) – разделенных единых землепользований. Во время судебного разбирательства по иску ФИО3 ей была угроза со стороны <адрес> земельного комитета и со стороны главы Администрации <адрес> сельсовета отобрать у нее земельный участок, но она не придавала этому внимания. Еще до подачи ФИО3 иска были совершены многочисленные кражи имущества (с Дата по Дата), без которого невозможна ни работа на земле, ни проживание в деревне. Участок принадлежащий ФИО1, решено было продать лишь с единой целью – разрешение спора с ФИО3, то есть установление границ участка ФИО1 цена не являлась главенствующей. Но с продажей участка цель не была достигнута, о чем очень сожалел ФИО2, к которому ФИО3 был предъявлен заведомо ложный иск. Но цель была достигнута ФИО3 к которому отошел весь участок ФИО1 около озера, на что он и рассчитывал, подавая иск в Дата. Каллистовыми украдено ее время жизни в пять лет. Просила суд признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка от Дата, заключенную между Каллистовым В.Н. (по доверенности ФИО1) и Каллистовой Н.В.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддерживала, суду пояснила, как изложено выше, дополнив, что ФИО1 была дана доверенность Каллистову В.Н. от Дата на право продажи от ее имени земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>. Нотариус, выписывая доверенность, не уточнила жилой ли дом на участке или нежилой. ФИО1 бывала в деревне редко. К дому не подходила и не знала, жилой он или нежилой, а перед продажей три года вообще не была в деревне. Дом уже к Дата был ветхий, все постройки от него были убраны, оставался лишь дровяной сарай. Поэтому, в Дата они продали земельный участок, не указывая дом, поскольку он было полностью разрушен - вместо пола зияла яма, дверей не было, окна выбиты, крыша разрушена. Конечно же, нотариус зачитывала доверенность, но ФИО1 не могла знать, что из себя представляет дом на момент продажи. Поэтому и цена была минимальная – <данные> рублей. Просила суд оправдать ошибку в доверенности, касающуюся дома. Фактически продавался дачный участок, что подтверждается объявлениями в газете «<данные>» за Дата: «Дом у озера, <данные> км., <данные> соток – меняется на гараж, или продается» и в газете «<данные>» за Дата: «Продается дачный участок (<данные>)». Дом ценности не представлял.
Каллистов В.А. вышел за пределы полномочий представленных ему ФИО1 согласно доверенности от Дата, ФИО1 не обязывала Каллистова В.Н. подавать заявление от ее имени в ФГУ «ЗКП» <адрес> отдел об объединении земельных участков в единое землепользование и предоставлении сведений ГЗК об образованном участке.
Ответчик Каллистов В.Н. с иском не согласился, пояснив суду, что в Дата через объявление в районной газете «<данные>» он узнал о продажи дачного участка в <адрес>. В Дата он приехал в <адрес> и поинтересовался дачным участком. Владельцы участка показали ему дом и два земельных участка, одни их которых находился под домовладением, а второй через дорогу у озера «<данные>» напротив дома. Собственник продавал дом с земельным участком за <данные> рублей. Дом нуждался в серьезном ремонте, но та сумма, за которую все продавалось, его вполне устраивала. Он съездил домой, взял необходимую сумму денег, вернулся во <адрес> и рассчитался с хозяевами передав им <данные> рублей, без какого-либо письменного оформления. В свою очередь они передали ему все документы на жилой дом и земельный участок. Попросили его повременить с оформлением сделки купли-продажи, так как на тот период у них в суде разрешались какие-то споры с собственником соседнего участка ФИО3. Он подождал до Дата. Снова обратился к продавцу с требованием о необходимости оформления сделки в установленном законом порядке. Тогда ФИО1 оформила через нотариуса на него доверенность на право осуществления действий связанных с оформлением сделки купли-продажи жилого дома и земельных участков расположенных в <адрес>. На тот период времени он являлся военнослужащим, проживал в служебной квартире на территории военного городка, ему полагался жилищный сертификат, как военнослужащему не имеющему жилья, поэтому сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от имени ФИО1 он оформил со своей дочерью Каллистовой Н.В., которая являлась членом его семьи, проживала с ним в одной квартире. В договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата цена приобретаемого недвижимого имущества указана <данные> рублей. В эту сумму была включена фактически уплаченная продавцу сумма <данные> рублей, а также понесенные им затраты связанные с оформлением и регистрацией договора купли-продажи. С Дата он и его дочь владеют и пользуются жилым домом и земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>. Они капитально отремонтировали жилой дом, он фактически постоянно живет в нем, дочь с семьей приезжают на выходные. Совместно с дочерью обрабатывают земельные участки, несут бремя содержания жилого дома. Соседний с их участком, участок, принадлежащий на праве собственности Евдокимовой С.И., зарос бурьяном. Евдокимову С.И. на участке он не видели более четырех лет.
Ответчик Каллистова Н.В. иск не признала, суду пояснила, что после брака ей присвоена фамилия по мужу – Бакирова. С Дата по настоящее время она владеет и пользуется жилым домом и земельными участками по вышеуказанному адресу как собственник этого недвижимого имущества.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Из дела видно, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от Дата являлась собственником земельного участка под кадастровым № площадью <данные> кв.м. и расположенные на нем жилой дом общей площадью <данные> кв.м., жилой – <данные> кв.м. и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 33).
В силу ч.3 ст.185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от Дата, которую ФИО1 выдала на имя Каллистова В.Н. на продажу принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. ФИО1 уполномочивала Каллистова В.Н.: продать за цену и на условиях по своему усмотрению в установленном законом порядке, принадлежащий ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>; подписать договор купли-продажи; получать следуемые ей деньги; быть ее представителем во всех учреждениях, организациях и предприятиях, в том числе в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органе технической инвентаризации, в Земельном комитете, Федеральном Государственном учреждении «земельная кадастровая палата», Администрациях, по всем вопросам, связанных с продажей вышеуказанного имущества; вносить изменения и исправления в документы в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; подавать от ее имени всякого рода заявления, в том числе заявления о регистрации сделки, перехода права; получать и предоставлять необходимые справки и документы, решения, постановления, согласования, дубликаты документов, производить платежи, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.37).
Законность выдачи и содержание доверенности по существу не оспаривается стороной иска.
Каллистов В.Н. на основании указанной доверенности, действуя от имени ФИО1 подал заявление в ФГУ «ЗКП» <адрес> отдел о предоставлении сведений ГЗК об объединении участков в <адрес> в единое землепользование и предоставить сведения ГЗК об образованном участке. Сведения о земельном участке необходимы при регистрации договора купли-продажи (кадастровое дело № <адрес> филиал ФГУ «земельная кадастровая палата» по <адрес>).
В соответствии с Правилами присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 года № 660, несколько обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, по заявлению правообладателя могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера.
В соответствии с ч.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Дата Каллистов В.Н. от имени ФИО1 заключил договор купли-продажи на принадлежащей ФИО1 земельный участок и расположенный на нем жилой дом расположенных в <адрес>, со своей дочерью Каллистовой Н.В. Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата, сделана запись регистрации №.
В судебном заседании истица не оспаривала обстоятельства сделки купли-продажи недвижимого имущества. Подтвердила, что по сделке продавец получила требуемую сумму <данные> рублей, а покупатель два земельных участка и расположенный на одном из земельных участков дом. Продавец не признана недееспособной, ограниченно дееспособной, не являлась несовершеннолетней, понимала значение своих действий и руководила ими, желала совершения данной сделки.
В силу ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, что они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда предоставленные ФИО1 Каллистова В.Н. полномочия на совершение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, подачи заявления об объединении земельных участков в единое землепользование, не были превышены Каллистовым В.Н.
При таких обстоятельствах требования истицы признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата заключенной между ФИО1 и Каллистовой Н.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Евдокимовой С.И. к ответчикам Каллистову В.Н., Каллистовой (Бакировой) Н.В. о признании сделки купли-продажи от Дата недействительной оставить без удовлетворения, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Щучанский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2011 года.
Судья: подпись Ю.М. Симонов