2-95-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,
при секретаре Советкиной Т.Н.,
с участием представителя истицы Хасановой Р.М., - Шакирова В.А., доверенность от Дата,
ответчика ИП Полохина М.В., его представителя адвоката Гуменюк О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Щучье 10 марта 2011 года
гражданское дело по иску Хасановой Р.М. к Индивидуальному предпринимателю Полохину М.В. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хасанова Р.М. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Полохину М.В. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с Дата она работала в магазине «А», находящегося по адресу: <адрес>, в качестве продавца, согласно трудовому договору № от Дата. Данный магазин, принадлежит ИП Полохину М.В., свидетельство о государственной регистрации №, паспорт: № от Дата, выданный ОВД <адрес>. Замечаний по работе, со стороны ИП Полохина М.В. не имелось. Работала по 6- шестидневному графику, т.е. с понедельника по субботу включительно, но так же приходилось выходить и в воскресенье, чтобы содержать магазин в приличном состоянии, ухаживала за магазином и его содержимым, а в зимнее время топила печь, в этом ей помогал и может подтвердить, ее муж ФИО1 С Дата она ушла в очередной (основной) отпуск. На время ее отпуска в магазин «А», на работу в качестве продавца, по ее просьбе, была принята ФИО6. После выхода с отпуска, надо было провести ревизию в магазине, но собственники магазина, были в отпуске, и ей сказали, что без них ревизия проходить не будет. Но в последующем, ревизию проводили без их присутствия. Перед выходом на работу, ИП Полохин М.В. ей пояснил, что магазин является нерентабельным и с Дата он планирует закрыть его, но исходя из последних месяцев выручка магазина составляла в месяц, в среднем <данные> руб. Магазин работает по настоящее время. Так же сказал, чтобы она не выходила на работу и писала заявление на увольнение по собственному желанию. После этого, ей трудовую книжку ИП Полохин М.В. не отдал, но сказал что она уволена. Согласно трудовому договору №, оплата труда составляла <данные> руб., плюс 15 % уральский коэффициент, а фактически составляла <данные> руб., в зависимости от проработанных смен. Она, заявления об увольнении не писала и не планировала увольняться. Приказа об увольнении ИП Полохиным М.В. до сих пор ей не предъявлено. До настоящего времени ей трудовая книжка и расчет по оплате не выданы. В связи, с чем она длительное время не могла трудоустроиться, ИП Полохин М.В. встреч с ней избегал. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись, данные обстоятельства работодателем выполнены не были, что является грубейшим нарушением трудового законодательства РФ. В день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Приказа (распоряжения) об увольнении ИП Полохиным М.В. не издавалось, ей не предъявлялось. Трудовая книжка ей не выдана. Таким образом, она не осуществляет деятельность у ИП Полохина М.В. по его вине, т.е. фактически находится в вынужденном прогуле. К тому же, согласно ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, а данный магазин, ликвидации не подлежал и функционирует по настоящее время. В соответствии со ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. По заявлению женщины, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, а работодатель, т.е. ИП Полохин М.В., грубейше нарушил действующее законодательство РФ. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы. В силу п.35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжка» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причини увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все врем задержки заработную плату. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. В соответствии со ст. 165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации при вынужденном прекращении работы не по вине работника; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ни трудовая книжка, ни приказ об увольнении до настоящего времени ей не выданы, что является уважительной причиной и дает основание ей обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 «Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям» - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Просила суд восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Восстановить ее на прежнем месте работы у ИП Полохина М.В., признать период с Дата по настоящее время, вынужденным прогулом. Внести в трудовую книжку запись в период с Дата по настоящее время, работу у ИП Полохина М.В., в качестве продавца. Взыскать с ИП Полохина М.В. сумму ее заработной платы, за весь период вынужденного прогула, в размере <данные> руб. и денежную компенсацию за причиненный моральный вред, за вынужденный прогул в сумме <данные> руб., денежную компенсацию, за невыдачу трудовой книжки в сумме <данные> руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, как изложено выше, дополнив, что причиной недопущения истицы к работе явилось то, что работодатель не захотел обременять себя исполнением определенных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством по использованию труда беременных женщин.
Ответчик ИП Полохин М.В. и его представительпо существу иск не признали, суду пояснили, что с ответчиком был заключен трудовой договор № от Дата. Истица была принята на работу в должности продавца. С Дата истица в очередном отпуске не находилась, очередной отпуск ей не предоставлялся. С заявлением о предоставлении очередного отпуска она к ответчику не обращалась. Трудовые отношения с истицей не прекращены. Приказ об увольнении не издавался. Соответствующая запись в ее трудовой книжке отсутствует. С заявлением об увольнении истица не обращалась. Дата в магазине «А», где истица работает продавцом, была проведена очередная ревизия. Согласно инвентаризационной описи сумма недостачи составила <данные>. При повторном проведении ревизии недостача уменьшилась на <данные>, общая сумма недостачи за период с Дата по Дата составляет <данные>. С результатами ревизий истица была ознакомлена, так как ревизии проводились в ее присутствии и бухгалтера ФИО2. Истица обязалась выплатить сумму недостачи. Дата вновь была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные>. Дата истица была приглашена для повторной ревизии, но не явилась. Бухгалтером ФИО2 неоднократно направлялись докладные записки с требованием принять меры дисциплинарного взыскания к истице за нарушение трудовой дисциплины. С истицей пытались поговорить по телефону, но на телефонные звонки она не отвечала. Дата, после проведения очередной ревизии истица не явилась на работу. Причину неявки не желала объяснить. Дата был составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. Ответчик предоставил возможность истице трудиться далее в должности продавца, исполнять трудовые функции, задолженность по недостачам удерживать из ее заработной платы. До настоящего времени истица не объяснила причину невыхода на работу, не приступила к работе. Истица сама не желает трудиться, что подтверждается ее невыходом на работу с Дата. Ответчик считает, что истица злоупотребляет правом, обратилась с иском в суд по истечении продолжительного времени намеренно. За выдачей трудовой книжки истица к работодателю не обращалась, ни в устной, ни в письменной форме. Истицей пропущен 3-х месячный срок обращения за разрешением трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, по этому основанию просили суд отказать истице в иске.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, ознакомившись с письменными материалами дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Хасанова Р.М. принята Дата на работу к ИП Полохину М.В. в магазин «А» <адрес> на основании приказа о приеме на работу № от Дата. Между ИП Полохиным М.В. (Работодателем) и Хасановой Р.М. (Работником) Дата был заключен трудовой договор №, вид договора бессрочный. Хасанова Р.М., согласно условий указанного трудового договора, была принята на должность продавца непродовольственных товаров, с оплатой труда с учетом подоходного налога - должностной оклад <данные> руб., в том числе 15% уральский коэффициент. Согласно приказа № от Дата внесены изменения в трудовой договор работникам, в том числе в трудовой договор № от Дата Хасановой Р.М. в пункт №, что ей устанавливается должностной оклад <данные> руб. с учетом подоходного налога плюс 15% уральский коэффициент, с приказом Хасанова Р.М. ознакомлена.
В силу п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в случае, когда подачи заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Доводы истицы подтверждены в судебном заседании показаниями свидетельницы ФИО6, которая суду пояснила, что с истицей учились в одной школе, отношения хорошие. Истица около <данные> лет работала продавцом в магазине «А» в <адрес>. В Дата к ней обратилась истица с просьбой поработать за нее в магазине «А» в <адрес> на период ее отпуска, то есть до Дата. Она согласилась. Приступила к работе Дата. При передаче товаро-материальных ценностей оказалась небольшая недостача, сумму недостачи она сейчас не помнит. Истица собрала задолженность с покупателей, по-видимому, она давала товар в долг, вернула задолженность в магазин. Повторно ревизия не проводилась. Она приняла магазин и стала работать. Трудовой договор с ней не заключался, официально она на работу не принималась. Работала в магазине одна, торговала, убирала, мыла полы, иногда работала в выходные. В последних числах июня приходила истица, на улице она о чем-то разговаривали с бухгалтером магазина ФИО5. О том, что она увольняется или ее увольняют, ни истица, не бухгалтер ФИО5 ей ничего не говорили. Со слов истицы ей стало известно, что работодатель имел намерения закрывать магазин из-за нерентабельности. Вместе с тем, Дата работодателем с ней был официально заключен трудовой договор. Заработную плату она получала наличными, непосредственно из рук бухгалтера ФИО3, зарплата выплачивалась в зависимости от выработанных часов, если имелась недостача, то она удерживалась из зарплаты работодателем. По документам зарплата составляла <данные> рублей в месяц, за нее она расписывались в соответствующей тетради у работодателя. Фактическая причина отстранения истицы от работы ей не известна.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он является супругом истицы, жена работала продавцом в магазине у ИП Полохина М.В. около <данные> лет. В отпусках она не была. В Дата жена оказалась в положении и ее отпустили в отпуск, за нее стала работать ФИО6. Когда вышла из отпуска, то к работе ее не допустили, говорили, что магазин будут закрывать, так как плохая выручка. Но магазин продолжал работать. В месте с тем приказ об увольнении ей не давали, трудовую книжку ей не возвращали. Она поняла, что к работе ее больше не допустят по причине беременности, она пыталась встать на биржу, но там потребовали трудовую книжку, приказ об увольнении. Соц.страх отказал ей в выплате по больничному листу в связи беременностью, так как она числилась работающей. Они были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу. После чего обратились в суд.
В силу ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.
В судебном заседании установлено, что истица заявление об увольнении ответчику не подавала, от исполнения обязанностей предусмотренных трудовым соглашением не отказывалась.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя определен статьей 81 Трудового кодекса РФ.
В обосновании своих доводов и возражений ответчик ссылался на то, что истца допускала недостачи в магазине, совершала прогулы без уважительных причин. Суду представлены докладные записки об этих обстоятельствах. Вместе с тем, трудовой договор с истицей по инициативе работодателя по этим обстоятельствам не расторгался.
Допрошенные по делу в качестве свидетелей бухгалтера ИП Полохина М.В., - ФИО4 и ФИО5 ссылались на то, что в магазине, в котором работала истица, были недостачи и, которые, по их мнению, истица должна была гасить из своей заработной платы, работая в магазине.
По условиям трудового договора № от Дата между работодателем ИП Полохина М.В. и работником Хасановой Р.М., на Хасанову Р.М. была возложена полная материальная ответственность за вверенный ей товар.
Материальная ответственность работника определена в главе 39 ТК РФ.
Требования работодателя к работнику по возмещению причиненного ущерба не заявлялись до момента, пока истица не обратилась в суд с первоначальным требованием.
Суд критически относится к представленным истцом письменным документам: докладным записке бухгалтера ФИО4 на имя ИП Полохина М.В. от Дата о выявленной недостачи, акту об отказе дачи письменного объяснения по существу совершения дисциплинарного поступка от Дата, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО4 как бухгалтер стала состоять в трудовых отношениях с ИП Полохиным М.В. с Дата, то есть уже после отстранения истицы от работы.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она сначала стала работать в магазине «А» ИП Полохина М.В. в <адрес> с Дата по Дата за Хасанову Р.М. на период ее очередного отпуска, с разрешения на то работодателя без соответствующего оформления трудовых отношений. Официально была оформлена на работу Дата, и работодателем ей не разъяснялось, что она будет работать посменно или в паре с Хасановой Р.М.
Учитывая фактические обстоятельства дела: отстранение истицы от работы, понуждение истицы к увольнению по собственному желанию, нельзя признать законным и обоснованным. Волеизъявление истицы на увольнение по собственному желанию не было выражено.
В судебном заседании установлено, что на день отстранения истицы от работы работодателю было известно, что истица беременна.
В силу ч.1 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается. За исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Работодатель не выразил должным образом свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работником. Недопущение работника к работе судом расценивается как незаконное отстранение от работы и как вынужденный прогул. Работодатель нарушил порядок, установленный ст.76 ТК РФ, то есть отстранил работника по основаниям, не предусмотренным в указанной статье и без достаточных на то оснований.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, данная норма обязательно применима.
Истица просила взыскать с ответчика заработную плату за весь период вынужденного прогула с Дата по день рассмотрения дела в суде в сумме <данные>.
Размер заработной платы определен трудовым договором, является фиксированным и составляет <данные> в месяц.
Судом исследована тетрадь-ведомость по заработной плате ИП Полохин М.В. за Дата, в которой имеются записи о начисленной и выданной заработной платы истице за Дата включительно, имеется подпись истицы в получении заработной платы в размере <данные>.
Истцом не представлены доказательства, указывающие на получение заработной платы истицей в большем размере, чем определено трудовым соглашением.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицу заработную плату за весь период вынужденного прогула с Дата по Дата по день рассмотрения дела в суде в сумме <данные> рублей, из расчета: <данные> мес. зарплата х <данные> мес.+<данные> дней Дата= <данные> руб.
Доводы ответчика о пропуске истицей установленного ст.392 ТК РФ срока являются неубедительными, поскольку трудовая книжка и приказ об увольнении истице не вручены, доказательства получения истицей уведомлений и возможности получения ею трудовой книжки и приказа в материалах дела отсутствуют. В листке нетрудоспособности истицы выданном <адрес> ЦРБ от Дата в графе место работа записано: «Работодатель Полохин».
При рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящейся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).
Ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности удовлетворено быть не может.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
Исходя из требований разумности и справедливости, а также, учитывая фактически обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные>.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 225 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Хасановой Р.М. удовлетворить частично.
Восстановить Хасанову Р.М. на прежнем месте работы у индивидуального предпринимателя Полохина М.В. в должности продавца.
Обязать индивидуального предпринимателя Полохина М.В. выплатить Хасановой Р.М. средний заработок за все время вынужденного прогула с Дата по Дата, - по день вынесения судебного решения, в сумме <данные>, компенсацию морального вреда в размере <данные>, всего выплатить - <данные>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Полохина М.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 225 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Щучанский районный суд.
Судья: подпись Ю.М. Симонов