2-12/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Алдановой А.А.,
при секретаре Советкиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье13 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Татарникова С.Н. к ГУ "А" о включении периода работы в трудовой стаж для начисления досрочной пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Дата Татарников С.Н. обратился в Щучанский суд с иском к ГУ "А" об установлении факта работы и включении периода работы в трудовой стаж для начисления досрочной пенсии, указывая, что он обратился в ГУ "А" с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Ему было отказано в назначении досрочной пенсии, с чем он не согласен и считает отказ незаконным. Согласно ст.27 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» мужчины по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах, занятых с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет, пользуются правом на досрочную пенсию. Согласно Списка № 1, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года, право на досрочную пенсию приобретают рабочие, занятые на травлении металла в растворах, содержащих вредные вещества 1-2 класса опасности. Он работал на <адрес> заводе противопожарного машиностроения в период с Дата по Дата в должности травильщика. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке. Отказ комиссии в назначении пенсии по причине неполного рабочего дня считает незаконным. Ссылка комиссии на неполную рабочую неделю является несостоятельной. Согласно справке, выданной руководством <адрес> завода ППМ, он был занят на работах с вредными условиями труда, так как травильщики заняты на травлении металла в растворах, содержащих вредные вещества 2 класса опасности. Документально это подтверждается справкой, выпиской из муниципального архива администрации <адрес>. Иных документов для подтверждения представить не может, так как <адрес> завод противопожарного машиностроения не направил документы в архив. Он полагает, что неверные выводы комиссии ГУ "А", нарушают его право на досрочное назначение пенсии.
Просит включить периоды работы - с Дата по Дата на <адрес> заводе противопожарного машиностроения в должности сварщика 2 разряда, в период с Дата по Дата в должности травильщика в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, обязать ГУ "А" включить спорные периоды в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ГУ "А" назначить пенсию с момента подачи заявления - с Дата.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, суду пояснил, как изложено выше, дополнил, что от части требований относительно периода работы в должности сварщика он отказывается, в остальном просит иск удовлетворить. Работал с вредными веществами в течение 15 лет, травил кислотами детали для огнетушителей сначала для сварки, затем - под покраску. Использовали в работе серную кислоту, едкий натр, калий хромпик. Ванны с опасными веществами сами мыли, занимались этим после рабочей смены, сначала сливали все содержимое, затем заливали воду, и она стояла до утра, утром снова заполняли ванны едкими веществами. Работали в две смены до Дата, первая смена - с 08.00 часов до 16.45 часов, 2 смена - с 16.45 часов до 00.45 часов. С 1992 года стали работать только в одну смену - с утра. Простоев в производстве не было, работой были всегда загружены, но иногда приходилось брать дни без сохранения заработной платы.
Представитель ответчика ГУ <адрес> ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что не подтверждается полный рабочий день истца, засчитать весь период его работы невозможно, так как имеется много отвлечений в виде простоев, отпусков без содержания. Пенсионным фондом засчитан бесспорно, лишь период работы длительностью 2 года10 месяцев 19 дней.
Суд признает исковые требования Татарникова С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец достиг возраста 50 лет, имеет страховой стаж более 30 лет. Дата был принят на <адрес> завод противопожарного машиностроения на должность травильщика, уволен Дата по собственному желанию.
Свидетель ФИО1, давшая показания в судебном заседании Дата, которые оглашены в данном судебном заседании, суду пояснила, что она работала на <адрес> заводе ППМ с Дата по Дата инспектором отдела кадров. Татарников С.Н. работал с Дата в должности травильщика по день увольнения. Простоев у них никогда не было, если переводили куда-то в другой цех, то не более, чем на 1-3 дня. Татарников работал полный рабочий день, иногда и в выходные работал. Работы было много, так много было заказов. Травильщики всегда были загружены работой. Травили заготовки деталей корпуса огнетушителей под сварку, под покраску.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работала на заводе ППМ с Дата в должности мастера. Татарников работал в должности травильщика. Он постоянно находился в травилке, подготавливал корпуса огнетушителей к сварке, покраске, купал их в ванне с серной кислотой. Работали в две смены, каждая смена длилась по 7 часов. Работали каждый день, без простоев. Вредные вещества, с которыми работал Татарников, относились к 1-2 классу опасности.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с Татарниковым С.Н. они вместе работали на заводе ППМ травильщиками в травильном отделении. Он подготавливал детали под покраску, «купал» их во вредных веществах не ниже 1-2 класса опасности. Работали в две смены по 7 часов каждая смена. Если куда переводили травильщика, то не на долгий срок, так как у них всегда было много работы. Условия работы очень тяжелые, воздух был наполнен кислотными испарениями.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с истцом они вместе работали на заводе ППМ травильщиками. Готовили детали для огнетушителей, опускали их в ванны с горячими вредными веществами, которые постоянно кипели, температура доходила до 120 градусов. Простоев никогда не было, сокращенной рабочей недели тоже не было, на длительный срок Татарников никуда из их цеха не переводился.
Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.10.1991 года, разделом ХХIII подразделом 12100000-19182 предусмотрена профессия - «травильщики, занятые на травлении металла в растворах, содержащих вредные вещества 1 - 2 классов опасности или канцерогены».
В судебном заседании установлено, что истец работал на <адрес> заводе ППМ с Дата по Дата в качестве травильщика, выполнял работу по травлению металла с использованием серной кислоты технической, натрия едкого технического, тринатрийфосфата, относящихся ко 2 классу опасности и бихромата калия технического, относящегося к 1 классу опасности, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.13-17), показаниями свидетелей, справкой <адрес> завода ППМ (л.д.25), архивной справкой (л.д.19-20).
Согласно разъяснению, утвержденному Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996г. № 29, при переводе работника с работы, предусмотренной Списками, на другую работу, не предусмотренную Списками, на срок до одного месяца в течение календарного года в случае производственной необходимости, такая работа приравнивается к работе, предшествовавшей переводу. В судебном заседании установлено, что Татарников С.Н. в большинстве случаев переводился на другую работу временно по производственной необходимости на срок не более двух недель.
Согласно заключению № 070 - ЭТД по условиям труда Татарникова С.Н. от Дата (л.д.37-39) условия труда Татарникова С.Н. в период его работы с Дата по Дата(без учета отвлечений, указанных в первичных документах) по профессии «травильщик» на <адрес> заводе ППМ, соответствует профессии и показателям «травильщики, занятые на травлении металла в растворах, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены», предусмотренной разделом ХХIII «Общие профессии» Списка №1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
Учитывая вышеназванное Заключение, установлен факт работы Татарникова С.Н. по профессии «травильщика, занятого на травлении металла в растворах, содержащих вредные вещества 1 - 2 классов опасности или канцерогены».
Согласно Разъяснениям Минтруда России от 22.05.1996г. №5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками соответствующих видов работ, не менее 80% рабочего времени.
Относительно постоянной занятости полный рабочий день, полную рабочую неделю суд учитывает данные, изложенные в архивной справке № от Дата (л.д.19-20), акте документальной проверки специального стажа застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования от Дата, проведенной ГУ "А" (л.д.21), справку от Дата по материалам наблюдательного дела Завода противопожарного машиностроения регистрационный номер №.
Согласно перечисленным справкам и акту подтверждается занятость истца на травлении металла в растворах, содержащих вещества 1-2 класса опасности или канцерогены в течение 9 лет 27 дней.
На момент обращения истца Татарникова С.Н. в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, Дата его специальный трудовой стаж составлял 11 лет 11 месяцев 16 дней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Татарникова С.Н. удовлетворить частично.
Установить факт работы Татарникова С.Н. Дата.р. на <адрес> заводе противопожарного машиностроения в период с Дата по Дата в должности травильщика, занятого на травлении металла в растворах, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены.
Обязать ГУ "А" включить в трудовой стаж Татарникова С.Н., период работы на <адрес> заводе противопожарного машиностроения с Дата по Дата в должности травильщика, занятого на травлении металла в растворах, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены, с постоянной занятостью полный рабочий день на <адрес> заводе противопожарного машиностроения, исчисленный в календарном порядке или по фактически отработанному времени в соответствии с Актом ГУ "А" документальной проверки специального стажа застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования от Дата и справкой по материалам наблюдательного дела Завода противопожарного машиностроения от Дата, регистрационный №, за исключением установленных отвлечений.
Обязать ГУ "А" назначить Татарникову С.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с Дата.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения, с подачей кассационный жалобы через Щучанский районный суд.
Судья: подпись А.А. Алданова