2-259-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Трапезникова В.И.

при секретаре Лукичевой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 15 мая 2012 года

гражданское дело по иску <данные изъяты> производственно-заготовительного потребительского общества к Дудко И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась председатель Совета <данные изъяты> ПЗПО ФИО1 с иском к Дудко И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указывая, что ответчик с Дата по Дата работала в <данные изъяты> ПЗПО продавцом в магазине с. <адрес> С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно акта результатов проверки ценностей от Дата выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Недостачу продавец Дудко И.Ю. объяснить не смогла. В погашение недостачи Дудко И.Ю. внесла в кассу по приходному ордеру № от Дата <данные изъяты> руб., по приходному ордеру № от Дата <данные изъяты>, по приходному ордеру № от Дата - <данные изъяты>. По заявлению Дудко И.Ю. удержано в погашение недостачи зарплата за июль, Дата в сумме <данные изъяты>, за Дата - <данные изъяты> руб. На Дата сумма недостачи <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Дудко И.Ю. была дана расписка о погашении недостачи в течение 3-х месяцев.

Просит взыскать с Дудко И.Ю. в пользу <данные изъяты> ПЗПО остаток непогашенной недостачи в сумме <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ПЗПО ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, как изложено выше, дополнив, что в Дата была проведена ревизия в магазине ТПС <адрес>, которая выявила недостачу в сумме <данные изъяты>. Дудко И.Ю. причину недостачи объяснить не смогла. Согласилась погасить недостачу. В Дата вновь была проведена ревизия в магазине, выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Причину возникновения недостачи Дудко И.Ю. пояснить не смогла. Дудко И.Ю. частично недостачу погасила. Написала расписку о том, что обязуется в 3-х месячный срок погасить оставшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность не погасила. Уже после закрытия магазина от местных жителей стало известно, что дочь Дудко И.Ю. в нерабочее время открывала магазин и продавала пиво. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Дудко И.Ю. с иском согласна, в судебном заседании пояснила, что с Дата по Дата она работала в продавцом в магазине ПЗПО в с. <адрес> Ранее продавцом она не работала, опыта работы не имела. Магазин принимала после ремонта, работала в нем одна. При передаче магазина ей отдали только один комплект ключей от замков. Имелись ли другие ключи, ей неизвестно. Но она неоднократно замечала, что утром товары в магазине лежат не так. Один раз обнаружила, что пропал флакон мужской туалетной воды. Полагала, что у кого-то есть дубликаты ключей. Проникновения в магазин стала замечать с Дата. Неоднократно обращалась к товароведу ФИО4 с просьбой поменять замки на дверях магазина, но этого не было сделано. После первой ревизии в Дата она принесла из дома один замок и стала закрывать магазин на него. Проникновений в магазин больше не замечала. Потом ей понадобился замок, и она унесла его домой. В Дата во время ревизии была выявлена недостача, а в Дата произошла кража из магазина. Дочь никогда ключи от магазина не брала и пиво не продавала. Она, то есть Дудко И.Ю., действительно по просьбе жителей <адрес> иногда открывала магазин в нерабочее время и продавала спиртные напитки. Охранная сигнализация в магазине была в исправном состоянии. Когда она утром открывала магазин, сигнализация работала. Она писала докладную с просьбой заменить замки и передавала ее в ПЗПО через кого-то из водителей.

Обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Дудко И.Ю. рассказывала ей несколько раз о том, что замечает проникновения в нерабочее время в магазин посторонних лиц. Полагала, что у кого-то есть дубликаты ключей. Действительно в Дата в магазине производился ремонт, в котором участвовали местные жители, злоупотребляющие спиртными напитками. Она посоветовала Дудко И.Ю. сменить замки на дверях магазина.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает товароведом в <данные изъяты> ПЗПО. Курировала, в том числе, магазин в <адрес>. В Дата в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача товаро-материальных ценностей. Полагает, что недостача произошла исключительно по вине продавца Дудко И.Ю. Она продавала товары в долг, по-видимому, брала деньги из кассы. Уже после закрытия магазина в Дата от жителей <адрес> стало известно, что дочь Дудко И.Ю. самостоятельно в нерабочее время открывала магазин и продавала пиво, собирала в магазине своих знакомых. По поводу проникновения в магазин посторонних лиц и смены замков на входных дверях Дудко И.Ю. к ней не обращалась. Докладную от Дата она не видела и не читала. Подпись в принятии докладной не ее. Полагает, что Дудко И.Ю. написала эту докладную задним числом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что с Дата по Дата Дудко И.Ю. работала продавцом в магазине <данные изъяты> ПЗПО в <адрес>.

В деле имеется копия трудового договора от Дата, заключенного <данные изъяты> ПЗПО, в лице председателя Совета ФИО1, и Дудко И.А.

Согласно п. 3.1.5 Трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, сообщать Работодателю о хищении и порче его имущества.

В соответствии с типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей <данные изъяты> ПЗПО в лице председателя Совета ФИО1 и работник магазина <адрес> Дудко И.Ю. заключили договор о том, Дудко И.Ю., занимающая должность продавца и выполняющая работу по приему, хранению, продаже товаро-материальных ценностей, работающую с денежными средствами принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. Обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

На основании распоряжения проведена инвентаризация имущества в магазине <данные изъяты> ПЗПО в <адрес>.

В соответствии с актом результатов проверки ценностей в магазине <адрес>, в результате инвентаризации выявлена недостача всех ценностей в сумме <данные изъяты>.

В объяснении Дудко И.Ю. указывает, что долг покупателей <данные изъяты>. Причину остальной недостачи объяснить не может.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от Дата Дудко И.Ю. уволена по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документально.

Ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что добровольно в погашение недостачи в кассу <данные изъяты> ПЗПО Дудко И.Ю. внесла по приходным ордерам №а от Дата <данные изъяты> руб., № от Дата <данные изъяты> руб., № от Дата - <данные изъяты> руб. соответственно. По заявлению Дудко И.Ю. удержано в счет погашения недостачи зарплата за Дата, Дата в сумме <данные изъяты>, за Дата - <данные изъяты> руб. Остаток недостачи составил <данные изъяты>.

В деле имеется расписка Дудко И.Ю. от Дата, в которой она указывает, что недостачу в сумме <данные изъяты> будет погашать частями в течение трех месяцев, начиная с Дата.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49. (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н).

В судебном заседании установлено, что нарушений порядка проведения инвентаризации магазина <данные изъяты> ПЗПО в <адрес>, не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик приняла условия указанного договора, согласилась с ними.

Работодателем была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>.

Доводы Дудко И.Ю. о том, что она неоднократно обращалась к работодателю с докладными о фактах проникновения посторонних лиц в нерабочее время в помещение магазина, не подтверждаются материалами дела.

Согласно п.2.1.5 Трудового договора Работодатель обязуется предоставить Работнику рабочее место, отвечающее требованиям охраны труда, обеспечить Работника оборудованием, инструментами, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ПЗПО исполнило свои обязательства, магазин в <адрес> был оборудован необходимыми запорными устройствами, решетками, охранно-пожарной сигнализацией, что подтвердила Дудко И.Ю. в судебном заседании.

В судебном заседании Дудко И.Ю. утверждает, что обнаружила пропажу флакона мужской туалетной воды, однако дату и то, при каких обстоятельствах это произошло, какие ею были приняты меры к проведению инвентаризации в магазине, пояснить не может. Случаев неисправности охранно-пожарной сигнализации не приводит.

Факт своевременного обращения в ПЗПО с просьбой о замене замков в судебном заседании должного подтверждения не нашел.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Дудко И.Ю. рассказывала ей несколько раз о том, что замечает проникновения в нерабочее время в магазин посторонних лиц. Она посоветовала Дудко И.Ю. сменить замки на дверях магазина.

Каких-либо конкретных фактов о хищении товаро-материальных ценностей Дудко И.Ю. свидетелю не сообщала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании утверждает, что по поводу проникновения в магазин посторонних лиц и смены замков на входных дверях Дудко И.Ю. к ней не обращалась. Докладную от Дата она не видела и не читала. Подпись о принятии докладной не ее. Полагает, что Дудко И.Ю. написала эту докладную задним числом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется.

Суд также учитывает, что Дудко И.Ю. в нерабочее время по просьбе жителей <адрес>, в нарушение трудового распорядка, открывала магазин и осуществляла продажу спиртных напитков. Доказательств того, что в ночное время торговлю пивом в магазине <адрес> осуществляла дочь Дудко И.Ю., в судебном заседании не представлено.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверные и бесспорные доказательства в обоснование своих утверждений о возникновении недостачи в результате хищения имущества.

Исковые требования <данные изъяты> ПЗПО являются обоснованными.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52, согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное, семейное положение.

С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается от цены иска.

Истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.238, 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> производственно-заготовительного потребительского общества к Дудко И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить.

Взыскать с ДУДКО И.Ю. в пользу <данные изъяты> ПРОИЗВОДСТВЕННО - ЗАГОТОВИТЕЛЬНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работника, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Судья: подпись Трапезников В.И.