2-196-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Трапезникова В.И.,

при секретаре Лукичевой О.М.

с участием истца Лебедева В.В., представителя - адвоката Шишмаренковой С.В., представившей удостоверение №, ордер № от Дата

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 08 июня 2012 года

гражданское дело по иску Лебедева В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице представителя - филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Ведерникову М.А. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», лице представителя - филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Ведерникову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обосновании своих доводов указывает, что Дата, около <данные изъяты> часов, он двигался на своем автомобиле «А», регистрационный знак №, по <адрес>. На перекрестке <адрес> с обочины начал движение автомобиль «Б», под управлением Ведерникова М., без сигнала поворота. В результате произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Ведерникова М. Ими были вызваны работники ГИБДД, составлен протокол осмотра места происшествия, в отношении Ведерникова М. составлен протокол об административном правонарушении. Виновным в ДТП был признан он. Так как ответственность ответчика застрахована в страховой компании «Росгосстрах» он сразу направил необходимый пакет документов в страховую кампанию, но деньги ему не выплатили до настоящего времени. Никакого ответа он не получил. Согласно заключению автоэксперта от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. За услуги автоэксперта он уплатил <данные изъяты>. Кроме того, ему причинен моральный вред: он перенес нравственные страдания - расстраивался, переживал из-за ДТП, не мог пользоваться автомобилем, это создавало ему неудобства, ему необходимо было ездить ежедневно на работу. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с <данные изъяты> филиала СК ОАО «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> за услуги автоэксперта. Взыскать с Ведерникова М.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Лебедев В.В. исковые требования уточнил, в судебном заседании пояснил, что приезжал эксперт, привлеченный ООО «Россгострах», осматривал его автомобиль и фотографировал. Копию акта осмотра он ему не передал. Расчет стоимости восстановительного ремонта так же не переслали. Письменного отказа в выплате страховой суммы от ООО «Росгосстрах» он до настоящего времени не получал. По телефону представитель <данные изъяты> филиала СК ООО «Росгосстрах» сообщил, что в выплате страховой суммы ему отказано. По какой причине не сообщил. Автомобиль он продал без проведения восстановительного ремонта за <данные изъяты>. Им была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению специалиста -оценщика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. Он согласен с суммой восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта - <данные изъяты>. От исковых требований к Ведерникову М.А. о взыскании <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда отказывается. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта, <данные изъяты> в счет возмещение затрат на услуги представителя, <данные изъяты> в счет возмещения затрат по оплате госпошлины.

Представитель истца - адвокат Шишмаренкова С.В. исковые требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что истец согласен с суммой восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта от Дата, в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что без проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своих прав, а выводы автотовароведческой экспертизы не опровергают выводы независимой оценки, полагает, что <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта, <данные изъяты> в счет возмещение затрат на услуги представителя, <данные изъяты> в счет возмещения затрат по оплате госпошлины.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не прибыла. В письменном заявлении указывает, что по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «В», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. На разрешение экспертизы судом были поставлены вопросы об определении стоимости ремонта на момент ДТП. Полагают, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, на которое ссылается истец, является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, так как опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой. В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. Поскольку отчет об оценке ИП ФИО2 от Дата является не допустимым доказательством, соответственно и расходы на его проведение не подлежат удовлетворению. Также, в связи с уменьшением исковых требований должен быть уменьшен размер пошлины. Просят рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Ведерников М.А. в судебное заседание не прибыл, с иском не согласен, просит рассмотреть дело без своего участия.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Дата, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес>, Ведерников М.А., управляя автомобилем Б, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «А», государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева В.В.

В результате столкновения автомобилю «А», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лебедеву В.В., причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «А», государственный регистрационный знак №, ФИО3 причинены телесные повреждения.

В деле имеется копия протокола об административном правонарушении № от Дата, согласно которого Дата, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, Ведерников М.А., управляя автомобилем Б, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «А», государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева В.В., в результате чего пассажир автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения, относящееся к категории легкого вреда здоровью, в соответствии с актом СМЭ № от Дата, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Ведерников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от Дата специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» осмотрен автомобиль «А», государственный регистрационный знак №. При осмотре обнаружены внешние механические повреждения. (всего <данные изъяты> позиций).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лебедеву В.В., составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6, ст.7, ч. 2, ст.15), обязанность возместить причиненный вред возложена на страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, что также соответствует нормам ГК РФ (ч.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, главе 48 ГК РФ).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лебедева В.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису №, срок действия полиса с Дата по Дата.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ведерникова М.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО « Росгосстрах»» по страховому полису №, срок действия полиса с Дата по Дата.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В деле имеется копия сообщения филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> № от Дата, согласно которого в выплате страхового возмещения Лебедеву В.В. отказано, в связи с тем, что им не выполнены обязанности, предусмотренные п. 43,44 Правил ОСАГО, а именно: не предоставлены следующие документы ГИБДД - результаты административного расследования. ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, до момента предоставления вышеуказанного документа.

В соответствии с актом оценки рыночной стоимости работ /услуг, материалов, необходимых для восстановления автомобиля А госномер № от Дата, проведенной специалистом-оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лебедеву В.В., составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Согласно квитанции, б/н и без даты, стоимость оплаты за услуги независимой оценки № от Дата составляет <данные изъяты>. Получатель платежа ООО «Г». Оплачено наличными.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от Датастоимость восстановительного ремонта автомобиля А, Дата выпуска, госномер №, по состоянию на момент ДТП Дата, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистом-оценщиком ФИО2, по мнению эксперта, обусловлена: 1. Стоимостью одного нормо-часа на кузовные, арматурные работы. По состоянию на момент происшествия Дата, стоимость одного нормо-часа на кузовные и слесарные работы, для автомобилей импортного производства со сроком эксплуатации более пяти лет, в <адрес> составлял <данные изъяты> рублей, на окрасочные работы <данные изъяты> рублей.

2. Завышенное количество нормо-часов на устранение перекоса. Устранение сложного перекоса занимает 6 часов, а не 18,6. 3. Включение повторяющихся работ по разборке-сборке агрегатов автомобиля. Рамка радиатора в сборе - замена (включая бампер, фары, крылья передние, радиаторы, детали навесные-с/у). 4. Замена рамки ветрового стекла - не обоснована.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит прямой реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом, в соответствии со ст. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лебедеву В.В., в соответствии с заключением эксперта № от Дата Выводы эксперта основаны на тщательно исследованных обстоятельствах ДТП, им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ.

При этом суд учитывает мнение истца Лебедева В.В., согласившегося с указанной суммой восстановительного ремонта автомобиля.

Иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании вина водителя Лебедева В.В. в ДТП не установлена.

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы возмещения ущерба не имеется.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, помимо реального ущерба, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом уплачено <данные изъяты> за оказание услуг независимой оценки.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд считает, что отчет оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля А от Дата не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 17.07.1998 г. и Федеральным стандартам оценки, п. 63 Правил ОСАГО. Отчет не содержит обязательной информации, требуемой в соответствии со Стандартами оценки (документы, подтверждающие применяемую экспертом стоимость нормо-часа, анализ ценообразующих факторов). Не представлены обоснование по применению нормативов ремонта, рекомендованных именно заводом-изготовителем.

Суд считает данное доказательство не имеющим юридической силы, оно не может быть положено в основу решения суда.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В судебном заседании установлено, что страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля истца и независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Оплатило автотовароведческую экспертизу, проведенную экспертами ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «В», на основании которой производится взыскание страховой выплаты.

Суд полагает в иске о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты>, отказать.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

От исковых требований к Ведерникову М.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> истец отказался и отказ от иска принят судом.

В соответствии с соглашением об оказании услуг и квитанцией № от Дата Лебедев В.В. уплатил представителю <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости, иск в этой части удовлетворить частично.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Лебедева В.В. к ООО «Росгосстрах», лице представителя - филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Ведерникову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице представителя - филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ЛЕБЕДЕВА В.В. <данные изъяты> в счет возмещения вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице представителя - филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2012 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Судья: подпись Трапезников В.И.