2-34-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Советкиной Т.Н.,

с участием истца Резанова В.Г.,

ответчика Манзадей А.А., ее представителя Шишмаренковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 18 июня 2012 года

гражданское дело по иску Резанова В.Г. к ООО «Росгосстрах», Манзадей А.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Резанов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Манзадей А.А. о возмещении ущерба, указывая, что он является собственником автомобиля "А", государственный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (копия находится в отчете рыночной стоимости ущерба).Дата в <адрес>, ответчик Манзадей А.А., управляя своим автомобилем "Б", государственный №, допустила столкновение с его автомобилем, чем нарушила требования Правил дорожного движения. Манзадей А.А. была за совершенное ДТП привлечена к административной ответственности.В результате столкновения с его автомобилем, ему были причинены механические повреждения. Из отчета № от Дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля следует, что величина затрат на восстановление его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по оценке ущерба транспортного средства.Таким образом, в результате ДТП ему был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.На момент причинения вреда его автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования транспортных средств на основании полиса № от Дата.Страховщик (ответчик), признавая происшедшее Дата ДТП с участием ответчика Манзадей А.А. страховым случаем, Дата произвел в его пользу выплату в счет возмещения причиненного ему ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (дело № от Дата) Не возмещенной является сумма в размере: <данные изъяты>, что не соответствует существу договора добровольного страхования и соответствующим нормативным актам.Так как вред в рассматриваемой ситуации причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то согласно ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ он подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Эта правовая позиция полностью подтверждается Верховным Судом РФ, изложенная в обзоре судебной практики ВС РФ, утвержденным постановлением Президиума ВС РФ от Дата с изменениями от Дата Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из вышеизложенного следует обязанность ответчиков по возмещению ему ущерба в сумме <данные изъяты>. Добровольно ответчики отказывается возместить причиненный ущерб. Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу имущественный вред в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по составлению настоящего заявления в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчику Манзадей А.А. о возмещении ущерба в полном объеме, по обстоятельствам, что гражданская ответственность Манзадей А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «ЮжУрал-АСКО», но вместе с тем страховая сумма выплачена ООО «Росгосстрах». Заявленная к возмещению сумма не выходит за пределы страховой премии, поэтому считал, что Страховая компания ООО «Росгосстрах» должна возместить разницу между добровольно выплаченной суммой причиненного ущерба и установленной оценочной экспертизой. С заключением эксперта № от Дата ИП ФИО3 о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выражал согласие.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Манзадей А.А. и ее представитель выражали согласие с отказом истца от иска к Манзадей А.А. о возмещении ущерба.

Третье лицо на стороне ответчика Манзадей А.А., - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела.

Суд, выслушав доводы истца, явившихся ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место Дата в <адрес>, представленных ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», видно, что Дата в <данные изъяты> час. по адресу <адрес> Манзадей А.А. управляя автомобилем "Б", регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО ««ЮжУрал-АСКО», выехала из прилегающей территории не уступив дорогу автомобилю "А", регистрационный № под управлением Резановым В.Г., принадлежавший ему на праве собственности, движущемуся по главной дороге допустила столкновение, чем нарушила требования Правил дорожного движения п.8.3, и была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу 100 руб. По справке о ДТП от Дата, составленной инспектором ОГИБДД, в результате наезда автомобилю, принадлежащему Резанову В.Г., причинены механические повреждения: <данные изъяты>. Возможно скрытые повреждения. Автомобилю, принадлежащему Манзадей А.А., причинены механические повреждения: <данные изъяты>. В своем письменном объяснении по обстоятельствам ДТП Манзадей А.А. указывала, что Дата в <данные изъяты> час. на <адрес>, она, отъезжая от магазина «В» и выезжая на автодорогу <адрес>, допустила столкновение с автомобилем Резанова В.Г. Обстоятельства ДТП также отражены в схеме места осмотра совершения административного правонарушения от Дата, составленной инспектором ОГИБДД и подписанной понятыми.

В силу п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что водителем Манзадей А.А., чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО «ЮжУрал-АСКО», при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 8.3. ПДД РФ, она при выезде на дорогу с прилегающей территории должна была уступить дорогу транспортным средству под управлением Резанова В.Г.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на лице, которое владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Манзадей А.А. управляла транспортным средством по доверенности ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, то есть на законных основаниях.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6, ст.7, ч. 2, ст.15), обязанность возместить причиненный вред возложена на страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, что также соответствует нормам ГК РФ (ч.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, главе 48 ГК РФ).

Гражданская ответственность Манзадей А.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «ЮжУрал-АСКОо» по страховому полису/договору, №, но вместе с тем страховое возмещение истцу произведено страховой компанией ООО «Росгосстрах» - страховщиком истца Резанова В.Г.

Требования истца к Филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> по возмещению ущерба по страховому случаю признаются судом обоснованными.

Согласно акта № о страховом случае по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила Резанову В.Г. размер ущерба в сумме <данные изъяты>.

Истец не согласен с размером возмещенного ему ущерба, по обстоятельствам, что ответчиком данная сума занижена, не произведена оценка стоимости ремонта заднего бампера, правого заднего фонаря, не учтен размер товарной стоимости автомобиля.

Истец просил взыскать со страховой компании Филиала ООО «Росгосстрах» разницу между добровольно уплаченным ему страховым возмещением и установленным ООО «Г» размером ущерба, а также взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование своих доводов истец представил суду отчет оценки рыночной стоимости ремонта восстановления, поврежденного автомобиля, оценка УТС от Дата, произведенный специалистом-оценщиком ФИО2 ООО «Г», согласно которого, стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Росгосстрах», определением <данные изъяты> суда от Дата по делу назначена автотовароведческая экспертиза для определения перечня повреждения полученных автомобилем АМТС "А" г/н № на момент ДТП Дата и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из средних сложившихся в регионе цен, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от Дата, проведенному экспертами ИП ФИО3, установлено следующие механические повреждения, по мнению эксперта, могли быть получены автомобилем "А" г/н № в результате ДТП, Дата: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

По состоянию на момент происшествия Дата, стоимость одного нормо-часа на кузовные арматурные и слесарные работы, для автомобилей "А", в <адрес>, составляла <данные изъяты> рублей, на окрасочные работы <данные изъяты> рублей (при окраске эмали типа «металлик»)(л.д. 99-112).

Суд считает необходимым склониться к заключению об оценке стоимости поврежденного автомобиля представленному суду экспертом ИП ФИО3, поскольку экспертиза производилась по назначению суда, вопросы, поставленные на разрешение эксперту были сформированы судом с учетом мнений сторон по делу, ответы эксперта на поставленные вопросы являются содержательно-понятными, эксперт был письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Само экспертное заключение, а также выводы, изложенные в нем об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сторонами спора не опровергнуты.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выполняя свои обязательства по договору страхования, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Рязанову В.Г. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д.74).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Резанова В.Г. разницу между добровольно уплаченным ему страховым возмещением и установленным ИП ФИО3 размером ущерба <данные изъяты>.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Резанова В.Г. судебные расходы: государственную пошлину в размере 562,49 руб., за услуги автоэксперта 2 000 руб., за составление искового заявления в суд 1000 руб., всего взыскать - 3562,49 руб.

Судебные расходы ответчиками в силу положений ч.1 ст.98, ст.100, ч.1 ст.101 ГПК РФ к истцу не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Резанова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Резанова В.Г. компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы: уплата государственной пошлины в размере 562 (Пятьсот шестьдесят два) руб. 49 коп., расходы за услуги автоэксперта в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., за составление искового заявления в суд - 1 000 (Одна тысяча) руб., всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Щучанский районный суд.

Судья: подпись Ю.М. Симонов