2-247-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Советкиной Т.Н.,

ответчика Легоньковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 15 июня 2012 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управляющего <данные изъяты> отделением № ФИО1 к Легоньковой Л.М., Ядрышниковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице управляющего <данные изъяты> отделением № ФИО1 обратилось в суд с иском к Легоньковой Л.М., ФИО2, Ядрышниковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от Дата Легоньковым Н.П. был получен кредит в <данные изъяты> отделении № СБ РФ в сумме <данные изъяты> сроком по Дата под 19 % годовых. В соответствии с приказом № от Дата <данные изъяты> отделение № СБ РФ было реорганизовано в статус дополнительного офиса <данные изъяты> отделения № СБ РФ. В обеспечении кредита были заключены договоры поручительства с физическими лицами: ФИО2 № от Дата, Ядрышниковой Н.Г. № от Дата Свои обязательства по кредитному договору № от Дата Истец выполнил надлежащим образом полностью: согласно кредитной заявки Легонькову Н.П. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. Однако, Легоньков Н.П. выполнил свои обязательства лишь частично. В настоящее время установлено, что заемщик Легоньков Н.П. уме<адрес> информации нотариуса Щучанского нотариального округа <адрес> ФИО3 после смерти Легонькова Н.П. умершего Дата заведено наследственное дело № за Дата, наследником умершего Легонькова Н.П. по закону является его супруга Легонькова Л.М. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Несмотря на неоднократные предупреждения, Легонькова Л.М. и поручители по настоящее время свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства так и не исполнили. Последнее гашение кредита производилось Дата, просроченная задолженность образовалась Дата По состоянию на Дата задолженность по кредиту составила: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, всего задолженность - <данные изъяты>. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договоров поручительства №, № от Дата каждый из поручителей отвечает перед кредитором (банком) за выполнение заемщиком (Легоньковой Л.М.) условий кредитного договора № от Дата в том же объеме, что и заемщик солидарно с ним. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В соответствии со ст. 323 ГК РФ «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга». По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Просил суд расторгнуть кредитный договор № от Дата заключённый между Легоньковым Н.П. и ОАО «Сбербанк России» и взыскать солидарно с Легоньковой Л.М., ФИО2, Ядрышниковой Н.Г. в пользу OАО «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, всего задолженность <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В последствие истец уточнил исковые требования, указывая, что заемщик Легоньков Н.П. умер, наследником по закону после его смерти является его супруга Легонькова Л.М. В процессе судебного разбирательства был установлен факт смерти поручителя ФИО2, что подтверждено материалами дела. Просил суд расторгнуть кредитный договор № от Дата заключённый между Легоньковым Н.П. и ОАО «Сбербанк России» и взыскать солидарно с Легоньковой Л.М., Ядрышниковой Н.Г. в пользу OАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В последствие истец уменьшил заявленную сумму иска по обстоятельствам, что задолженность по кредитному договору частично погашена. Просил суд взыскать с ответчиков Легоньковой Л.М. и Ядрышниковой Н.Г. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, суду представил письменное ходатайство в котором просил суд рассмотреть дело без своего участия, заявленные требования поддерживал.

Ответчик Легонькова Л.М. иск признала полностью, суду пояснила, что банком ее мужу Легонькову Н.П. был предоставлен кредит в сумме 40 000 руб. на неотложные нужды, которые были потрачены ими. Легоньков Н.П. умер Дата После его смерти она приняла наследство на его имущество, в том числе на земельную долю общей площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на землю, расположенную в границах ТОО «А» <адрес>. Земельной долей мужа она распорядилась, переоформив ее на себя, продала ее частному лицу за <данные изъяты> руб. Вырученные от продажи деньги потратила. Она гасит за мужа кредит ежемесячно, но ее пенсии для уплаты всего кредита не хватает.

Ответчик Ядрышникова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые уведомления об их извещении в суд, о причинах неявки суд не извещала и не просила об отложении рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Из дела видно, что согласно кредитного договора № от Дата Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем КРЕДИТОР, Легоньков Н.П., именуемый далее ЗАЕМЩИК, с другой стороны, заключили настоящий договор, по которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под 19 (Девятнадцать) процентов годовых на цели личного потребления на срок по Дата, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1. договора.

Согласно п.2.5. Договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.4.6. Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и (или) по уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенного с кредитором.

В судебном заседании установлено, что Заемщик Легоньков Н.П., Дата умер Дата в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от Дата.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от Дата, наследником после смерти Легонькова Н.П., умершего Дата, является супруга Легонькова Л.М., наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельной доли общей площадью <данные изъяты>, право общей долевой собственности, земли сельхозназначения, предназначенной для сельскохозяйственного использования, расположенной по адресу: в границах ТОО «А» <адрес>.

Ответчик Легонькова Л.М. распорядилась указанным наследственным имуществом, продала за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от Дата.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В деле имеется кредитная история клиента Легонькова Н.П., в соответствии с которой имеются факты допущения просроченной задолженности по кредитному договору №. Задолженность по кредиту образовалась Дата

Суд считает, что истец обоснованно требует от ответчика Легоньковой Л.М. досрочного возврата кредита в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст.361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договорам поручительств №, № от Дата АК СБ РФ (ОАО) <данные изъяты> ОСБ № (КРЕДИТОР) и Ядрышниковой Н.Г., ФИО2 (ПОРУЧИТЕЛИ) заключены договоры о том, что Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Легонькова Н.П. (ЗАЕМЩИКОМ) всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от Дата, заключенного между Заемщиком и Кредитором.

Согласно п.2.1 Договора Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

В соответствии с п.2.2 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Ответчик ФИО2, Дата рождения, умер Дата в <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № от Дата (л.д.35).

Истец отказался от заявленных требований к ФИО2, не требовал о привлечении к участию в деле возможных наследников ФИО2

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с о ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Указание в пункте 3.3 договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, это свидетельствует о том, что срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен, а следовательно, срок, на который давалось поручительство, не совпадает со сроком исполнения основного обязательства.

В силу пунктов 2.4., 2.5. кредитного договора, заключенного между банком и Легоньковым Н.П., погашение кредита и уплаты процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком Легоньковым Н.П. не позднее Дата, однако обязательство исполнено не было.

Из изложенного следует, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательства по возврату кредита возникло после Дата. Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь Дата, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств, в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

Поэтому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только с Легоньковой Л.М.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (платежное поручение № от Дата).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.363, 395, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> отделения № удовлетворить в части.

Признать расторгнутым кредитный договор № от Дата.

Взыскать с Легоньковой Л.М. по кредитному договору № от Дата в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> отделения №, - <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего <данные изъяты>.

В иске Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» <данные изъяты> отделения № к Ядрышниковой Н.Г. по взыскании задолженности по договору поручительства № от Дата, отказать за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Судья: подпись Ю.М. Симонов