2-149-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Советкиной Т.Н.,

с участием истцов Усовой Т.В., Козловой И.Л., Калмыкова А.С., Маркова А.А., Бикановой С.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Щучье 05 мая 2012 года

гражданское дело по иску Усовой Т.В., Козловой И.Л., Калмыкова А.С., Малкова А.А., Конаревой Л.В., Бикановой С.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский крекер» о взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усова Т.В., Козлова И.Л., Калмыков А.С., Малков А.А., Конарева Л.В., Биканова С.Я. обратились в суд с иском к ООО «Зауральский крекер» о взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в обосновании своих требований истцы указывали, что они работали на предприятии ООО «Зауральский крекер» Усова Т.В. с Дата по Дата, Козлова И.Л. с Дата по Дата, Калмыков А.С. с Дата по Дата, Малков А.А. с Дата по Дата, Конарева Л.В. с Дата по Дата, Биканова С.Я. с Дата по Дата Согласно ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В нарушение данных требований им не произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В настоящее время в отношении ООО «Зауральский крекер» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен ФИО Их требования о предоставлении компенсации, либо документов, подтверждающих наличие задолженности конкурсным управляющим оставлены без внимания. Работники ООО «Зауральский крекер» по данному вопросу обращались в прокуратуру <адрес>. Прокурором по результатам проверки конкурсному управляющему внесено представление, однако по настоящее время компенсация не выплачена. Материалами проверки прокуратуры подтверждается обоснованность их требований. Просили суд признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Зауральский крекер» ФИО, выраженное в не начислении и невыплате им компенсации за неиспользованный отпуск, незаконным. Полагали, что бездействием конкурсного управляющего ФИО, выраженное в не начислении и невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, им причинен моральный вред, который они оценивает в <данные изъяты> каждому. Обязать конкурсного управляющего произвести расчет причитающейся им компенсации за неиспользованный отпуск и выплатить им компенсации Усовой Т.В. в сумме <данные изъяты>, Козловой И.Л. в сумме <данные изъяты>, Калмыкову А.С. в сумме <данные изъяты>, Малкову А.А. в сумме <данные изъяты>, Конаревой Л.В. в сумме <данные изъяты>, Бикановой С.Я. в сумме <данные изъяты> и сумму просрочки за задержку невыплаченной компенсации Усовой Т.В. за <данные изъяты> день в сумме <данные изъяты>, Козловой И.Л. за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты>, Калмыкову А.С. за <данные изъяты> день в сумме <данные изъяты>, Малкову А.А. за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты>, Конаревой Л.В. за <данные изъяты> день в сумме <данные изъяты>, Бикановой С.Я. за <данные изъяты> день в сумме <данные изъяты>. Также просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому.

В судебном заседании истцы дали пояснения, согласно изложенным в иске доводам.

Истец Конарева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, суду направила телефонограмму, в которой просила суд рассмотреть дело без своего участия, заявленные требования поддерживала.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО «Зауральский крекер» ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без своего участия, суду представил отзывы на исковые требования истцов, в которых указывал, что Решением Арбитражного суда <адрес> от Дата по делу № ООО «Зауральский крекер» признан банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсное производство. Определением суда от Дата конкурсным управляющим назначен он - ФИО (НП СРО «А», <адрес>). Публикация о банкротстве ООО «Зауральский крекер» была произведена им в газете «Коммерсантъ» № от Дата, №. Определениями суда срок конкурсного производства был продлен в общей сложности до Дата. С заявленными требованиями истцов он не согласен, считает их надуманными, документально не подтвержденными, и имеющими своей целью незаконное обогащение. Усова Т.В., Козлова И.Л., Калмыков А.С., Малков А.А., Конарева Л.В., Биканова С.Я. были уволены с предприятия в Дата, при этом с ними был произведен полный расчет прежней администрацией ООО «Зауральский крекер». Каких либо доказательств обратного истцы не представляют. Весь персонал предприятия, в количестве <данные изъяты> человека в период времени Дата-Дата, с кем не был произведен расчет, подавали заявления в суд, и судебные решения по каждому работнику направлялись в ПСП по <адрес>. С даты признания должника банкротом, все сводное исполнительное производство от приставов было передано ему, в порядке исполнения п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и на основании всех судебных приказов, им была сформирована 2 очередь Реестра требований кредиторов - представляющая из себя задолженности по заработной плате персонала должника. Все приложенные к искам документы и самостоятельные расчеты доказательной силой не обладают, в силу их несоотносимости с предметом иска. Запрашиваемых документов в его распоряжении нет. Все дела сданы в архив в Дата, закон не обязывает его изготавливать и хранить ксерокопии всех документов по персоналу должника, а сдавать документы должника в архив обязывает (п.2 ст. 129 ФЗ 127). При рассмотрении данных исков, для правильного рассмотрения дела считал необходимым дополнить их ходатайство следующим нормативно-правовым обоснованием его позиции:

1. В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ 127 «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в течение 2-х месячного срока публикации о банкротстве должника и в порядке установленном ст. 100 ФЗ 127.

2. В силу п. 3 ст. 232 ФЗ 127 «О несостоятельности (банкротстве)» иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ, регулирующие отношения связанные с банкротством, применяются постольку поскольку они не противоречат настоящему ФЗ (в редакции ФЗ от 31.12.2004 №220-ФЗ)

3. В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора» работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае истцы должны были узнать о нарушении своего права на компенсацию за неиспользованный отпуск (в случае если бы это было действительно так, и имелись бы документальные доказательства неполучения компенсации), в период увольнения с предприятия ООО «Зауральский крекер» - в Дата. Погашение кредиторской задолженности производится по ст. 142 ФЗ 127 «Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства», и только после реализации конкурсной массы. В силу ст. 20.4 и ст. 145 ФЗ 127 «О несостоятельности (банкротстве)» признать действия конкурсного управляющего незаконными может Арбитражный суд по заявлению (жалобе) лица участвующего в деле о банкротстве, к числу которых истцы не относятся. Дважды Прокуратура <адрес> проверяла его деятельность именно по части, якобы, невыплаченных компенсаций за отпуск и оба раза его деятельность фактически признана законной. Данное требование некоторых недобросовестных бывших работников должника, в том числе и истов, имеет своей целью незаконное обогащение, а методом достижения своих противоправных требований - злоупотребление доверием суда. Просил в иске истцам отказать, в числе прочего и по основаниям пропуска установленного 3-х месячного срока, в силу исполнения ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав доводы истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч.1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч.1 ст.22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п.11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрен судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Ответчиком суду сделано заявление о пропуске истцами 3-х месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и вынесения судом решения об отказе истцам в иске по этому основанию.

Согласно ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.3 ст. 841 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудовою договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск, с тем чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.

Из материалов дела видно, что истцы были уволены с предприятия в Дата, кроме Усовой Т.В., она уволена Дата, трудовые договоры с ними прекращены теми же годами.

В суд с иском о выплате компенсации за неиспользованный отпуск истцы обратились в Дата, то есть по истечению срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Установленные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному гражданину своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз.5 п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В обосновании своих доводов относительно причин пропуска сроков для обращения в суд за разрешением данного спора, истцы ссылались на не знание закона, заверения и обещания работодателя о выплате причитающихся сумм в ближайшее время, на зависимость от работодателя - боязнь потерять работу, обращения их в прокуратуру района.

По мнению суда, названные истцами причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут быть признаны уважительными, поскольку, как следует из материалов прокурорской проверки и по существу не опровергалось истцами, задолженность по заработной плате им была выплачена на основании судебных актов, между тем, требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в установленный законом срок, ими не заявлялись. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, иных заслуживающих внимание обстоятельств: болезнь, нахождение в командировке, судом не установлено.

Суд считает необходимым истцам в иске отказать по основанию пропуска ими без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.391, ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Усовой Т.В., Козловой И.Л., Калмыкова А.С., Малкова А.А., Конаревой Л.В., Бикановой С.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский крекер» о взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, отказать, по основанию пропуска ими без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: подпись Ю.М. Симонов