5-4-2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Щучье 4 февраля 2011 года Судья Щучанского районного суда Курганской области Чернухин К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2011 года в г. Щучье дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Петрова А.А., Дата рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> У С Т А Н О В И Л: Заместителем начальника отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 Дата возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петрова А.А., являющимся <данные> ООО «А». В ходе проверки установлено, что ООО «А» в пределах установленного срока (не позднее Дата) не предоставили аудиторское заключение за Дата. <данные> данного предприятия Петрову А.А. было предписано в срок до Дата, устранить выявленные нарушения налогового законодательства и представить аудиторское заключение за Дата. Представитель межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в действиях Петрова А.А. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что <данные> ООО «А» Петрову А.А. было предписано в срок до Дата устранить выявленные нарушения налогового законодательства и предоставить аудиторское заключение за Дата. В срок указанный в предписании документы бухгалтерской отчетности в налоговый орган ООО «А» не представлены. Считает, что <данные> ООО «А» Петровым А.А. совершено административное правонарушение в части не выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении выявленных нарушений законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Из представленных письменных пояснений ФИО2 следует, что представленная справка об отсутствие в штате общества сотрудников ФИО3 и ФИО4, достоверно не свидетельствует о несоблюдении при вручении писем от Дата, Дата, Дата И Дата почтовым учреждением Правил оказания услуг почтовой связи, считает, что Петров А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и имел реальную возможность воспользоваться предоставленными Кодексом правами и гарантиями. Правонарушитель Петров А.А.. в судебном заседании пояснил, что в должности <данные> Общества с ограниченной ответственностью «А», он работал в период с Дата по Дата. Предписание № от Дата об устранении выявленных нарушений вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, а также уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении он не получал. В материалах дела имеются почтовые извещения, согласно которым Предписание № от Дата, об устранении выявленных нарушений вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, получено по доверенности Дата ФИО3, а уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении получено по доверенности Дата ФИО4. Данные гражданки не являются работниками предприятия ООО «А », доверенности на получение почтовой корреспонденции он им не давал. Он проживал по адресу <адрес>, как и указано в протоколе о привлечении его к административной ответственности. На данный адрес уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении ему высылалось. Суд, заслушав превлекаемого к административной ответственности Петрова А.А., представителя налоговой инспекции, изучив протокол об административном правонарушении в отношении Петрова А.А., исследовав иные письменные материалы дела, считает, что в действиях Петрова А.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что Предписание № от Дата, об устранении выявленных нарушений вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, получено Дата ФИО3, а уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении получено Дата ФИО4. Данные гражданки не являются работниками предприятия ООО «А », доверенности на получение почтовой корреспонденции от Петрова А.А. не получали. Утверждения Петрова А.А., что он не получал предписания предписание № об устранении выявленных нарушений и уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении, представителем налоговой инспекции в судебном заседании ни опровергнуты. Из материалов дела следует, что предписание № об устранении выявленных нарушений (л.д.6), было вынесено в адрес руководителя ООО «А», без указания фамилии руководителя. В данном предписании не правильно разъяснена ответственность, за невыполнения предписания. Указано, что невыполнение предписания влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей, хотя предписание вынесено в адрес руководителя, то есть должностного лица. В протоколе о привлечении к административной ответственности (л.д.3), указан адрес постоянного жительства Петрова А.А. <адрес>. Уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении, было получено в нерабочий день, согласно почтового уведомления Дата ФИО4, в <адрес>. На момент получения почтового уведомления о явке для составления административного протокола, Петров А.А. согласно представленным документом, работником ООО «А» не являлся, проживал в <адрес>. Таким образом суд считает, что Петров А.А. не был надлежащим образом информирован о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Статья 19.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей наложение административного штрафа. Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ) Пункт 1 части 1 статьи 24.5 подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П. 1) отсутствие события административного правонарушения; Пункт 2 части 1 статьи 24.5 подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П. 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); (ст. 24.5, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001)) В судебном заседании исследовался протокол об административном правонарушении № от Дата, копии уведомлений о вручении, предписание № от Дата согласно которого необходимо в срок до Дата устранить выявленные нарушения налогового законодательства: представить аудиторское заключение за Дата, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Петров А.А. подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ как должностное лицо за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л: Признать Петрова Андрея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные> рублей. Сумма штрафа подлежит зачислению через отделение Сберегательного банка России на счет № 40101810000000010002, получатель платежа УФК по <адрес> Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес>), ИНН 4524006938, код ОКАТО по месту нахождения предприятия, ИП или физического лица, банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043735001, КБК 18211603030010000140, КПП 452401001. Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья: подпись К.Ю. Чернухин