ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2011 годаг.Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при секретаре Редюхиной Н.О.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Щекино Тульской области Андреевой Е.Ю.,
осужденной Бамбаковой И.В.,
защитника адвоката Дроздовой О.И., представившей удостоверение №131 от 31.12.2002 года и ордер №029377 серии АА от 05.05.2011 года,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бамбаковой И.В., на приговор мирового судьи судебного участка №49 Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бамбакова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная проживающей и фактически проживающая по адресу: <адрес> несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% заработка в доход государства,
установил:
Бамбакова И.В. признана мировым судьей судебного участка №49 Щекинского района Тульской области виновной в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному и ей назначено наказание по ч. 1 ст.160 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% заработка в доход государства.
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №49 Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная Бамбакова И.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, смягчить назначенное мировым судьей наказание, так как она ранее не судима, по месту прежней работы и месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении 2 детей, 1993 года рождения и 1997 года рождения, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Назначенное мировым судьей наказание в виде исправительных работ и отбывание его по месту жительства, не даст ей возможность прокормить свою семью и детей.
В судебном заседании осужденная Бамбакова И.В. доводы своей жалобы поддержала, просила суд изменить приговор мирового судьи, применив к ней иной более мягкий вид наказания, чем исправительные работы. В своих действиях раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить путем выплаты из заработной платы. Квалификацию содеянного и доказанность вины не оспаривает и пояснила в судебном заседании, что вину признала при рассмотрении дела мировым судьей частично, так как не согласна с суммой похищенного. В остальной части вину признала в полном объеме. При оформлении на работу с ней был заключён трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За время её работы в данном магазине проводилось три инвентаризации. После каждой инвентаризации выявлялись недостачи. Две недостачи она погасила. Товар заказывала сама, сама его принимала по количеству и качеству. Отчитывалась перед бухгалтерией еженедельно. Работая продавцом, вела тетрадь, куда записывала все долги, в том числе и свои. Перед последней инвентаризацией должником оставалась она одна.
Защитник Дроздова О.И. доводы жалобы своей подзащитной поддержала в полном объеме и просила приговор мирового судьи судебного участка №49 Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бамбаковой И.В. изменить, с учетом обстоятельств содеянного и личности осужденной считает возможным смягчить назначенное мировым судьей ей наказание, избрав более мягкий вид наказания, чем исправительные работы. Так как наказание назначенное мировым судьей ставит семью осужденной в тяжелое материальное положение.
Представитель потерпевшего Ф.Е.П. о дате рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции была извещена, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 364 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд оставить апелляционную жалобу осужденной Бамбаковой И.В. без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения, так как приговор является законным, обоснованным, наказание назначено справедливое в соответствии с требованиями уголовного закона. Вина Бабмбаковой И.В. полностью доказана представленными и исследованными мировым судьей доказательствами. Квалификации ее действий дана верная. Сумма причиненного ущерба подтверждена также письменными материалами дела. При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной Бамбаковой И.В., которая не трудоустроена, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Мировой судья обосновал свои выводы о невозможности назначения других альтернативных видов наказания.
Изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, огласив, показания лиц, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника осужденной, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осужденной Бамбаковой И.В. квалификация содеянного, доказанность вины, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей лиц, не оспариваются, вопрос об исключении доказательств, полученных с нарушением требований закона, не ставился.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Бамбакова И.В. признана виновной в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бамбакова И.В., работая в должности продавца розничной торговли магазина «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, которому вверено имущество ООО «<данные изъяты>», согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно, без разрешения собственника, путём присвоения, похитила вверенные ей товарно-материальные ценности в виде товаров и денежных средств, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», на сумму 125 564 рубля 77 копеек. Присвоенные товарно-материальные ценности Бамбакова И.В. через контрольно-кассовый аппарат не пробивала, похищенный товар складывала в сумки и переносила их из магазина по месту своего жительства, где распорядилась ими по своему усмотрению. Своими действиями Бамбакова И.В. причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 125 564 рубля 77 копеек.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым, а выводы мирового судьи судебного участка №49 Щекинского района Тульской области о виновности Бамбаковой И.В. в совершении инкриминируемого ей деяния основанными на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Будучи допрошенной при рассмотрении уголовного дела мировым судьей осужденная Бамбакова И.В., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась продавцом в магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> При оформлении на работу с ней был заключён трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Её зарплата составляла 7 500 рублей. В магазине два отдела: отдел продовольственных товаров и отдел хозяйственных товаров. В её должностные обязанности входило учёт и хранение товарно- материальных ценностей, их реализация, и соблюдение сроков реализации, уборка помещений магазина, приём и фасовка товара, составление товарно-денежной отчётности. Ежедневно, за исключением пятницы и субботы, она сдавала выручку из магазина за два отдела в кассу предприятия. Выручка оприходовалась, ей выдавались приходные кассовые ордера. Выручку за пятницу и субботу сдавала в понедельник с утра. Еженедельно сдавала товарно-денежный отчёт, который включал в себя движение товарно-материальных ценностей в магазине. Как приход в него записывались поставщики товара и суммы, на которые они поставляли товар, учитывался остаток денежных средств с предыдущей недели. Вёлся суммарный учёт не по наименованиям. Как расход, в него вносились суммы выручек, сданных в кассу предприятия, возврат товара поставщикам, списание товара в другие магазины, после чего рассчитывалась сумма товарно-материальных ценностей, оставшихся в магазине, и эта сумма шла в следующий отчёт, как остаток с начала недели, то есть приход. Испорченный товар, с истекшим сроком годности уничтожался, взамен привозился свежий товар. Откуда образовалась такая недостача, пояснить не может. За время её работы в данном магазине проводилось три инвентаризации. После каждой инвентаризации выявлялись недостачи. Две недостачи она погасила. Товар заказывала сама, сама его принимала по количеству и качеству. Отчитывалась перед бухгалтерией еженедельно. Работая продавцом, вела тетрадь, куда записывала все долги, в том числе и свои. Перед последней инвентаризацией должником оставалась она одна. Признаёт недостачу в 70000 рублей. Если бы руководство ООО «<данные изъяты>» разрешило ей взять магазин в аренду, тогда она бы признала всю сумму недостачи. Исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признаёт. Просила строго не наказывать (т.9 л.д.39-42).
Из показаний представителя потерпевшего Ф.Е.П., допрошенной мировым судьей, и оглашенных в судебном заседании следует, что Бамбакова И.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом в магазин, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> С нею был заключён трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Заключая договор, Бамбакова предложила, что будет работать в магазине одна. Руководство предприятия с нею согласилось, так как ничего отрицательного о ней не было слышно, она была разведена, на иждивении у неё было двое несовершеннолетних детей, жила она вместе с матерью-пенсионеркой. Её был установлен оклад в 7500 рублей. Магазин был разделен на две части: один отдел был продовольственный, второй - хозяйственных товаров. При назначении Бамбакову на должность продавца в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. При этом Бамбаковой были вверены все товарно-материальные ценности, которые находились в магазине, за исключением товаров, у которых истёк срок реализации, эти товары были списаны. Тогда же ей были вручены ключи от магазина. Комплект ключей был единственным и находился только у неё. В обязанности Бамбаковой И.В. входило: приём товаров по качеству и количеству, заказ товара поставщикам либо товароведу, соблюдение сроков реализации, продажа товара покупателям, хранение товара, его учёт, сдача выручки, уборка помещений, оборудования магазина, составление товарно- денежного отчета. Выручку Бамбакова сдавала ежедневно в кассу предприятия, при этом ей вручался приходный кассовый ордер. Еженедельно она составляла товарно-денежный отчёт, в который входит регистрация всех приходных накладных, всех расходных накладных и выведение остатка товара. Первое время Бамбакова образцово относилась к своим обязанностям, исполняла всё в срок, в магазине был идеальный порядок, а потом начала халатно относиться к обязанностям, довольно часто затягивала время со сдачей товарно-денежного отчёта. При приёме завозимого товара, Бамбакова всегда его пересчитывала, проверяла качество и количество. Первая ревизия у Бамбаковой была проведена в декабре 2009 года. Тогда была выявлена недостача около 20 000 рублей. Бамбакова честно призналась, что действительно присваивала себе и деньги и товары, попросила прощения, ссылаясь на тяжёлое материальное положение. Впоследствии Бамбакова недостачу погасила, последнюю сумму внесла в декабре 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ у Бамбаковой была проведена вторая инвентаризация товарно-материальных ценностей. Тогда была выявлена недостача около 3 000 рублей. Её Бамбакова тоже погасила. Следующая ревизия в магазине была проведена ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в сумме 151 349 рублей 77 копеек. При инвентаризации присутствовали Ф.Е.П., М.Н.В. и Бамбакова. После пересчёта, каждая страница ведомости была подписана Ф.Е.П., М.Н.В. и Бамбаковой. После этого были проверены все еженедельные товарно-денежные отчёты, они были сверены и выведена сумма остатка, который оставался в магазине согласно этим отчётам. После инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ, Бамбакова пришла в бухгалтерию и сказала, что у неё должна быть недостача около 70 000 рублей. На вопрос Ф.Е.П. вела Бамбакова для себя записи, когда и в каком количестве, какой товар или деньги она брала, Бамбакова ответила, что такие записи не вела. Сличительную ведомость Бамбакова подписала, пояснив при этом, что не думала, что недостача будет такой большой. Объяснение написать отказалась, хотя с суммой была согласна. Кроме Бамбаковой никто другой доступа в магазин не имел. Она сама открывала и закрывала магазин. Магазин на хранение никому не сдавала. Краж из магазина не было, проникновения или попыток проникновения в магазин за время работы Бамбаковой не было. Магазин находится в административном здании предприятия, ночью здание охраняется сторожами. На время болезни Бамбаковой в магазине работала её мать С.С.И.. Больше никто доступа к товару не имел. Бамбакова работала одна. Жалоб от Бамбаковой о хищении товарно-материальных ценностей другими лицами никогда не поступало. Исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать с Бамбаковой И.В. в счёт возмещения материального ущерба 125 564 рубля 77 копеек, то есть за минусом долга в сумме 25785 рублей, указанного в тетради Бамбаковой И.В. о долгах, как собственный долг, на строгом наказании Бамбаковой не настаивает (т.9 л.д.35-39).
Из показаний свидетеля М.С.А., допрошенного мировым судьей, и оглашенных в судебном заседании, следует, что он занимает должность директора ООО «<данные изъяты>» с октября 2001 года по настоящее время. Предприятие выпускает соединительную арматуру для линий электропередач, и это является основным видом деятельности. Помимо этого у предприятия имелись три магазина розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ на работу продавцом магазина ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, была принята Бамбакова И.В. С нею был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ничего отрицательного о ней не было слышно, она была разведена, на иждивении у неё было двое несовершеннолетних детей, жили они с матерью- пенсионеркой. Она предложила, что работать будет одна. Учитывая её семейное и материальное положение, ей пошли навстречу и согласились. Ей был установлен оклад 7500 рублей. Магазин имеет два отдела: продовольственных товаров и хозяйственных товаров. При назначении на должность Бамбаковой, в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. При этом Бамбаковой были вверены все товарно-материальные ценности, находившиеся в магазине, за исключением товаров, у которых истёк срок реализации, эти товары были списаны. Тогда же Бамбаковой были вручены ключи от магазина. Комплект ключей был единственным и находился только у Бамбаковой. Первая ревизия у Бамбаковой была проведена в декабре 2009 года, была выявлена недостача около 20 000 рублей, которую Бамбакова впоследствии погасила. Она честно призналась, что действительно присваивала себе и деньги и товар, ссылаясь на тяжёлое материальное положение. В инвентаризационной ведомости Бамбакова расписывалась на каждом листе. ДД.ММ.ГГГГ была проведена вторая ревизия в магазине, была выявлена небольшая недостача, которую Бамбакова сразу погасила. Следующая ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача 151 349 рублей 77 копеек. До проведения инвентаризации Бамбакова призналась главному бухгалтеру Ф.Е.П., что у неё должна быть недостача около 70 000 рублей. После выявления недостачи в 151 349 рублей 77 копеек, Бамбакова И.В. пояснила, что не предполагала, что у неё будет такая недостача. Объяснение написать она отказалась, хотя с суммой согласилась. Кроме Бамбаковой никто другой доступа в магазин, к товару и деньгам, не имел. Ключи от магазина находились только у неё. Ключи никому ни на выходной день, или на ночь Бамбакова не передавала. Краж из магазина не было, проникновения или попыток проникновения в магазин за время работы Бамбаковой в магазин не было. Магазин находится в административном здании предприятия, имеется общая входная дверь в здание, в магазин ведёт другая дверь, запасного выхода из магазина нет, на окнах установлены металлические решётки. Ночью здание охраняется сторожами, которые находятся в отдельно стоящем помещении, внутри здания никого нет. Жалоб от Бамбаковой о хищении товара или денег не поступало. По поводу ранее выявленных недостач претензий к Бамбаковой не имеет, поскольку ей шли навстречу из-за её тяжелого материального и семейного положения (т.9 л.д.43-45).
Из показаний свидетеля М.Н.В., допрошенной мировым судьей, и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает бухгалтером ООО «<данные изъяты>». В её обязанности входит также ведение кадрового делопроизводства на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ на работу продавцом магазина ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, была принята Бамбакова И.В. С нею был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ничего отрицательного о ней не было слышно, она была разведена, на иждивении у неё было двое несовершеннолетних детей, жили они с матерью- пенсионеркой, Она предложила, что работать будет одна. Руководство предприятия, учитывая её семейное и материальное положение, пошло навстречу и согласилось. Ей был установлен оклад 7500 рублей. Магазин имеет два отдела: продовольственных товаров и хозяйственных товаров. При назначении на должность Бамбаковой, в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. При этом Бамбаковой были вверены все товарно-материальные ценности, находившиеся в магазине, за исключением товаров, у которых истёк срок реализации, эти товары были списаны. Тогда же Бамбаковой были вручены ключи от магазина. Комплект ключей был единственным и находился только у Бамбаковой. Первая ревизия у Бамбаковой была проведена в декабре 2009 года, была выявлена недостача около 20 000 рублей, которую Бамбакова впоследствии погасила. Она честно призналась, что действительно присваивала себе и деньги и товар, ссылаясь на тяжёлое материальное положение. В инвентаризационной ведомости Бамбакова расписывалась на каждом листе. ДД.ММ.ГГГГ была проведена вторая ревизия в магазине, была выявлена небольшая недостача, которую Бамбакова сразу погасила. Следующая ревизия была проведена 10 декабря 2010 года, была выявлена недостача 151 349 рублей 77 копеек. До проведения инвентаризации Бамбакова призналась главному бухгалтеру Ф.Е.П., что у неё должна быть недостача около 70 000 рублей. После выявления недостачи в 151 349 рублей 77 копеек, Бамбакова пояснила, что не предполагала, что у неё будет такая недостача. Объяснение написать она отказалась, хотя с суммой согласилась. Кроме Бамбаковой никто другой доступа в магазин, к товару и деньгам, не имел. Ключи от магазина находились только у неё. Ключи никому ни на выходной день или на ночь Бамбакова не передавала. Краж из магазина не было, проникновения или попыток проникновения в магазин за время работы Бамбаковой в магазин не было. Магазин находится в административном здании предприятия, имеется общая входная дверь в здание, в магазин ведёт другая дверь, запасного выхода из магазина нет, на окнах установлены металлические решётки. Ночью здание охраняется сторожами, которые находятся в отдельно стоящем помещении, внутри здания никого нет. Жалоб от Бамбаковой о хищении товара или денег не поступало. По поводу ранее выявленных недостач претензий к Бамбаковой руководство предприятия не предъявляло, поскольку ей шли навстречу из-за её тяжелого материального и семейного положения (т.9 л.д.46-49)
Из показаний свидетеля С.С.И., допрошенной мировым судьей, и оглашенных в судебном заседании следует, что Бамбакова И.В. - её родная дочь, которая с лета 2009 года работала продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Бамбакова договорилась с руководством ООО «<данные изъяты>», что на период её отпуска в магазине будет работать её мать, то есть С.С.И. Руководство предприятия пошло дочери навстречу, с С.С.И. был заключен срочный трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также как и дочь, С.С.И. работала в магазине одна. За время работы ничего себе не присваивала, краж и хищений в магазине не было. Ей известно, что по результатам инвентаризации, проведенной в декабре 2010 года, у Бамбаковой выявлена недостача на сумму более 150 000 рублей. Со слов дочери она знает, что Бамбакова брала в долг продукты, о чем делала записи в отдельной тетради. Сумма её долга составляет около 25 000 рублей (т.9л.д.59-60).
Мировой судья обосновано признал приведенные выше показания представителя потерпевшей, свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями осужденной Бамбаковой И.В. и другими исследованными по делу доказательствами, при этом мотивированно указал, почему принял именно эти доказательства. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям Бамбаковой, в судебном заседании, в части непризнания всей суммы недостачи. Указание в приговоре в показаниях свидетелей М.С.А. и М.Н.В. о том, что Бамбакова была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционный суд признает технической ошибкой. Так как материалами дела, исследованными в судебном заседании, и из показаний осужденной Бамбаковой следует, что на работу она была принята ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельства ей не оспаривается.
В основу приговора мировым судьей обоснованно положены письменные доказательства, представленные мировому суду, и исследованные в суде апелляционной инстанции, которыми подтвержден факт того, что Бамбакова И.В. работала в ООО «<данные изъяты>» продавцом, являлась материально-ответственным лицом, ей было вверено имущество ООО «<данные изъяты>» и что причиненный ущерб составил 125564 рубля 77 копеек: справка, выданная штабом УВД по Щёкинскому району <адрес> о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по Щёкинскому району <адрес>, либо на телефон доверия управления, сообщений от кого-либо о хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих 000 «Крапивенский механический цех», не поступало (л.д.47 том 1 ); трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на неопределённый срок о приёме Бамбаковой на работу продавцом розничной торговли, с окладом 7500 рублей в месяц (л.д.93-95 том 1 ); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу Бамбакову И.В., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 том 1); типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Бамбакова И.В. (л.д.97 том 1); приказ директора ООО «Крапивенский механический цех» М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении продавцов ответственными при получении товара(л.д.98 том 1); инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в магазинах «Хозтовары», «Продукты», «Хозтовары - собственная продукция» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-168 том 1); инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в магазинах «Продукты» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма недостачи составляет 3 095 рублей 43 копейки (л.д.88-102 том 2); инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ товаров с истекшим сроком годности, согласно которой списан товар с истекшим сроком годности на сумму 37 158 рублей 84 копейки (л.д.78-94 том 8); приказ директора ООО «Крапивенский механический цех» М.С.А. №-Б от ДД.ММ.ГГГГ о списании товара с истекшим сроком годности, на сумму 37 158 рублей 84 копейки (л.д.77 том 8); приказ директора ООО «Крапивенский механический цех» М.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазинах «Продукты» и «Хозтовары», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, председателем комиссии назначена Ф.Е.П., членом комиссии - М.Н.В. (л.д.95 том 8); инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-104 том 8); сличительная ведомость результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавца Бамбакова И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При инвентаризации установлена недостача товара в рознице на сумму 151 349 рублей 77 копеек (л.д.105-1 06 том 8); тетрадь о долгах граждан, согласно записи в которой долг Бамбаковой составляет 25 785 рублей (л.д.115-13 7 том 8); табель учёта рабочего времени (л.д.142-143 том 8).
Всем доказательствам в приговоре дана соответствующая требованиям закона оценка. Юридическая квалификация действиям Бамбаковой И.В. по ч. 1 ст.160 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями гл.39 УПК РФ и его содержание отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущие отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания мировой судья исходил из требований ч. 1 ст.160 УК РФ. Назначенное мировым судьей наказание является законным, обоснованным и справедливым.
Осужденная Бамбакова И.В. ссылается на то, что имеет двух дочерей 1993 года рождении и 1997 года рождения. Мировой судья признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка. Дочь 1993 года рождения к моменту вынесения мировым судьей приговора не являлась несовершеннолетней, что мировым судьей правильно не было признано обстоятельством смягчающим наказание.
Довод Бамбаковой И.В. о том, что назначенное наказание является несправедливым и его исполнение приведет к тяжелому материальному положению ее семьи, суд признает несостоятельным, так как Бамбакова И.В., исходя из данных о ее личности, являясь трудоспособным лицом, не работала как на момент вынесения приговора мировым судьей, так и не работает в настоящее время. Как пояснила Бабмакова И.В. в судебном заседании, после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает на пенсию матери и алименты, которые получает на малолетнего ребенка.
С учетом изложенного, назначенное Бамбаковой И.В. наказание мировым судьей в виде исправительных работ по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и данным о ее личности, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Бамбаковой И.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №49 Щекинского района Тульской области от 23.03.2011 года по уголовному делу в отношении Бамбаковой И.В., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.160 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Бамбаковой И.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы, представления в Щекинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья- Т.Н.Ульянова
Приговор вступил в законную силу – 24 мая 2011 г.