ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года г.Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при секретаре Королевой Н.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области
с участием оправданного Соколова И.С.,
защитника адвоката Косоротовой Н.И., представившей удостоверение №826 от 19.03.2010 года и ордер №000446 серии АА от 11.05.2011 года,
частного обвинителя – потерпевшей С.Е.Н.,
частного обвинителя – потерпевшей С.Т.В.
частного обвинителя – потерпевшего С.С.И.
уголовное дело по апелляционной жалобе частных-обвинителей С.Е.Н., С.Т.В., С.С.И. на приговор мирового судьи судебного участка №47 Щекинского района Тульской области от 04.04.2011 года, которым Соколов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный проживающим и фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.129 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
установил:
Соколов И.С., приговором мирового судьи судебного участка №47 Щекинского района Тульской области от 4 апреля 2011 года оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.129 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №47 Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, частные обвинители С.Е.Н., Соколов И.С., Соколова Т.В. принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят приговор отменить, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и судом неправильно применен уголовный закон, так как обращение Соколова И.С. в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом. Соколов И.С., направляя жалобу в УВД <адрес>, заведомо осознавал и понимал ложность распространенных им сведений, высказывая не предположения о незаконных действиях, а утверждения о совершении данных действий.
В судебном заседании частные обвинители С.Е.Н., С.Т.В., С.С.И. доводы своей жалобы поддержали, просили суд отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении Соколова И.С. обвинительный приговор, так как в заявлении поданным им на имя начальника УВД <адрес> М.С.Е. 19 января 2011 года содержатся утверждения, а именно: «На протяжении двух лет группа хулиганов и мародеров С.Е.Н., ранее осужденная за побои, и ее сообщники С.С.И. и С.Т.В. проживают без прописки в неопределенной квартире. захватив мою собственность земельного участка 17 соток, чинят мне и моей семье колоссальный вред. Они через суд вымогают деньги, кислотой поливают растения на моем участке, угрожают убийством, портят мою мебель, рвут на мне одежду, избивают меня, оскорбляют, воруют имущество, не дают пользоваться моей собственностью. ... », которые не соответствуют действительности и являются клеветой.
Оправданный Соколов И.С. в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка №47 Щекинского района Тульской области от 4 апреля 2011 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу частных обвинителей без удовлетворения, так как приговор мирового судьи, которым он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, является законным, обоснованным, и пояснил что, действительно им была подана на имя начальника УВД <адрес> жалоба на действия сотрудников Советского отделения милиции, не принимающих никаких мер по его заявлениям по вопросам привлечения к уголовной ответственности С.Е.Н., С.С.И., С.Т.В. которые по отношению к нему совершают противоправные, хулиганские действия, повреждают его имущество, поэтому он и указал, что они являются хулиганами и мародерами. Он обратился в правоохранительные органы за защитой своих прав и сведения, которые изложены в его письменном заявлении, имели место.
Защитник Косоротова Н.С. доводы жалобы своего подзащитного поддержала в полном объеме, и просила приговор мирового судьи судебного участка №47 Щекинского района Тульской области от 04.04.2011 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу частных обвинителей без удовлетворения, так как приговор мирового судьи, которым Соколов И.С. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.129 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, является законным, обоснованным, справедливым.
Изучив доводы апелляционной жалобы частных обвинителей, возражения оправданного лица Соколова И.С., огласив показания лиц, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника оправданного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Статья 379 УПК РФ предусматривает, что основаниями изменения приговора являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушение уголовно-процессуального закона.
Приговор согласно ст. 380 УПК РФ признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в соответствии с положениями ст. 381 УПК РФ являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Соколова И.С. состава преступления, предусмотренного ст.306 УПК РФ не содержит решения о признании подсудимого невиновным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным изменить приговор мирового судьи.
Частными обвинителями С.Е.Н., С.С.И. С.Т.В. Соколов И.С. обвинялся в совершении клеветы, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, при следующих обстоятельствах - Соколовым И.С. на имя начальника УВД <адрес> М.С.Р. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление, в котором содержится клевета на С.Е.Н., С.С.И., С.Т.В. а именно следующее утверждение: «На протяжении двух лет группа хулиганов и мародеров С.Е.Н., ранее осужденная за побои, и ее сообщники С.С.И. и С.Т.В. проживают без прописки в неопределенной квартире, захватив мою собственность земельного участка 17 соток, чинят мне и моей семье колоссальный вред. Они через суд вымогают деньги, кислотой поливают растения на моем участке, угрожают убийством, портят мою мебель, рвут на мне одежду, избивают меня. оскорбляют. воруют имущество, не дают пользоваться моей собственностью. ... ». Все сказанное в заявлении Соколова И.С. не соответствует действительности.
В обоснование предъявленного С.Е.Н., С.Т.В., С.С.И. Соколову И.С. обвинения, частными обвинителями суду были представлены: показания частных обвинителей, оправданного Соколов И.С., показания свидетелей Д.А.А. и иные письменные материалы.
Допрошенный мировым судьей оправданный Соколов И.С. показал, что виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал. Заявление, приложенное С.Е.Н. к заявлению о привлечении его к уголовной ответственности он писал на имя начальника УВД по <адрес> с жалобой на действия сотрудников Советского отделения милиции. В заявлении содержится утверждение о том, что Соколов И.С. являются хулиганами, поскольку в их действиях по отношению к нему совершаются противоправные, хулиганские действия. Утверждение о том, что С.Е.Н., С.Т.В., С.С.И. являются мародерами основано на том, что, они кислотой поливали растения на его земельном участке, портят посевы. Кроме того, С.Е.Н., С.Т.В., С.С.И. неоднократно обращались в суд, где одним из требований выдвигались требования о компенсации морального вреда. Однако, в их исках было отказано. Все действия Соколов И.С., описанные им в указанном заявлении, на его взгляд, являются правдой, клевета в них отсутствует.
Допрошенные мировым судьей частные обвинители С.Е.Н., С.Т.В., С.С.И.. показали, что им стало известно, что Соколовым И.С. на имя начальника УВД <адрес> М.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление, в котором содержаться следующие утверждения: «На протяжении двух лет группа хулиганов и мародеров С.Е.Н., ранее осужденная за побои, и ее сообщники Соколов И.С. и Соколова Т.В. проживают без прописки в неопределенной квартире. захватив мою собственность земельного участка 17 соток, чинят мне и моей семье колоссальный вред. Они через суд вымогают деньги, кислотой поливают растения на моем участке, угрожают убийством, портят мою мебель, рвут на мне одежду, избивают меня, оскорбляют, воруют имущество. не дают пользоваться моей собственностью. ... ». Все сказанное в заявлении Соколова И.С. в отношении них, не соответствует действительности и является клеветой. Просят суд признать Соколов И.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК Российской Федерации и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи.
Свидетель Д.А.А., допрошенный мировым судьей, показал, что по заявлению Соколова И.С. по факту повреждения куртки и полки, он выезжал по месту жительства последнего, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Соколова И.С., так как установить достоверно данный факт не представилось возможными. Кроме прочего было отказано в привлечении какого-либо лица к административной ответственности, ввиду отсутствия оснований для этого.
Свидетель С.Г.С., допрошенная мировым судьей, показала, что в заявлении на имя начальника УВД <адрес> Соколов И.С. действительно назвал Соколов И.С. хулиганами, поскольку с их стороны по отношению к семье подсудимого постоянно совершаются противоправные, хулиганские действия С.Е.Н., С.Т.В., С.С.И. портят их мебель, воруют имущество, оскорбляют, избили Соколова И.С. и порвали на нем куртку. Соколов И.С. также назвал их мародерами, потому что они уничтожают растения и насаждения на земельном участке Соколова И.С.
Мировым судьей дана полная и правильная оценка показаниям допрошенных по делу лиц. С оценкой мирового судьи, согласен и суд апелляционной инстанции.
В приговоре мирового судьи получили надлежащую оценку и письменные материалы дела, представленные мировому суду, и исследованные в суде апелляционной инстанции, в ходе которых установлено, что Соколов И.С. неоднократно обращался в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности С.Е.Н., С.И., Т.В. за совершение в отношении него противоправных действий, по результатам рассмотрения которых, принимались процессуальные решения – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, решался вопрос о привлечение к административной ответственности. Исследовалась копия заявления Соколова И.С. на имя начальника УВД <адрес>, в котором содержаться высказывания: «На протяжении двух лет группа хулиганов и мародеров С.Е.Н., ранее осужденная за побои, и ее сообщники С.С.И. и С.Т.В. проживают без прописки в неопределенной квартире, захватив мою собственность земельного участка 17 соток, чинят мне и моей семье колоссальный вред. Они через суд вымогают деньги, кислотой поливают растения на моем участке, угрожают убийством, портят мою мебель, рвут на мне одежду, избивают меня, оскорбляют, воруют имущество, не дают пользоваться моей собственностью. ... ». Указанное заявление содержит также жалобу на действия сотрудников Советского отделения милиции УВД по <адрес>. Направление данного заявления начальнику УВД <адрес> Соколов И.С. не отрицает. Из сообщения начальника милиции общественной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Соколову И.С. установлено, что проведенной проверкой нарушений действующего законодательства Российской Федерации в действиях сотрудников УВД по <адрес>, не установлено.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях Соколова И.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК Российской Федерации, так как заявление Соколова И.С. в УВД <адрес> не являлось распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию потерпевших. Соколов И.С. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые обязаны проверить поступившую информацию, а не распространял не соответствующие действительности порочащие сведения о противоправных действиях С.Е.Н., С.Т.В., С.С.И. и не имел цели оклеветать их.
По смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, т.е в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего. Если же лицо уверено в том, что сведения, которые оно распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они не соответствуют действительности, оно не может нести уголовную ответственность по ст.129 УК РФ. Как видно из показаний оправданного Соколова И.С., он не признал вину в инкриминируемом ему деянии, как он утверждает, изложенные в его письменном обращении начальнику УВД по <адрес>, имело место.
С учетом изложенных доказательств, все это говорит об отсутствии в его деянии умышленной вины, что исключает ответственность по ч.1 ст.129 УК РФ.
Поэтому с учетом требований закона, Соколов И.С. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст.129 УК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
По указанным выше мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частных обвинителей, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 3 ст.367, ст.ст.302-306, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
приговор мирового судьи судебного участка №47 Щекинского района Тульской области от 4 апреля 2011 года в отношении Соколова И.С. изменить:
признать Соколова И.С. невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Признать за Соколовым И.С. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу частных обвинителей С.Е.Н., С.Т.В., С.С.И. без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области с течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья - Т.Н.Ульянова
Приговор вступил в законную силу- 07 июня 2011 г.