ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 августа 2011 года г.Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., при секретаре Королевой Н.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании осужденного Никулина К.А., защитника адвоката Худяковой Н.В., представившей удостоверение №378 от 31.12.2002 года и ордер №029825 от 09 июня 2011 года, потерпевшего Е.О.В., уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никулина К.А., потерпевшего Е.О.В., адвоката Худяковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №51 Щекинского района Тульской области от 09.06.2011 года, которым отказано потерпевшему Е.О.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Никулина К.А. за примирением сторон, по апелляционным жалобам осужденного Никулина К.А., адвоката Худяковой Н.В., по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №51 Щекинского района Тульской области от 20.06.2011 года, которым Никулин К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный проживающим и фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; для регистрации являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установил: Никулин К.А. признан мировым судьей виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что 01.06.2010 года, в 00 часов 30 минут, Никулин К.А. в состоянии алкогольного опьянения находился на территории фруктового сада, расположенного примерно в 800 метрах южнее от <адрес>, где отдыхал со своими друзьями. Во время отдыха между Никулиным К.А. и Е.О.В. произошла словесная ссора, возникшая на почве личной неприязни. В ходе ссоры у Никулина К.А. возник умысел на причинение Е.О.В. средней тяжести вреда здоровью. Реализуя свое преступное намерение, направленное на причинение средней тяжести вреда здоровью Е.О.В., Никулин К.А. на почве внезапно возникшей неприязни, находясь в непосредственной близости от Е.О.В., который стоял к нему лицом, умышленно нанес один удар кулаком правой руки Е.О.В. в область челюсти с левой стороны, в результате чего причинил Е.О.В. двусторонний перелом нижней челюсти в области углов справа и слева, при наличии ушиба мягких тканей подбородочной области, являющиеся средней тяжести вредом здоровью. Осужденным Никулиным К.А., потерпевшим Е.О.В., адвокатом Худяковой Н.В. принесены апелляционные жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №51 Щекинского района Тульской области от 09.06.2011 года, об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Никулина К.А. за примирением сторон, вынесенное в ходе проведения предварительного слушания. В обоснование жалоб указывается, что каких-либо оснований для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон, не усматривается, поскольку полностью выполнены требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, сам потерпевший Е.О.В. ходатайствует о прекращении уголовного дела. Также осужденным Никулиным К.А., адвокатом Худяковой Н.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №51 Щекинского района Тульской области от 20.06.2011 года, указывая на то, что после вынесения мировым судьей постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, и подачи на него апелляционных жалоб, мировой судья не вправе был выносить приговор, без принятия решения по апелляционным жалобам на постановление от 09.06.2011 года. В связи с чем, вынесенный приговор является незаконным, необоснованным, просят его отменить и уголовное дело в отношении Никулина К.А. прекратить за примирением сторон. Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №51 Щекинского района Тульской области от 20.06.2011 года, государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания, вследствие его чрезмерной суровости и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были соблюдены требования ст.60 УК РФ. При назначении наказания в виде ограничения свободы не принято во внимание, что Никулин К.А. работает в <данные изъяты>», которое находится в <адрес>, что влечет нарушение права осужденного на труд и соответственно не учтено влияние данного наказания на условия жизни семьи осужденного. В судебном заседании осужденный Никулин К.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил признать незаконным и необоснованным постановление мирового судьи судебного участка №51 Щекинского района Тульской области об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон от 09.06.2011 года, так как он примирился с потерпевшим, вред заглажен, ранее судим не был, преступление совершил впервые. Кроме этого просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №51 Щекинского района Тульской области от 20.06.2011 год, который постановлен до принятия решения судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам на постановление суда от 09.06.2011 года, соответственно является незаконным и необоснованным, и прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. Доводы апелляционного представления также поддержал, так как считает, что назначенное наказание является суровым и лишает его возможности работать и обеспечивать семью. Защитник Худякова Н.В. в судебном заседании доводы жалоб поддержала в полном объеме. Считает, что мировым судьей при постановлении приговора, нарушено право осужденного на обжалование постановления, вынесенного в ходе предварительного слушания, а именно приговор постановлен судом до принятия решения судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом указывает, что у суда имелись все основания и условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела, в связи с чем, считает вынесенное постановление от 09.06.2011 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и отменить приговор от 20.06.2011 года, вынесенный в отношении Никулина К.А., прекратив уголовное дело за примирением сторон. Доводы апелляционного представления поддержала, так как назначенное наказание в виде ограничение свободы, с учетом того, что Никулин К.А. работает в <адрес>, нарушает его конституционное право на труд Потерпевший Е.О.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил признать постановление мирового судьи от 09.06.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и приговор в отношении Никулина К.А. от 20.06.2011 года, незаконными и необоснованными, пояснив, что с осужденным Никулиным К.А. примирился, ему в полном объеме заглажен вред, путем выплаты денежных средств и принесением извинений, претензий к Никулину К.А. не имеет. Также поддержал и доводы апелляционного представления и считает наказание чрезмерно суровым. Государственный обвинитель в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи от 09.06.2011 года без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшего, без удовлетворения, так как постановление является законным и обоснованным. Прекращение дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Также просил оставить апелляционные жалобы осужденного и адвоката об отмене приговора мирового судьи от 20.06.2011 года и прекращении дела за примирением сторон, без удовлетворения, так как приговор постановлен без нарушений норм уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем, в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, и просил суд отменить приговор в отношении Никулина К.А. в части назначенного наказания, применив к Никулину К.А. с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, положения ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд приходит к следующему. В ходе проведения предварительного слушания мировым судьей судебного участка №51 Щекинского района Тульской области 09.06.2011 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Никулина К.А. за примирением сторон и по результатам проведения предварительного слушания мировым судьей рассмотрение уголовного дела в отношении Никулина К.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, было назначено в особом порядке судебного разбирательства. 20.06.2011 года Никулин К.А. признан мировым судьей виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ. Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 316 УПК РФ, т.е. в особом порядке судопроизводства. Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ у мирового судьи имелись все основания для вынесения приговора без проведения судебного следствия, поскольку в судебном заседании Никулин К.А. ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, изложенных обстоятельств совершения преступления не отрицал, мировым судьей получено согласие сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Доводы защиты и осужденного о том, что после вынесения мировым судьей постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон от 09.06.2011 года и подачи на него апелляционных жалоб, суд был не вправе выносить приговор до принятия решения судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам на данное постановление, не основаны на требовании закона. В соответствии с ч. 5 ст.355 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке, установленном гл. 43 УПК РФ постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. В соответствии с ч.6 ст.355 УПК РФ обжалование определения или постановления, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство, а решение по отказу в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано вместе с приговором. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и его содержание отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308, 316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущие отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката, потерпевшего на постановление мирового судьи от 09.06.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Никулина К.А. за примирением сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку мировой судья обоснованно отказал в заявленном ходатайстве, не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Выводы мировой судья мотивировал. Применение положений ст. 76 УК РФ и положений ст. 25 УПК РФ, предусматривающих прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда. Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, исходя из положений статьи 43 УК РФ, согласно которым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, лицо должно нести ответственность за фактически содеянное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, так как при назначении наказания мировой судья исходил из требований ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного – по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, работает, женат, возместил потерпевшему имущественный и моральный вред, причиненные преступлением, наличие смягчающих обстоятельств наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, также при назначении наказания суд учел и мнение потерпевшего. Мировой судья в приговоре мотивировал необходимость назначения Никулину К.А. наказания в виде ограничения свободы. Назначенное мировым судьей наказание является законным, обоснованным и справедливым. Вопрос о невозможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ мировым судьей в приговоре был обсужден. Данные о личности, обстоятельства смягчающие, наказание, на которые обращает внимание в апелляционном представлении государственный обвинитель, были известны суду и учтены при назначении наказания. Довод о том, что назначенное наказание в виде ограничения свободы влечет нарушение право осужденного на труд, суд признает несостоятельным, так как при назначении наказания в виде ограничения свободы, мировым судьей уголовный закон не нарушен, а осужденный Никулин К.А. не лишен возможности трудоустроиться на территории МО «Тепло-Огаревский район» Тульской области. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд постановил: приговор мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский Судья – подпись Постановление вступило в законную силу 23.08.2011 года.
с участием государственного обвинителя Зубаревой Т.С.,
приговор мирового судьи от 20.06.2011 года и постановление мирового судьи от 09.06.2011 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшего, апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.
Тульской области от 20.06.2011 года по уголовному делу в отношении Никулина К.А. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и постановление мирового судьи судебного участка №51 Щекинского района Тульской области от 09.06.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Е.О.В. о прекращении уголовного дела в отношении Никулина К.А. за примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Никулина К.А., адвоката Худяковой Н.В., потерпевшего Е.О.В., апелляционное представление государственного обвинителя, оставить без удовлетворения.
областной суд путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток
со дня провозглашения.