ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года г.Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующей Щербаковой Т.В., при секретаре Емельяновой С.Н., _ рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании осужденного Ислямова В.Э., защитника адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № 687 от 7 августа 2007 года и ордер № 001002 серии АА от 20 сентября 2011 года, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ислямова В.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области от 16 августа 2011 года, которым Ислямов В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> проживавший до ареста без регистрации по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% из заработка, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, не отбытое по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию наказание 2 года 4 месяца лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного. установил: Ислямов В.Э. признан мировым судьей виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. 11 июня 2011 года, в период времени с 21 час. 00 мин до 21 час. 05 мин., Ислямов В.Э., находясь в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ПАА, увидел у ПАА мобильный телефон марки «<данные изъяты>». У Ислямова В.Э. возник преступный умысел на хищение данного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Ислямов В.Э. вышел из автомобиля, который стоял возле <адрес>, подошел к водительской двери автомобиля и под надуманным предлогом осуществления звонка, попросил указанный мобильный телефон у ПАА, который передал его Ислямову В.Э. Держа мобильный телефон в руке, Ислямов В.Э. перебежал на другую сторону дороги и скрылся во дворе дома, похитив мобильный телефон стоимостью 4761 руб., обратив похищенное в свою собственность. Своими преступными действиями Ислямов В.Э. причинил ПАА материальный ущерб на сумму 4761 руб. Указанным приговором Ислямову В.Э. назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области от 16.08.2011 года осужденный Ислямов В.Э. принес на указанный приговор апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая установленных мировым судьей обстоятельств совершения им преступления, считает приговор мирового судьи несправедливым и суровым в части меры наказания и просит приговор мирового судьи изменить, снизить ему назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы ссылаясь на то, что мировой судья при назначении наказания не учел положительную характеристику общероссийской благотворительной общественной организации и успешный курс реабилитации от наркотической зависимости, не в достаточной степени мировой судья учел при назначении наказания совокупность других обстоятельств. Государственный обвинитель принес возражения на апелляционную жалобу осужденного Ислямова В.Э., в которых указывает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и осужденному назначено наказание в строгом соответствии с требованиями уголовного закона. В судебном заседании осужденный Ислямов В.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и просил снизить ему наказание, назначенное мировым судьей, до 6 месяцев лишения свободы. Адвокат Бондарев А.А. доводы апелляционной жалобы осужденного Ислямова В.Э. поддержал и просил суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного изменить приговор мирового судьи и снизить Ислямову В.Э. наказание до 6 месяцев лишения свободы. Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным и осужденному назначено наказание в строгом соответствии с требованиями уголовного закона. При назначении наказания осужденному Ислямову В.Э. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, который <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Потерпевший ПАА в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 364 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, суд приходит к следующему. Ислямов В.Э. мировым судьей судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 316 УПК РФ, т.е. в особом порядке судопроизводства. Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ у мирового судьи имелись все основания для вынесения приговора без проведения судебного следствия, поскольку в судебном заседании Ислямов В.Э. ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, изложенных обстоятельств совершения преступления не отрицал, мировым судьей получено согласие сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился Ислямов В.Э., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Мировым судьей было назначено Ислямову В.Э. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания не учел положительную характеристику общероссийской благотворительной общественной организации и успешный курс реабилитации от наркотической зависимости и не в полной мере учел совокупность других обстоятельств, на основании вышеизложенного являются несостоятельными и не заслуживают внимания. Согласно ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотив, целей и последствий преступления. Требования данной нормы закона мировым судьей в описательной части приговора нарушены. Согласно ч.1п.2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора является нарушение уголовно- процессуального закона. Мировой судья при вынесении приговора нарушил требования ст. 307 УПК РФ, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене. Судом апелляционной инстанции установлено, что Ислямов В.Э. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. 11 июня 2011 года, в период времени с 21 час. 00 мин до 21 час. 05 мин., Ислямов В.Э., находясь в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ПАА, увидел у ПАА мобильный телефон марки «<данные изъяты>». У Ислямова В.Э. возник преступный умысел на хищение данного мобильного телефона путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, Ислямов В.Э. вышел из автомобиля, который стоял возле <адрес>, подошел к водительской двери автомобиля и с целью хищения вышеуказанного телефона, из корыстных побуждений, путем обмана, под надуманным предлогом осуществления звонка, попросил указанный мобильный телефон у ПАА якобы позвонить. Когда последний передал Ислямову В.Э. мобильный телефон, Ислямов В.Э. из корыстных побуждений путем обмана завладев телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью 4761 руб., принадлежащим ПАА с похищенным телефоном скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ПАА материальный ущерб на сумму 4761 руб. В ходе судебного заседания подсудимый Ислямов В.Э. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого Ислямова В.Э. поддержал защитник Бондарев А.А. Государственный обвинитель помощник прокурора г. Щекино Капустина Е.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевший ПАА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен. Подсудимый Ислямов В.Э. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте подсудимый признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленного им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Ислямова В.Э. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Изучением личности подсудимого установлено: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие заболевания <данные изъяты> Отягчающими, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельствами, суд признает рецидив преступления, поскольку Ислямов В.Э. имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. При назначении вида и меры наказания Ислямову В.Э. апелляционный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение во время и после совершения преступления, признание осужденным своей вины, раскаяние, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить Ислямову В.Э. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления назначает Ислямову В.Э. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Наказание суд назначает по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Ислямову В.Э. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.367, 303-309, 314-317 УПК РФ, суд приговорил: приговор мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области от 16.08.2011 года в отношении Ислямов В.Э. отменить. Ислямов В.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить прежнюю- содержание под стражей в ФКУ СИЗО № 1 г. Тулы, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденные, содержащийся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в Щекинский районный суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий- подпись ВЕРНО Судья- Секретарь- Приговор вступил в законную силу 03.10.2011г. Судья Секретарь-
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Капустиной Е.В.,
общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, личность осужденного, который <данные изъяты>, семейное и имущественное положение осужденного, состояние здоровья, положительную характеристику общероссийской благотворительной общественной организации и успешный курс реабилитации от наркотической зависимости, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. С таким выводом согласен и суд апелляционной инстанции.