П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 октября 2011 года г. Щёкино Тульской области Щёкинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Ульяновой Т.Н., при секретаре Абаимове А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Щёкинского районного суда Тульской области с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Гамкрелидзе Г.С., обвиняемого Типшинова С.П., защитника адвоката Худяковой Н.В., представившей удостоверение №378 от 31.12.2002 года и ордер № 036123 серии АА от 24 октября 2011 года, потерпевшего Ф.С.В., уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 16.09.2011 года, которым уголовное дело в отношении Типшинова С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 237 УПК РФ, ввиду нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, у с т а н о в и л: Типшинов С.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 16.09.2011 года уголовное дело в отношении Типшинова С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 237 УПК РФ ввиду нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта. Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал, что обвинительный акт в отношении Типшинова С.П. не соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, согласно которым обвинительный акт должен содержать указание, в том числе и на время совершения преступления. В нарушение требований указанной нормы закона, время вменяемого в вину Типшнову С.П. преступления, указано как примерно 26 мая 2010 года около часа ночи; примерно 28 мая 2010 года около двух часов ночи; примерно 29 мая 2010 года около 3 часов ночи. Слово «примерно» подразумевает под собой отсутствие определенности, а в сочетании с указанием на конкретную дату - число, месяц, год, лишено какого-либо смысла, поскольку конкретная дата не может быть примерной. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, об отсутствии указания на время совершения вменяемого в вину Типшинову С.П. преступления, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта. В апелляционном представлении прокурор Тепло-Огаревского района Тульской области просит об обмене постановления мирового судьи, считая, его незаконным, подлежащим отмене, так как вывод мирового судьи о том, что указанные судом нарушения исключают возможность приговора по делу, является необоснованным. Прокурор указывает, что в ходе расследования данного уголовного дела, установить конкретные даты совершения Типшиновым С.П. преступления, не представилось возможным. В связи с чем, указание в обвинительном акте на то, что преступление совершалось примерно в указанные в обвинительном акте даты, является правильным и соответствует материалам уголовного дела, нарушений требований положений ст.ст.226, 222 УПК РФ допущено не было. В обоснование доводов представления прокурор также ссылается на то, что ранее 12 января 2011 года мировой судья, возвращая уголовное дело прокурору, не указал на данное нарушение, как на обстоятельство препятствующее рассмотрению дела в суде. В судебном заседании зам.прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Гамкрелидзе Г.С. поддержал доводы апелляционного представления и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 16.09.2011 г. по основаниям, указанным в апелляционном представлении и направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу. Потерпевший Ф.С.В., просил удовлетворить апелляционное представление прокурора, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 16.09.2011 г. Обвиняемый Типшинов С.П. и его защитник – адвокат Худякова Н.В. просили оставить постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области в силе, поскольку обвинительный акт составлен с существенными нарушениями норм УПК РФ, которые являются неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела. Так как в ходе дознания не установлены дата и время совершения преступления, а указание в обвинительном акте на примерную дату и время совершения преступления, со ссылкой на то, что «более точное время и дату в ходе дознания установить не представилось возможным», является недопустимым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 08.12.2003 года №18-П суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указано, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом по существу дела на основании данного акта. К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного акта, ст.225 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Составив обвинительный акт по обвинению Типшинова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, дознаватель указал в обвинительном акте дату и время совершения преступления: «примерно 23 мая 2010 года, более точное время и дату в ходе дознания установить не представилось возможным…», «примерно 26 мая 2010 года около 1 часа ночи, более точное время и дату в ходе дознания установить не представилось возможным..», «примерно 28 мая 2010 года около 2 часов ночи, более точное время и дату в ходе дознания установить не представилось возможным…», «примерно 29 мая 2010 года около 3 часов ночи, более точное время и дату в ходе дознания установить не представилось возможным…». В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступление – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Однако, органами дознания не выполнены требования п.1 ч. 1 ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Дата совершения преступления имеет значение и при решении вопроса освобождения от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности. Ссылка дознавателем в обвинительном акте на примерную дату и время совершения преступления, в котором обвиняется Типшинов С.П., и ссылка на то, что «точные даты и время установить не представилось возможным», создает неопределенность в сформулированном органами дознания обвинения, в связи с чем, мировым судьей законно и обоснованно обвинительный акт в отношении Типшинова С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.225 УПК РФ), препятствующим постановлению судом на основе данного обвинительного акта приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости. С выводами мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции согласен. Довод апелляционного представления о том, что ранее 12 января 2011 года мировой судья, возвращая уголовное дело прокурору, не указал на данное нарушение, как на обстоятельство препятствующее рассмотрению дела в суде, не может служить безусловным основанием для отмены принятого мировым судьей решения о возвращении дела прокурору от 16.09.2011 года и является несостоятельным. С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы мирового судьи о невозможности принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного акта, имеющегося в материалах дела, является обоснованным и соответственно принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору – правильным. В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 16.09.2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Типшинова С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прокурору Тепло-Огаревского района Тульской области оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Меру пресечения обвиняемому Типшинову С.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления. Председательствующий- Т.Н.Ульянова Постановление вступило в законную силу - 08 ноября 2011 года.