П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционного представления без удовлетворения

2 ноября 2011 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Щербаковой Т.В.,

при секретаре Емельяновой С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Артасова Д.Г.,

защитника адвоката Мельникова Г.И., представившего удостоверение № 904 от 29.04.2011 года и ордер № 041817 серии АА от 2 ноября 2011 года,

потерпевшей ССВ

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Щекино на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области Новикова В.С. от 29.09.2011 года, которым уголовное дело в отношении Самохина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору г. Щекино для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Дознанием Самохин С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области Новикова В.С. от 29 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Самохина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Щекино Тульской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал, что обвинительный акт в отношении Самохина С.В. составлен с нарушением требований уголовно- процессуального закона, выразившееся в указании места жительства обвиняемого Самохина С.В. несоответствующего действительности, в связи с чем, мировому судье не представилось возможным известить обвиняемого о слушании дела, подвергнуть его принудительному приводу в судебное заседание и исключено принятие по делу судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор г. Щекино просит об отмене постановления мирового судьи, указывая, что в ходе дознания Самохину С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Самохин С.В. в ходе дознания являлся по вызовам дознавателя, копия обвинительного акта, после утверждения его прокурором была вручена Самохину С.В. под расписку. Тот факт, что Самохин С.В. не явился в суд, скрылся после назначения судебного заседания, не свидетельствует о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 255 УПК РФ. В своем апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что мировой судья вправе был приостановить производство по уголовному делу на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ и объявить обвиняемого в розыск.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Артасов Д.Г. поддержал апелляционное представление и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области Новикова В.С. от 29 сентября 2011 года по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Защитник- адвокат Мельников Г.И. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.

Обвиняемый Самохин С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения апелляционного представления не извещен, в связи с отсутствием его нахождения по месту регистрации и месту фактического проживания.

Потерпевшая ССВ. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставила на усмотрение суда, пояснив, что своего брата Самохина С.В. она последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ и место нахождения его ей неизвестно.

В соответствии со ст. 364 ч. 2 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указано, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно- процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220, ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Таким нарушением и является рассматриваемый случай, когда в обвинительном акте обозначено, что обвиняемый проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по указанным в обвинительном акте месту проживания и регистрации обвиняемый отсутствует.

В обосновании выводов о несоответствии обвинительного акта уголовно- процессуальному закону, мировой судья указал, что обвиняемый Самохин С.В. по вызовам судьи дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Самохин С.В. постановлением мирового судьи подвергался принудительному приводу по месту фактического проживания и по месту регистрации. Из рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебных приставов <адрес>, которым поручалось обеспечение привода Самохина С.В., последний на момент осуществления привода не находился ни по одному из известных адресов его проживания в <адрес>. Привод подсудимого Самохина С.В., порученный судебному приставу <адрес>, также не дал положительных результатов. При выполнении привода была опрошена свидетель МЗИ, которая пояснила, что Самохин С.В. в <адрес> не проживает. Потерпевшая ССВ. пояснила, что своего брата Самохина С.В. она последний раз видела в конце ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в начале ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он ей звонил, и после этого она Самохина С.В. не видела и с ним по телефону не разговаривала.

В ходе судебного заседания мировой судья, приняв все предусмотренные законом меры, объективно установил, что фактически Самохин С.В. по указанным в обвинительном акте адресам не проживает, что нарушает возможность его своевременного вызова, осуществления привода для участия в процессуальных действиях и принятия решения по делу.

Поскольку по смыслу уголовно- процессуального закона, исключающими возможность вынесения судебного решения является отсутствие достоверных данных о месте нахождения обвиняемого, то мировой судья правильно возвратил уголовное дело в отношении Самохина С.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Возвращая уголовное дело прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мировой судья обоснованно указал, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд не является органом уголовного преследования и тем более не вправе осуществлять его по своей инициативе, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно мировой судья, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что прокурор осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие и прокурор обязан обеспечить достоверность информации, изложенной в обвинительном акте, перед принятием решения о направлении уголовного дела в суд и что данное требование закона было нарушено прокурором при направлении уголовного дела в суд, поскольку не было установлено местонахождение Самохина С.В.

Правильно мировой судья в своем постановлении указал, что в соответствии с ч.5 ст. 108 и ст. 238 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск и оснований для избрания Самохину С.В. заочно меры пресечения в виде заключения под стражу у мирового судьи не было. Не было оснований у мирового судьи и для изменения меры пресечения Самохину С.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья обоснованно указал, что установленные судом обстоятельства неявки Самохина С.В. в судебное заседание не дают оснований полагать, что обвиняемый скрылся именно от правосудия, поскольку сведений о том, что он был надлежаще извещен судом о дате и времени судебного заседания не имеется, а вынесение постановления о приостановлении производства по делу и розыске обвиняемого при вышеуказанных обстоятельствах по отношению к Самохину С.В. может быть признано нарушением его прав на свободу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении, оснований не имеется.

К апелляционному представлению не приложено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что Самохин С.В. являлся для выполнения следственных мероприятий по извещениям, направленным последнему по адресам, указанным в обвинительном акте.

Каких – либо других доводов, ставить под сомнение правильность применения мировым судьей уголовного и уголовно- процессуального закона, в апелляционном представлении не содержится.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области Новикова В.С. от 29 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Самохина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прокурору г. Щекино Тульской области оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Щекино - без удовлетворения.

Меру пресечения Самохина С.В. оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения жалобы ли представления в Щекинский районный суд Тульской области в течении 10 дней со дня вынесения постановления.

Председательствующий- подпись

ВЕРНО

Судья- Секретарь-

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 07.12.2011г. постановление Щекинского районного суда Тульской области в отношении Самохина С.В. оставлено без изменений и вступило в законную силу

Судья Секретарь-