ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Щербаковой Т.В.

при секретаре Емельяновой С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Свечниковой К.В.

осужденного Березин С.М.,

защитника адвоката Цветковой Е.Н., представившей удостоверение № 379 от 31.12.2002 года, ордер № 033073 серии АА от 3 ноября 2011 года,

представителей потерпевшего- ИРБ, адвоката Коростелевой Н.Л., представившей удостоверение № 200 от 31.12.2002 года, ордер № 001125 серии АА от 2 ноября 2011 года,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Березин С.М., адвоката Цветковой Е.Н. в защиту осужденного Березин С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 30.06.2011 года, которым

Березин С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный проживающим по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 97 того же Кодекса к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из приговора от ДД.ММ.ГГГГ исключены указания о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и о применении п. «г» ч. 1 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия по п. «в» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 161-ФЗ); освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы и возражения государственного обвинителя и потерпевшего <данные изъяты>» на апелляционную жалобу адвоката Цветковой Е.Н.,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 30.06.2011 года Березин С.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Березин С.М., работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора по подготовке, дезинфекции и побелке секций комбината на участке № животноводческого комбината <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зная о том, что электрооборудование технического этажа участка № животноводческого комбината <данные изъяты> отключено и находится в законсервированном состоянии, а доступ в помещение технического этажа осуществляется беспрепятственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты> <данные изъяты> - медного эмальпровода, содержащегося в электродвигателях, установленных на техническом этаже участка №, незаконно, путем свободного доступа проник на данный технический этаж и демонтировал 38 электродвигателей с места их стационарной установки, после чего переносил их на пол указанного помещения. Затем, используя приносимые с собой ножовку по металлу, молоток, отвертку, металлический прут, а также неустановленные инструменты, предназначенные для демонтажа крепежных приспособлений (болтов различных типов), с целью хищения медного эмальпровода, находящегося в виде обмотки статоров электродвигателей, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и не контролирует его действия, разукомплектовал 38 электродвигателей марки «<данные изъяты>, в статорах которых содержится медный эмальпровод, и со статоров 35 разукомплектованных им электродвигателей тайно, из корыстных побуждений похитил медный эмальпровод <данные изъяты> диаметром 0,23-0,63 мм, стоимостью 340 руб. за один килограмм и массой 3,24 кг в одном электродвигателе, на сумму 1101 руб. 60 коп., а всего имущества на общую сумму 38556 рублей. С похищенным имуществом Березин С.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 38556 рублей.

Указанным приговором Березин С.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 1 года 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 30.06.2011 года, осужденный Березин С.М., адвокат Цветкова Е.Н. в защиту осужденного Березин С.М., принесли на приговор апелляционную жалобу, в которой просят приговор в отношении Березин С.М. отменить, поскольку приговор мирового судьи постановлен на предположениях и косвенных доказательствах, Березин С.М. указанного преступления не совершал, его вина в совершении преступления не доказана.

В судебном заседании адвокат Цветкова Е.Н. доводы своей жалобы и доводы жалобы Березин С.М. поддержала, просила жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в ее апелляционной жалобе и жалобе Березин С.М.

Осужденный Березин С.М. доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы адвоката Цветковой Е.Н. поддержал и просил суд его жалобу и жалобу адвоката удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, так как он преступления, в котором мировой судья признал его виновным, не совершал.

Представители потерпевшего <данные изъяты> ИРБ и адвокат Коростелева Н.Л. просили суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Государственный обвинитель помощник прокурора Свечникова К.В. просила суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, Березин С.М. назначено справедливое наказание в строгом соответствии с требованиями уголовного закона. При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого. Приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Все доказательства в приговоре правильно оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для осуждения Березин С.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного, возражения государственного обвинителя, потерпевшего, заслушав осужденного, представителей потерпевшего, свидетелей, огласив показания лиц, допрошенных мировым судьей, исследовав письменные материалы дела, заслушав защитников и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 ноября 2010 года в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 35 мин на техническом этаже участка №-а животноводческого комбината <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками <данные изъяты> при разборке и покушении на хищение 3 электродвигателей марки «<данные изъяты>» был задержан Березин С.М. За данное преступление Березин С.М. осужден и приговор вступил в законную силу. Сразу после задержания Березин С.М., лицами, задержавшими Березина С.М., ИРБ, ЧИЛ и ГВН в присутствии Березин С.М., был произведен осмотр технического этажа и было установлено, что на техническом этаже было разукомплектовано 38 электродвигателей марки «<данные изъяты>». Березин С.М. был доставлен в кабинет заместителя директора вышеуказанного предприятия и после беседы с РММ по поводу обнаруженных разукомплектованных двигателей и задержания Березин С.М. на техническом этаже, Березин С.М. написал объяснительную, в которой указал, что в октябре 2010 года он начал демонтировать электродвигатели и всего разобрал 38 электродвигателей.

Осужденный Березин С.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что преступления, в котором его признал виновным мировой судья он не совершал. Двигатели он не разбирал и ничего не похищал. 17 ноября 2010 года его сотрудники <данные изъяты>» задержали на техническом этаже участка №, обвинили его в том, что он разобрал 35 электродвигателей и вынудили под давлением написать объяснительную, в которой, он вынужденно указал, что разобрал 38 двигателей и совершил кражу.

Представитель потерпевшего ИРБ показал, что 17 ноября 2010 года в 14 час. 30 мин. ему на мобильный телефон позвонила начальник животноводческого комбината <данные изъяты> ЧИЛ, которая попросила прислать охранника на техэтаж участка №, пояснив, что туда поднялся один из дезинфекторов предприятия, фамилию которого не назвала. По его распоряжению на место происшествия был направлен сотрудник охраны ЧАН Через несколько минут ЧАН перезвонил ему, сообщил о задержании дезинфектора и попросил подъехать на место. Поднявшись на технический этаж участка №, он увидел находившихся там ЧПН, ЧИЛ, ГВН и Березин С.М. Последний держал в руках ножовку по металлу с синим полотном, которую впоследствии положил на электрощиток. Рядом с Березин С.М. на полу лежали пассатижи, кусок ребристой арматуры длиной около 15 см. Кроме того, слева от входа на этаж, возле стены стояли три электродвигателя, демонтированные с места стационарной установки, но не разобранные. ГВН и ЧИЛ пояснили ему о том, что они застали на техэтаже Березин С.М. в тот момент, когда последний распиливал электродвигатель. ГВН также пояснил, что ножовка, которую держал Березин С.М., не является имуществом <данные изъяты> и дезинфектору в его работе не нужна. На его вопрос к Березин С.М. о цели и причине его нахождения на техническом этаже, Березин С.М. нервничая, ответил, что просто гулял там. Вместе с ГВН и ЧИЛ в присутствии Березина С.М. он осмотрел короба электродвигателей. В результате осмотра было установлено, что разобрано 38 электродвигателей. ГВН сообщил, что примерно в середине октября 2010 года слесари или электрики предприятия рассказали ему, ГВН, об обнаружении на техническом этаже открученных гаек, распиленных болтов, но он об этом в охрану не сообщал, так как решил самостоятельно выяснить, кто этим занимается. Затем все они проследовали в административный корпус и зашли в кабинет заместителя генерального директора <данные изъяты> РММ ЧЛИ пояснила РММ о том, что задержали Березин С.М., когда последний распиливал электродвигатель и сказала, что Березин С.М. разобрал 39 электродвигателей. Однако, Березин С.М., услышав, что ЧЛИ сообщила РММ о том, что Березин С.М. разобрал 39 двигателей, уточнил, что он разобрал не 39 двигателей, а 38 двигателей. РММ хотела позвонить в милицию, но Березин С.М. попросил не делать этого, поскольку в этом случае он сразу будет взят под стражу, как ранее судим. РММ пошла навстречу Березин С.М. и последнего попросила написать объяснительную, по поводу разукомплектования им электродвигателей. Березин С.М. добровольно собственноручно в соседнем кабинете, где работает сотрудник бухгалтерии ПЛВ написал объяснительную. При написании Березин С.М. объяснительной в кабинете присутствовали он (ИРБ), ПЛВ, ЧИЛ и давления с их стороны на Березин С.М. не оказывалось. В добровольно написанной Березин С.М. объяснительной, последний признавал, что с октября 2010 года он демонтировал 38 двигателей. После написания объяснительной Березин С.М. обещал в течение двух недель возместить ущерб. На следующий день Березин С.М. вновь пришел в рабочий кабинет РММ, пояснив, что у него есть пластиковая карта банка «<данные изъяты>» и что он возьмет в этом банке кредит, но РММ, приведя пример другого сотрудника предприятия, посоветовала ему не делать этого, рекомендовав обратиться за кредитом в <данные изъяты> со справкой о заработной плате, которую она может ему выдать. Технический этаж в течение рабочего времени был открыт, никем не охранялся и на технический этаж имелся доступ работникам предприятия. Своими действиями Березин С.М. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 186200 рублей, которую он просит взыскать с подсудимого.

Свидетель ЧИЛ показала, что в 2010 году в <данные изъяты> Березин С.М. работал дезинфектором. В должностные обязанности дезинфектора <данные изъяты> входит побелка коридора, мытье секций, а также – по указанию начальника участка – мытье технических этажей. 17 ноября 2010 г. в 14 час. 30 мин., при очередном обходе помещений комбината № вместе с инженером-электриком ГВН она заметила, как на технический этаж участка №, где расположены ранее использовавшиеся для обогрева помещений теплокалориферы, поднимается Березин С.М., который до этого несколько дней работал на участке №, а 17 ноября 2010 г. должен был работать в секции № участка №, расположенного на другой линии, через улицу. Поскольку ранее она говорила ГВН, что работники по обслуживанию помещений стали замечать металлический лом и осколки (болты, запасные части) разбитых корпусов электродвигателей в секциях участка, к тому же дезинфекторы не могут самостоятельно находиться на технических этажах, то появление Березин С.М. ей показалось подозрительным. Вскоре после того, как Березин С.М. прошел на технический этаж, оттуда начали раздаваться громкие звуки ударов, как будто что-то пытались разбить или расколоть. Она сообщила о происходящем начальнику службы охраны <данные изъяты> ИРБ и попросила на указанный участок прислать охранника. После ее звонка через 5 минут на место происшествия прибыл сотрудник охраны ЧАН и они втроем: ЧАН, ГВН и она поднялись на технический этаж. Она увидела, что на техническом этаже Березин С.М. сидел на корточках, наклонившись вниз, и держал в руках внешне новую разборную ножовку по металлу, а рядом с ним на полу лежали молоток и предмет, похожий на зубило, а также три электродвигателя. Она и ЧАН спросили у Березин С.М., что он делает и почему он находится не на своем рабочем месте. На их вопрос Березин С.М. ничего не ответил. После этого ЧАН спросил у Березин С.М., что находится у него в руках и Березин С.М. ответил, что в руках у него находится рабочий инструмент. Ответ Березин С.М. не соответствовал действительности, поскольку для выполнения своих обязанностей Березин С.М. указанные инструменты не требовались. Через некоторое время на технический этаж прибыл ИРБ Она вместе с ИРБ и ГВН в присутствии Березина С.М. осмотрели помещение этажа и на местах установки 38 электродвигателей были обнаружены детали и разбитые корпуса двигателей, то есть было установлено разукомплектование 38 двигателей. Затем она, ИРБ, ГВН и ЧАН и Березин С.М. пришли в кабинет заместителя руководителя предприятия РММ и она сообщила РММ о том, что Березин С.М. разукомплектовал 39 электродвигателей, на что последний сказал, что он разукомплектовал не 39, а 38 двигателей. С целью привлечения Березин С.М. к уголовной ответственности РММ хотела вызвать сотрудников милиции, но Березин С.М. попросил РММ не делать этого, пояснив, что он примет меры к возмещению ущерба, в том числе за счет имеющейся у него квартиры и банковского кредита. Было принято решение, чтобы Березин С.М. написал письменное объяснение по поводу случившегося, поэтому она, ГВН, ИРБ и Березин С.М. вышли из кабинета РММ, прошли в соседний кабинет, где Березин С.М. добровольно, без какого-либо физического или морального давления, написал объяснительную, в которой он указал, что разукомплектовал 38 двигателей. Устно Березин С.М. пояснил, что он извлекал из электродвигателей медный провод и сдавал его скупщикам в <адрес>. Кроме этого свидетель пояснила, что технический этаж в течение рабочего времени был открыт, никем не охранялся и на технический этаж имелся доступ работникам предприятия. До задержания Березина С.М. на техническом этаже, она слышала разговор о том, что на техническом этаже разбираются электродвигатели. Инвентаризацию электродвигателей в период, когда шел разговор о том, что разбираются электродвигатели не делали и какое количество было разобрано электродвигателей до 17 ноября 2010 года не устанавливали. До 17 ноября 2010 года Березина С.М. на техническом этаже никто не видел, так же никто не видел у него медной проволоки.

Свидетель ГВН показал, что в середине октября 2010 года находящиеся в его подчинении слесари сообщили ему о том, что на техническом этаже участка № животноводческого комбината <данные изъяты> ими обнаружены запасные части от электродвигателей. Он осмотрел помещение технического этажа и убедился, что там действительно находятся распиленные болты крепления и пружины. Он понял, что разбираются электродвигатели. Какое количество электродвигателей было разобрано на период середины октября 2010 года, он не знает, так как сохранность и комплектность электродвигателей не проверял. О том, что разбираются электродвигатели никому не сообщал и решил сам установить кто разбирает электродвигатели. Немного позже от рабочих, но от кого именно не помнит, он узнал, что электродвигатели неизвестные лица разбирают в обеденный перерыв. В период с ДД.ММ.ГГГГ на техническом этаже, в углу под фанерой, он обнаружил три статора от электродвигателей без роторов, демонтированных с мест их установки. Об этом он сообщил начальнику комбината ЧИЛ и вдвоем они приняли решение понаблюдать за тем, что будет происходить далее и попытаться установить того, кто это сделал. После обнаружении статоров он также сохранность и комплектность электродвигателей, расположенных на техническом этаже не проверял. 17 ноября 2010 года, после окончания обеденного перерыва, ЧИЛ предложила ему провести осмотр технического этажа. Находясь на производственном участке №, в начале третьего часа дня, они увидели, что к лестнице, ведущей на технический этаж, подошел Березин С.М., который, покурив, стал подниматься по лестнице наверх. После того, как Березин С.М. поднялся на технический этаж, оттуда через некоторое время раздавались громкие звуки ударов обо что-то металлическое. Они об этом доложили начальнику охраны <данные изъяты> ИРБ, который на указный участок прислал охранника ЧАН Когда он, ЧАН и ЧИЛ поднялись на технический этаж, то увидели, что у теплокалорифера, находящегося слева от входа на этаж, находятся 3 электродвигателя. Рядом с ними находился Березин С.М., который сидя на корточках под лампой дневного света, полубоком к ним, ножовкой по металлу пилил болт двигателя. Рядом с Березин С.М. на полу лежали молоток, отвертка и предмет, похожий на зубило. Увидев их, Березин С.М. встал и начал крутить затяжной винт на ножовке, поясняя, что он пришел на техэтаж покурить, молоток, отвертка и зубило ему не принадлежат, а ножовка нужна ему для работы. Через 3 минуты на место происшествия прибыл начальник охраны ИРБ В присутствии Березин С.М., он, ЧИЛ и ИРБ осмотрели технический этаж и установили, что было разукомплектовано 38 двигателей. После этого Березин С.М. доставили в кабинет РММ Когда РММ хотела вызвать милицию, Березин С.М. попросил ее не делать этого и сказал, что он возместит ущерб за 38 двигателей, которые он разобрал. РММ поверила ему, и вызывать милицию не стала. Березин С.М. написал добровольно объяснительную, в которой указал, что он разобрал 38 двигателей. При осмотре помещений 1 этажа участка № в канализационной системе были обнаружены остатки около 30 статеров без обмотки медным эмальпроводом, а в некоторых секциях для содержания свиней – осколки роторов электродвигателей. Свидетель также показал, что дезинфектор может находиться на техническом этаже только при его помывке, с предварительным уведомлением об этом электриков, которые должны отключить подачу электротока. Курение на техническом этаже запрещено согласно требованиям пожарной безопасности. Медный эмальпровод можно было извлечь из электродвигателя путем раскалывания корпуса статора, что делает двигатель непригодным для эксплуатации. В течении рабочего дня технический этаж открыт, никем не охраняется и на технический этаж доступ свободный. Когда электрики работают на техническом этаже, за ними никто не наблюдает.

Свидетель РММ показала, что 17 ноября 2010 года, во второй половине дня, в ее рабочий кабинет пришли начальник комбината ЧИЛ, инженер ГВН, начальник охраны ИРБ, которые привели с собой Березин С.М. и пояснили, что застали последнего за разбором электродвигателя. ЧИЛ сказала, что Березин С.М. разобрал 39 двигателей. Однако, Березин С.М., поправил ЧИЛ, пояснив, что он разобрал не 39, а 38 двигателей. РММ хотела вызвать милицию, но Березин С.М. сказал, что найдет деньги и возместит ущерб, а затем, в другом кабинете и в ее отсутствие, добровольно написал объяснительную по поводу случившегося, в которой добровольно указал, что он разобрал 38 двигателей. На следующий день Березин С.М. вновь пришел к ней в рабочий кабинет вместе с начальником охраны предприятия ИРБ и сообщил, что отправляется искать деньги, признавая, что именно он повредил электродвигатели. Однако, как показали последующие события, Березин С.М. изменил свои намерения, обратился в конце ноября 2010 года в прокуратуру г.Щёкино с заявлением о якобы имевших место его принуждении к увольнению и требованиях имущественного характера с ее стороны, однако данные его утверждения не соответствуют действительности. Кроме этого РММ пояснила, что технический этаж в течение рабочего времени был открыт, никем не охранялся и на технический этаж имелся доступ работникам предприятия. Примерно за месяц до задержания Березин С.М. её ставили в известность о том, что на техническом этаже разбираются двигатели.

Свидетель КВН показала, что Березин С.М. работал дезинфектором в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года и находился в ее непосредственном подчинении. В служебные обязанности дезинфектора входит уборка помещений комбината, в том числе и технических этажей по необходимости; конкретное рабочее место и объем работ определяет она. 17 ноября 2010 года она поручила Березин С.М. уборку секции № участка №. Данная работа должна была выполняться в течение следующих трех дней. До обеденного перерыва Березин С.М. находился на рабочем месте, а после окончания перерыва, то есть после 13 час., он на отведенном участке отсутствовал. Предпринятые ею поиски положительных результатов не дали, а впоследствии ей стало известно, что Березин С.М. находился на техническом этаже, хотя находиться там он быть не должен и заданий на уборку данного этажа ему не давалось. Линия, на которой находился Березин С.М., ранее была законсервирована. По мере необходимости уборки помещений технических этажей, с рабочими обязательно присутствуют начальник участка и инженер-энергетик, так как на тех.этаже находится электрооборудование. Со слов других работников предприятия ей известно, что в руках Березин С.М., когда его обнаружили в помещении технического этажа, была ножовка по металлу, однако данный предмет не связан с выполнением работ по дезинфекции. В течение рабочего времени технический этаж открыт и никем не охраняется. На технический этаж имелся свободный доступ.

Свидетель МВН показал, что он работает в <данные изъяты> дезинфектором. Вместе с ним дезинфектором работал в 2010 году Березин С.М. Каждый из них выполнял свою работу и в течение рабочего времени они встречались в общей раздевалке перед началом и по окончании рабочего дня, а также во время обеденного перерыва. В обязанности дезинфектора входит побелка коридора, мытье секций под контролем начальника соответствующего участка; мытье помещений технических этажей осуществляется по мере необходимости и только по указанию начальника соответствующего участка и в его присутствии, а также с участием электрика. В помещения технических этажей доступ свободный, так как технический этаж во время рабочего времени не закрывается и не охраняется. Он Березин С.М. на техническом этаже никогда не видел. Так же никогда не видел у него медной проволоки. О том, что Березин С.М. совершил хищение электродвигателей он узнал только после его задержания. До задержания Березин С.М. он слышал, что на техническом этаже кто-то разбирает электродвигатели. На <данные изъяты> на проходной каждого сотрудника охранники досматривают и проверяют сумки. Он никогда не слышал, чтобы у Березин С.М. что-то обнаруживали.

Однако, на предварительном следствии, свидетель МВН пояснял, что с середины октября 2010 года Березин С.М. в обеденный перерыв куда- то уходил. Кроме этого Березин С.М. приносил в бытовку старые метлы и интересовался сколько стоит медь. Когда у Березин С.М. спрашивали зачем он приносит старые метлы, Березин С.М. отвечал, что метлы будет сжигать и на огне обжигать медь, поэтому он предполагал, что электродвигатели разбирал Березин С.М. ( л.д.№).

Свидетель ГЮА показал, что он работает в <данные изъяты> дезинфектором. Вместе с ним дезинфектором работал в 2010 году Березин С.М. Каждый из них выполнял свою работу и в течение рабочего времени они встречались в общей раздевалке перед началом и по окончании рабочего дня, а также во время обеденного перерыва. В обязанности дезинфектора входит побелка коридора, мытье секций под контролем начальника соответствующего участка, мытье помещений технических этажей осуществляется по мере необходимости и только по указанию начальника соответствующего участка и в его присутствии, а также с участием электрика. В помещения технических этажей доступ свободный, так как технический этаж во время рабочего времени не закрывается и не охраняется. Он Березин С.М. на техническом этаже никогда не видел. Так же никогда не видел у него медной проволоки. О том, что Березин С.М. совершил хищение электродвигателей он узнал только после его задержания. До задержания Березин С.М. он слышал, что на техническом этаже кто-то разбирает электродвигатели. На <данные изъяты> на проходной каждого сотрудника охранники досматривают и проверяют сумки. Он никогда не слышал, чтобы у Березин С.М. что-то обнаруживали бы.

Однако, на предварительном следствии, свидетель ГЮА пояснял, что с середины октября 2010 года Березин С.М. в обеденный перерыв куда- то уходил. Кроме этого Березин С.М. приносил в бытовку старые метлы и интересовался сколько стоит медь. Когда у Березин С.М. спрашивали зачем он приносит старые метлы, Березин С.М. отвечал, что метлы будет сжигать и на огне обжигать медь, поэтому он предполагал, что электродвигатели разбирал Березин С.М. ( л.д. №)

Свидетель ЧАН показал, что 17 ноября 2010 года в 14 час. 30 мин он по указанию начальника охраны ИРБ прибыл на участок №. Прибыв на указанный участок, он увидел ЧИЛ и ГВН, которые ему пояснили, что на техническом этаже кто-то находится и чем-то стучит. Когда поднялись на технический этаж, он на техническом этаже увидел Березин С.М., который сидел на корточках и ножовкой по металлу распиливал двигатель. Около него лежали молоток, фрагменты металлического прута, плоскогубцы. Рядом с Березина С.М. также находились три электродвигателя в сборе. На вопрос к Березин С.М., что он делает на техническом этаже, последний ответил, что он гуляет. В присутствии Березин С.М. ГВН, ЧИЛ и ИРБ осмотрели технический этаж и установили количество разобранных двигателей. После этого Березин С.М. доставили в кабинет РММ и он уехал на свое рабочее место, где взял акт о задержании и вернулся в кабинет ПЛВ В это время в указанном кабинете находился Березин С.М., который писал объяснительную, ИРБ ЧИЛ и ПЛВ Он составил акт о задержании Березин С.М., который Березин С.М. подписал и возражений у него по поводу акта, не было. Когда он находился в кабинете ПЛВ, то к Березин С.М. никакого насилия никто не применял и разговор о возмещении ущерба не было. Что написал Березин С.М. в объяснительной он не знает.

Свидетель ПЛВ показала, что 17 ноября 2010 года во второй половине дня к ней в кабинет пришли Березин С.М., ИРБ и ЧИЛ Березин С.М. сел за свободный стол и написал объяснительную по поводу его задержания на техническом этаже, в тот момент, когда он разбирал электродвигатели. Когда Березин С.М. писал объяснительную, ЧИЛ сказала ей о том, что Березин С.М. на техническом этаже разобрал 39 двигателей, на что Березин С.М. сказал не 39, а 38 двигателей. Объяснительную Березин С.М. писал добровольно и к нему никто насилия не применял. В ее кабине разговор о возмещении ущерба Березин С.М. не шел. Разговора о том, что у Березин С.М. есть квартира и за счет квартиры он возместит ущерб, не было.

Свидетель МТВ показал, что 17 ноября 2010 года, после 16.00 час. ей позвонил Березин С.М. и сообщил, что у него на работе возникла конфликтная ситуация и его обвиняют в хищении медного провода из электродвигателей, однако он никакого преступления не совершал. Также Березин С.М. пояснил, что когда он находился на техническом этаже участка № туда забежали начальник охраны предприятия, начальник участка и, ничего не объясняя, повели его в административный корпус, где заместитель генерального директора <данные изъяты> РММ вынудила его под свою диктовку и в своем кабинете в присутствии охранника и начальника охраны предприятия, а также ЧИЛ и ПЛВ написать объяснительную, в которой он признавал факт разукомплектования электродвигателей, угрожая при этом, что он в противном случае будет должен 180 тыс.руб. или лишится квартиры, а с завтрашнего дня его не допустят до работы. После этого звонка она перезвонила своей подруге РО, которая приехала из <адрес> в <адрес> <адрес>, переночевала в квартире Березин С.М., а на следующий день, то есть 18 ноября 2010 года, пошла вместе с ним в административный корпус <данные изъяты> Березин С.М. зашел в кабинет РММ, а она оставалась в коридоре и слышала, как РММ вновь повторила свои требования по передаче денежных средств. Выходя из кабинета РММ, Березин С.М. встретил ИРБ, вместе с которым вышел из административного корпуса на улицу, а РО пошла за ними. ДД.ММ.ГГГГ она (МТВ) дважды пыталась дозвониться по телефону до РММ, чтобы прояснить сложившуюся ситуацию, но разговор не состоялся. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ей удалось поговорить по телефону с РММ, от личной встречи последняя отказалась и пояснила, что Березин С.М. должен уплатить 180 тыс.руб. – стоимость 38 электродвигателей, а чтобы получить эту сумму, он должен продать квартиру. Также РММ заявила ей, что она все решит сама, без помощи милиции, с помощью своих связей.

Из показаний свидетеля САМ, допрошенного мировым судьей, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 17 ноября 2010 года во второй половине дня ему позвонила РММ, которая интересовалась стоимостью электродвигателя мощностью 2.2 квт. Поскольку стоимость двигателя зависела от количества оборотов, он уточнил, с каким количеством оборотов их интересует двигатель. Поскольку РММ интересовала стоимость двигателя с 1000 оборотов, он сообщил, что данный двигатель стоит 4900 рублей. В этот же день от ЧИЛ и ГВН ему стало известно о том, что Березин С.М. разобрал 38 электродвигателей. В этот же день он с ЧИЛ и ГВН ходил на технический этаж и убедился в том, что действительно было разобрано 38 двигателей.

Показания свидетелей обвинения свидетельствуют только о том, что на техническом этаже вышеуказанного предприятия были разукомплектованы 38 двигателей и из показаний данных свидетелей достоверно не усматривается, что к краже 35 двигателей причастен Березин С.М.

Показания свидетелей ГЮА и МВН, данных на предварительном следствии, в которых они предполагали, что Березин С.М. с середины октября 2010 года разукомплектовывал электродвигатели, так как последний интересовался стоимостью меди, в достаточной степени не являются доказательствами вины Березин С.М. в разукомплектовании 35 электродвигателей, поскольку показания свидетелей являются только предположением, Березин С.М. свидетели на техническом этаже не видели, меди у него не видели.

В достаточной степени не являются доказательством виновности Березин С.М. в хищении 35 двигателей показания свидетелей ГЮА и МВН, о том, что Березин С.М. приносил в бытовку старые метлы для того, чтобы использовать их для костра с целью обжига меди, поскольку свидетели не видели, чтобы Березин С.М. жег костер и обжигал медь. Сам Березин С.М. пояснил, что старые метлы он приносил, чтобы использовать их в работе- подметать по мере необходимости. Его доводы в судебном заседании подтвердила и свидетель КВН, которая пояснила о том, что метлы дезинфекторам в работе не нужны, но если иногда возникает необходимость использовать метлы, то дезинфекторы могут использовать только старые- использованные метлы.

В основу обвинительного приговора мировым судьей положены письменные доказательства, представленные мировому судье и исследованные в суде апелляционной инстанции:

протокол осмотра места происшествия, согласно которого осматривалось помещение технического этажа <данные изъяты> и в ходе осмотра установлено из 42 электродвигателей, находившихся на техническом этаже 38 электродвигателей находятся в разобранном состоянии. С места происшествия изъяты молоток, отвертка. Ножовка по металлу, металлический прут ( л.д. №),

справка о непригодности к дальнейшей эксплуатации 38 электродвигателей,, поскольку они разбиты и из них похищена медь ( №),

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по <данные изъяты> о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете инженера-электрика по состоянию на указанную дату, инвентаризационной и сличительной ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам инвентаризации выявлена недостача 38 электродвигателей «<данные изъяты>.» из 42, числящихся на балансе предприятия (т. №);

справка, выданная <данные изъяты> подтверждающей стоимость электродвигателя 4900 рублей ( №),

протокол от ДД.ММ.ГГГГ получения у Березин С.М. экспериментальных образцов подписи и почерка для сравнительного исследования (т. №);

протокол выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ИРБ были изъяты копия должностной инструкции дезинфектора, оригинал объяснения Березин С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы заявлений Березин С.М. о приеме на работу и о предоставлении ему отпуска (т. №);

объяснительная Березин С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подтверждает, что в октябре 2010 года на техническом этаже линии 2-а начал разбирать моторы, а ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 35 мин., приготовил еще три двигателя для разборки, но был застигнут при разборке ЧАИ, ЧИЛ и ГВН, всего им было разобрано 38 электродвигателей мощностью 2,2 кВт – 1000 об., а медный провод он сдавал в приемный пункт (т. №);

заключение эксперта ЭКЦ УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной почерковедческой экспертизе, согласно которому рукописный текст в объяснении Березин С.М. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Березин С.М., а подпись в том же объяснении вероятно выполнена Березин С.М. Эксперт пришел к выводу, что сравнении почерка, которым выполнен рукописный текст объяснительной, с образцами почерка подсудимого, установлено совпадение всех общих и частных признаков почерка; при сравнении подписи, расположенной в объяснительной от Березин С.М., с образцами почерка подсудимого установлено наличие совпадающих общих и ряда частных признаков подписи, что достаточно для вывода о выполнении исследуемой подписи Березин С.М. (т. №);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и документов – молотка с металлической рукоятью, отвертки с фигурным (крестовым) рабочим наконечником, укрепленным в полимерной ручке красного цвета, металлического прута со слегка расплющенными тупыми краями, ножовки по металлу с полотном, окрашенным в синий цвет, и металлического статора электродвигателя с находящейся в нем внутренней медной обмоткой, а также изъятых у потерпевшей стороны копии должностной инструкции дезинфектора, оригинала объяснения Березин С.М., от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналов заявлений Березин С.М. о приеме на работу и о предоставлении ему отпуска (т. №

должностная инструкция оператора по подготовке, дезинфекции и побелке секций комбината, согласно которой работник обязан мыть, дезинфицировать и белить секции комбината, ряды, проходы, галереи, тамбуры, а также технические этажи (п. 1 разделе 2); проводить сухие и аэрозольные обработки помещений, животных, кормовых бункеров, кормосмесительных помещений и технических этажей (п. 2 раздела 2); выполнять разовые работы по распоряжению непосредственного руководителя структурного подразделения, цеха, участка или производства. С данной должностной инструкцией Березин С.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. №.);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - помещений участка № животноводческого комбината <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что на техническом этаже данного участка установлено 42 металлических ящика (22 – вдоль правой стены, 20 – вдоль левой стены), внутри которых должны находиться радиатор, вентилятор и привод, то есть электродвигатель; по всей длине бетонного пола технического этажа лежат болты, выкрученные из электродвигателей, а также пластиковые осколки крыльчатки двигателя; у стены, противоположной входу на этаж, на полу стоят три электродвигателя «<данные изъяты>» в сборе, которые, со слов участвовавшего в осмотре ГВН, и пытался разукомплектовать Березин С.М. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при осмотре на первом этаже участка № канализационных желобов, а также вольеров для содержания свиней было обнаружено множество фрагментов статоров электродвигателей той же марки и модели. С места происшествия изъяты 37 роторов электродвигателей указанной марки; 67 фрагментов статоров тех же двигателей; два статора электродвигателя указанной марки с сохраненной вставкой эмальпровода, которые согласно пояснениям ГВН были в числе трех статоров, обнаруженных им ДД.ММ.ГГГГ и приготовленных к хищению; три электродвигателя «<данные изъяты>», у одного из которых было обнаружено повреждение одного из болтов держащего боковую крышку в виде перепила; фрагмент перепиленного болта; четыре болта разных типов, изъятых для образца (т. №);

протоколы осмотров предметов – 37 роторов электродвигателей «<данные изъяты>», 67 фрагментов статоров указанных электродвигателей, 2 статоров электродвигателя с сохранившимся медным эмальпроводом, 2 электродвигателей «<данные изъяты>», которые повреждений и следов разукомплектования не имели, электродвигателя «<данные изъяты>» со следами разукомплектования в виде перепила болта, крепящего крышки двигателя к его статору, фрагмента болта, имеющего следы перепила, и четырех болтов двух типов, изымавшихся в качестве образцов (т. №);

заключение трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на статоре, представленного на исследование электродвигателя, обнаружены следы воздействия посторонним предметом, которые признаны непригодными для идентификации следообразующего объекта. Фрагмент болта, находящийся в статоре представленного двигателя, и фрагмент болта, представленный на исследование, могли составлять единое целое (т. №);

справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой электродвигатель «<данные изъяты>» содержит в себе 3,24 кг медного эмальпровода <данные изъяты> диаметром 0,23-0,63 мм. Стоимость такого провода на ДД.ММ.ГГГГ составляла 340 рублей за 1 килограмм, таким образом, стоимость медного эмальпровода, содержащегося в одном электродвигателе, составляла 1101 руб. 60 коп. (т. №).

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанными письменными доказательствами подтверждается только то обстоятельство, что на техническом этаже участка № <данные изъяты> были разукомплектованы 38 двигателей.

Ни одно из перечисленных доказательств, достоверно не подтверждает, что разукомплектование этих 35 двигателей совершил именно Березин С.М.

В деле имеется 1 документ- объяснительная, которую Березин С.М. написал собственноручно и в которой указал, что он разукомплектовал 38 двигателей, но этот документ не является достаточным доказательством для того, чтобы согласиться с выводами мирового судьи о виновности Березин С.М. в хищении 35 электродвигателей.

В объяснительной, написанной собственноручно Березин С.М., не указано когда, как, в какое время и каким способом Березин С.М. разбирал электродвигатели.

Какими – либо другими доказательствами, объяснительная Березин С.М. не подтверждена.

Заключение почерковедческой экспертизы подтверждается только то обстоятельство, что указанную объяснительную написал собственноручно Березин С.М. и данное заключение не является в достаточной степени доказательством о том, что именно последний совершил разукомплектование 35 двигателей.

В судебном заседании Березин С.М. не отрицает, что данную объяснительную он написал лично и пояснил основания, по которым была написана данная объяснительная.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что сразу после задержания Березин С.М., свидетелями обвинения ЧИЛ ИРЮ и ГВН в присутствии Березин С.М. было установлено разукомплектование 38 двигателей на техническом этаже. При таких обстоятельствах, учитывая, что количеством разукомплектованных двигателей располагал не только Березин С.М., но и свидетели, в достаточной степени нельзя сказать о том, что Березин С.М. был единственным информатором о количестве разобранных электродвигателей. В связи с тем, что на момент доставления Березин С.М. в кабинет РММ он достоверно знал, что было разобрано 38 электродвигателей, так как данное число электродвигателей было установлено свидетелями обвинения в его присутствии в момент задержания, поэтому он и уточнил количество разобранных электродвигателей, когда ЧИЛ назвала 39 электродвигателей. При таких обстоятельствах показания свидетелей обвинения о том, что количество разобранных двигателей уточнил Березин С.М. в достаточной степени не явлются доказательствами, свидетельствующими о разукомплектовании Березин С.М. 35 электродвигателей.

Мировым судьей правильно использованы вышеперечисленные доказательства о признании Березин С.М. виновным в покушении на хищение и разукомплектование 3 электродвигателей, так как он был задержан с поличным.

Однако вышеперечисленные доказательства являются недостаточными для осуждения Березин С.М. за хищение 35 электродвигателей, поскольку доступ других лиц на технический этаж и причастность к совершению преступления не исключен, эта версия не проверялась и не нашла своего отражения в приговоре мирового судьи.

Доводы Березин С.М., изложенные в объяснительной о том, что он сдавал медь в приемные пункты, были предметом проверки на стадии дознания, однако своего подтверждения не нашли.

Доказательством невиновности Березин С.М. в совершении указанного преступления является и заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было написано после объяснительной Березин С.М., однако потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили разукомплектование 38 двигателей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что на статоре представленного электродвигателя, изъятого при осмотре места происшествия по факту разукомплектования и кражи деталей из цветного металла в 38 двигателях, принадлежащих <данные изъяты>, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы воздействия посторонним предметом, подтверждает факт разукомплектования электродвигателей и не является доказательством, свидетельствующем о том, что разукомплектование 35 двигателей совершил именно Березин С.М.

Из показаний свидетелей обвинения установлено, что в течение рабочего времени имелся свободный доступ для рабочих предприятия на технический этаж, где находились электродвигатели, технический этаж не закрывался и не охранялся в течении рабочего времени.

Кроме этого судом апелляционной инстанции установлено, что за месяц до задержания Березин С.М., свидетели обвинения располагали информацией о том, что на техническом этаже разбирались неустановленными лицами электродвигатели, однако мер к сохранности имущества принято не было, не была проведена инвентаризация и не было установлено, какое количество электродвигателей было разобрано за месяц до задержания Березин С.М.

Представленная потерпевшей стороной инвентаризационная ведомость, составленная на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает только наличие в сохранности 42 электродвигателей именно на ДД.ММ.ГГГГ Судом апелляционной инстанции из показаний свидетелей обвинения установлено, что хищение электродвигателей совершалось после инвентаризации, поэтому данная инвентаризационная ведомость не является доказательством виновности Березин С.М. в хищении 35 двигателей.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела установлено, что до 17 ноября 2010 года Березин С.М. на техническом этаже, где расположены двигатели, никто не видел, никто не видел у него медной проволоки или каких-либо иных запчастей от электродвигателей. Кроме этого судом установлено, что в <данные изъяты> существует пропуская система. Работники досматривались когда приходили на работу и когда уходили с работы. Березин С.М. в период с октября до 17 ноября 2011 года с хищением имущества не задерживался и запасные части, в том числе и медь, у него не изымались.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Указанный Пленум обязывает суд неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Проанализировав доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора в части осуждения Березин С.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд не может согласиться с их доводами о виновности Березин С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку данные доказательства являются недостаточными для признания Березин С.М. виновным в хищении 35 электродвигателей, в вязи с чем, приговор мирового судьи в этой части подлежит отмене, а Березин С.М. оправданию.

В связи с непричастностью Березин С.М. к хищению 35 двигателей, суд отказывает <данные изъяты> в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Березин С.М. 171500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 30.06.2011 года по уголовному делу в отношении Березин С.М., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ- отменить.

Березин С.М. оправдать в части его осуждения мировым судьей судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области 30.06.2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за Березин С.М. право на реабилитацию в части осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В иске <данные изъяты> о взыскании именно с Березин С.М. причиненного ущерба за разукомплектование 35 двигателей в сумме 171500 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий- подпись

ВЕРНО

Судья- Секретарь-

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21.12.2011г. приговор Щекинского районного суда Тульской области в отношении Березин С.М. оставлен без изменений и вступил в законную силу.

Судья- Секретарь-