П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 12 декабря 2011 года г. Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Щербаковой Т.В. при секретаре Емельяновой С.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области с участием частного обвинителя- потерпевшей ПОЮ, представителя частного обвинителя- потерпевшего НАВ адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № 687 от 07 августа 2007 года и ордер 001070 серии АА от 15 ноября 2011 г., подсудимого Кайченко С.В., защитника подсудимого адвоката Цветковой О.А., представившей удостоверение № 383 от 31.12. 2002 года и ордер № 036653 серии АА от 12 декабря 2011 года, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кайченко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 19.09.2011 года, которым Кайченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный проживающим и фактически проживающий по адресу: <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ), к штрафу в размере 8000 рублей в доход государства, у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 19.09.2011 года Кайченко С.В. признан виновным в нанесении побоев НАВ, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и совершении иных насильственных действий в отношении ПОЮ причинивших физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 02 июля 2011 года в 21 час 20 минут Кайченко С.В., находясь в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, из личных неприязненных отношений схватил кистями рук за предплечья ПОЮ, умышлено сдавил их, причиняя физическую боль, после чего правой рукой нанес ПОЮ удар в область груди. Сразу же после нанесения побоев ПОЮ, 02 июля 2011 года в 21 час 20 минут Кайченко С.В., находясь в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений умышлено нанес пять ударов кулаком правой руки по лицу НАВ, причинив физическую боль и повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице. Своими действиями Кайченко С.В. причинил ПОЮ физическую боль и повреждения в виде кровоподтеков в области грудной клетки, верхних конечностей, не повлекшие вреда здоровью, НАВ причинил физическую боль и повреждения в виде кровоподтека в области спинки носа, ссадина в области верхней губы, не повлекшие вреда здоровью. Указанным приговором Кайченко С.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей. С Кайченко С.В. взыскано в пользу НАВ 3000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, в пользу ПОЮ взыскано 5000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением. Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 19.09.2011 года осужденный Кайченко С.В. принес на приговор апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи в отношении него отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что между ним с одной стороны и НАВ и ПОЮ с другой стороны неприязненных отношений не было. 2 июля 2011 года он постучал в дверь квартиры НАВ и ПОЮ с целью сказать НАВ, чтобы он оставил в покое несовершеннолетнего ЮНА, так как его мать ЮТА не брала сандалии у НАВ НАВ отказался с ним разговаривать, а ПОЮ оцарапала ему лицо и тело, когда он защищался от действий ПОЮ, с него соскочила майка, которую ПОЮ разорвала. В комнату к НАВ не заходил и ему телесные повреждения не причинял. Считает, что НАВ сам себе причинил телесные повреждения, поскольку в этот день находился в нетрезвом состоянии и падал на вентилятор и шкаф, которые у него находятся в комнате. Не согласен он и суммой компенсации морального вреда взысканной с него в пользу НАВ и ПОЮ В судебном заседании осужденный Кайченко С.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Защитник – адвокат Цветкова О.А. доводы апелляционной жалобы осужденного Кайченко С.В. поддержала. Частный обвинитель- потерпевшая ПОЮ просила суд приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а жалобу осужденного Кайченко С.В. без удовлетворения. Частный обвинитель- потерпевший НАА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Представитель частного обвинителя- потерпевшего НАВ адвокат Бондарев А.А. просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а жалобу осужденного Кайченко С.В. без удовлетворения. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав осужденного, защитника осужденного, представителя частного обвинителя – потерпевшего НАВ – Бондарева А.А., частного обвинителя ПОЮ, огласив показания не явившихся частного обвинителя- потерпевшего НАВ и свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом апелляционной инстанции установлено, что Кайченко С.В. нанес побои НАВ, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и совершил иные насильственные действия в отношении ПОЮ, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 02 июля 2011 года в 21 час 20 минут Кайченко С.В., находясь в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений схватил руками за предплечья ПОЮ, умышлено сдавил их, причиняя физическую боль, после чего правой рукой нанес ПОЮ удар в область груди. Сразу же после нанесения побоев ПОЮ, 02 июля 2011 года в 21 час 20 минут Кайченко С.В., находясь в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений умышлено нанес пять ударов кулаком правой руки по лицу НАВ, причинив физическую боль и повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице. Своими действиями Кайченко С.В. причинил ПОЮ физическую боль и повреждения в виде кровоподтеков в области грудной клетки, верхних конечностей, не повлекшие вреда здоровью, НАВ причинил физическую боль и повреждения в виде кровоподтека в области спинки носа, ссадина в области верхней губы, не повлекшие вреда здоровью. Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым, а выводы мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области о виновности Кайченко С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния основанными на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Осужденный Кайченко С.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что 02.07.2011 года, вечером, когда он находился по месту жительства ЮТА по адресу: <адрес>, <адрес>, ЮТА пожаловалась ему на то, что НАВ неоднократно пристает к ее сыну и унижает его, утверждая, что четыре года назад ЮТА украла у НАВ сандалии, которые носит сын ЮТА Он решил поговорить с НАВ и хотел померить НАВ сандалии несовершеннолетнего ЮНА, чтобы доказать НВА, что сандалии последнего велики ЮНА Взяв, по сандалю в каждую руку, он подошел к двери НАВ, и, постучавшись, отрыл дверь. Перед ним стояла ПОЮ, а позади нее НАВ ПОЮ сказала, что НАВ не будет разговаривать с ним. Он попросил НАВ выйти из комнаты, чтобы примерить сандалии, но НАВ отказался. Он попросил выйти НАВ еще несколько раз. ПОЮ стала выставлять его из комнаты, а НАВ поддерживал её. ПЮО схватила его за майку, стала отталкивать от двери, чтобы закрыть ее, но он продолжал стоять с тапочками в руках, и хотел их померить НАВ, хотел, чтобы НАВ вышел из комнаты. ПОЮ стала его отталкивать, рвать на нем майку, а он нагнулся вниз, чтобы ПОЮ стянула с него майку. Что в этот момент делал НАВ, он не видел. После того, как ПОЮ стянула с него майку, он ушел в комнату ЮТА, которая все это время находилась рядом с ним. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали его и НАВ в отделение. Порог комнаты НАВ он не переступал, ПОЮ за плечи не брал, НАВ удары не наносил. Он, не обратил внимание, были ли видимые телесные повреждения у НАВ, когда пришел к ним в комнату, и не видел потом были ли у НАВ телесные повреждения, когда уходил из комнаты НАВ В отделении полиции он также не видел у НАВ телесных повреждений. Частный обвинитель- потерпевшая ПОЮ показала, что 02.07.2011 года она находилась по месту своего жительства: в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В 21 час 20 минут в указанную комнату постучал Кайченко С.В., которому она открыла дверь, сказав, что НАВ сейчас с ним не может разговаривать, и закрыла дверь. После этого дверь снова открылась, и Кайченко С.В. вошел в указанную комнату. Она оказалась между НАВ и Кайченко С.В. Кайченко С.В. через ее голову, так как он выше ростом, намахивался на НАВ кулаком. Затем Кайченко С.В. схватил её за плечи и ударил в область груди, от чего ПОЮ упала. В это же время Кайченко С.В. ударил НАВ кулаком правой руки в лицо в область носа, губы, нанеся НАВ примерно 5-6 ударов. Она встала и всеми силами пыталась вытолкнуть Кайченко С.В. из комнаты. В это время в комнате стали падать посуда и мебель. Она закричала, чтобы кто-нибудь вызвал сотрудников милиции. Когда Кайченко С.В. схватил ее руками за предплечья и правой рукой ударил в область груди, она испытала сильную физическую боль, у нее перехватило дыхание. В результате неправомерных действий Кайченко С.В. у нее образовались телесные повреждения в виде синяков на предплечьях и ключице, кровоподтек под грудью. Кроме этого, у нее был кровоподтек на правой ягодице, царапина на животе, царапина и синяк на ноге, которые, по её мнению ей тоже причинил Кайченко С.В., т.к. эти повреждения образовались в результате падения от удара Кайченко С.В. Из показаний частного – обвинителя НАВ, данных мировому судье и оглашенных судом апелляционной инстанции с согласия сторон, следует, что 2 июля 2011 года в 21 час 20 минут по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, комната №, Кайченко С.В. подверг его избиению, нанес ему 5 ударов в область лица, разбив нос и губу, и также подверг избиению ПОЮ, причинив ей телесные повреждения в области груди и на руках. Из показаний свидетеля ТАА, допрошенного мировым судьей и оглашенных с согласия сторон судом апелляционной инстанции следует, что летом 2011 года он как сотрудник полиции, выезжал в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>., так как там произошла драка между жителями. Когда он приехал в общежитие, то увидел НАВ и ПОЮ У НАВ из носа текла кровь, шея сзади была поцарапана. Повреждений у ПОЮ он не видел, но она плакала. НАВ и ПОЮ пояснили, что к ним в комнату пришел Кайченко С.В. и избил их. В комнате, где проживали НАВ и ПОЮ, был беспорядок. Он в этот день беседовал и с Кайченко С.В. Последний отрицал нанесение ударов ПОЮ и НАВ Из показаний свидетеля БАВ, допрошенного мировым судьей и оглашенных с согласия сторон судом апелляционной инстанции следует, что он работает участковым уполномоченным в Первомайском отделении полиции ОМВД России по Тульской области. 4 июля 2011 года к нему обратилась ПОЮ, которая пояснила, что 2 июля 2011 года она находилась дома вместе с НАВ по адресу: <адрес>, <адрес>, ком.№. К ним в комнату пришел Кайченко С.В., который избил ее и НАВ Телесных повреждений у ПОЮ он не видел, так как она была в одежде. У НАВ был опухший нос. Из показаний свидетеля ЮТА допрошенного мировым судьей и оглашенных с согласия сторон судом апелляционной инстанции следует, что летом 2011 года НАВ стал ее необоснованно обвинять в том, что она 4 года назад украла у НАВ сандалии, которые якобы носит ее сын. Бывшая жена НАВ- НОО., пыталась убедить НАВ, что сандалии, которые носит ЮНА, НАВ не принадлежат. Вечером 02.07.2011 года по предложению Кайченко С.В., она и Кайченко С.В. пошли к НАВ, чтобы поговорить с последним по поводу сандалий. Кайченко С.В. постучал в дверь комнаты НАВ, которую открыла ПОЮ Кайченко С.В. пригласил НАВ выйти и показал ему сандалии. НАВ и ПОЮ стали оскорблять ее и Кайченко С.В. Потом у ПОЮ началась истерика, она кричала, оцарапала Кайченко С.В. и порвала на нем майку. ПОЮ кричала о том, чтобы вызвали милицию. В коридоре собирались жители общежития. Она и Кайченко С.В. ушли к ней в комнату. Кайченко С.В. НАВ и ЮОЮ не бил. У НАВ никаких телесных повреждений не было. Из показаний свидетеля НОА данных мировому судье и оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, следует, что со слов ЮТА ей известно о том, что НАВ обвиняет ЮТА в краже сандалий, принадлежащих НАВ Она видела сандалии сына ЮТА и говорила НАВ, что сандалии, которые носит ЮНА, НАВ не принадлежат. 02 июля 2011 года в 21 час 15 минут ЮТА позвонила ей и сказала, что между Кайченко С.В. и НАВ произошел конфликт из-за сандалий, когда Кайченко С.В. решил поговорить с НАВ После звонка ЮТА она приходила в общежитие, где проживают ЮТА и НАВ Видела НАА и ПОЮ Телесных повреждений у НАВ и ПОЮ не было. Из показаний свидетеля СНЮ, данных мировому судье и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что очевидцем событий, происшедших 02.07.2011 года между Кайченко С.В. с одной стороны, НАВ и ПОЮ с другой стороны, она не была. На следующий день видела НАВ У него была ссадина поперек носа. Последний сказал, что ссадину на носу он причинил себе сам стаканом. Он не говорил о том, что Кайченко С.В. причинил ему телесные повреждения. Из показаний свидетеля ЮНА, данных мировому судье и оглашенных судом апелляционной инстанции с согласия сторон, следует, что с лета 2011 года НАА периодически оскорблял его и его мать ЮТА нецензурными и другими недостойными словами, обвиняя их в том, что сандалии, которые он носил летом 2011 года, якобы ЮТА украла у НАВ Кайченко С.В. ходил в комнату, где проживают ПОЮ и НАВ, чтобы поговорить с НАВ, по поводу оскорблений в адрес его и его матери, ЮТА Кайченко С.В. ПОЮ и НАВ не бил. НАВ и ПОЮ оскорбляли Кайченко С.В. нецензурными словами и ПОЮ схватила Кайченко С.В. за грудь и порвала его майку. Телесных повреждений у НАВ не было. Из показаний свидетеля СТВ данных мировому судье и оглашенных с согласия сторон судом апелляционной инстанции следует, что 2 июля 2011 года она видела, как Кайченко С.В. и НАВ забирали в милицию. Телесных повреждений ни у Кайченко С.В. ни у НАВ она не видела. Объективность и достоверность показаний потерпевших и свидетелей ТАА и БАВ в судебном заседании была проверена мировым судьей с достаточной полнотой, и вопреки доводам жалобы, они мотивированно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, обоснованность выводов мирового судьи в этой части сомнений не вызывает. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не причинял НАВ и ПОЮ телесные повреждения признать состоятельными нельзя, поскольку они таковыми не являются. В основу приговора мировым судьей обосновано положены письменные доказательства, представленные мировому судье и исследованные в суде апелляционной инстанции, которыми подтверждена вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления: заключение эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у НАВ обнаружены повреждения – кровоподтек в области спинки носа, ссадина в области верхней губы – причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, давностью в пределах 1-3 суток к моменту исследования ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, заключение эксперта №-И от 26. 08. 2011 г., согласно которому у ПОЮ обнаружены повреждения – кровоподтеки в области грудной клетки, верхних конечностей – причинены ударным действием тупых твердых предметов, давностью в пределах 1-3 суток к моменту исследования ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. протокол принятия устного заявления НАВ о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный КУСП №, в котором он сообщает, что по адресу: <адрес> Кайченко С.В. подверг его избиению, нанеся пять ударов кулаком по носу и по лицу, чем причинил телесные повреждения; заявление ПОЮ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Кайченко С.В., который ДД.ММ.ГГГГ в комнате № по адресу: р.<адрес> подверг ее избиению, причинив телесные повреждения. Всем доказательствам в приговоре дана соответствующая требованиям закона оценка. Юридическая квалификация действиям Кайченко С.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ мировым судьей дана правильно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями гл. 39 УПК РФ и его содержание отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Нарушений требований уголовно- процессуального закона влекущие отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировой судья убедительно и правильно привел доводы, по которым показания осужденного Кайченко С.В., свидетелей ЮТА, НОА, СНЮ, ЮНА, не признал достоверными и допустимыми, в связи с чем, доводы жалобы в этой части так же являются несостоятельными. Правильно мировой судья указал в приговоре, что версия осужденного и его защитника о причинении потерпевшими себе телесных повреждений при падении являются предположением, объективно ничем не подтверждены, и опровергаются заключением судебно- медицинского эксперта. Заключение эксперта о локализации, тяжести телесных повреждений суд признает достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта научно обосновано, понятно, дано заключение эксперта экспертом имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности « судебно- медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 25 лет, высшую квалификационную категорию, заключение эксперта соответствует установленным обстоятельствам дела и не доверять заключению эксперта нет оснований. Доводы защиты Цветковой О.А. о том, что заключение эксперта может не соответствовать действительности, поскольку брат НАВ работает водителем в СМЭ, является предположением и объективно эти доводы ничем не подтверждены. При назначении наказания мировой судья исходя из требований ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного: <данные изъяты> состояние здоровья, семейное и имущественное положение осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Мировой судья в приговоре мотивировал необходимость назначения Кайченко С.В. наказание в виде штрафа и невозможность применения других альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ Назначенное мировым судьей наказание является законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с требованиями закона и с учетом разумности и справедливости мировым судьей взыскано с Кайченко С.В. в пользу НАВ и ПОЮ компенсация морального вреда. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и оставляет жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ч.1, п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд постановил: приговор мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 19.09.2011 года по уголовному делу в отношении Кайченко Сергея Владиленовича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кайченко С.В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий- подпись ВЕРНО Судья- Секретарь- Постановление вступило в законную силу 23.12.2011г. Судья- Секретарь-