ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 августа 2010 года г.Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., при секретаре Королевой Н.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Щекино Тульской области Панькиной Е.Б., подсудимых: Володина А.С., Лебедкова Д.В., Ермолаева Д.Д., законных представителей Л.Н.А., Е.Е.А., защитников: адвоката Черниенко А.С., представившего удостоверение 835 от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен серии АА от Дата обезличена года, Чулкова Г.Н., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен серии АА от Дата обезличена года, Залуцкой О.С., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен серии АА от Дата обезличена года потерпевшего Д.О.Л., М.Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении Володига А.С., Дата обезличена года рождения, уроженца. ...... .., гражданина. .., с образованием. .., работающего. ..,. ..,. ..,. .., зарегистрированного проживающим по адресу:. .., фактически проживающего по адресу:. ..,. ..,. ..,. ..,. ..,. ..,. .., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, Лебедкова Д.В., Дата обезличена года рождения, уроженца. ...... .., гражданина. .., с образованием. ..,. .., учащегося 1. ..,. .., зарегистрированного проживающим и фактически проживающего по адресу:. ..,. ..,. ..,. ..,. ..,. ..,. .., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, Ермолаева Д.Д., Дата обезличена года рождения, уроженца. ...... .., гражданина. .., с образованием. ..,. ..,. .., учащегося. .., зарегистрированного проживающим и фактически проживающего по адресу:. ..,. ..,. ..,. ..,. ..,. ..,. .., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ установил: Володин А.С. совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года, в период с 18 часов до 21 часа 35 минут, у Володина А.С., возник преступный умысел на совершение тайного хищения аппарата (мойки) высокого давления марки. .. модель. .., принадлежащего Д.О.Л., и находящегося в бытовом помещении. .., расположенном по адресу:. ..,. ..,. ..,. ..,. ... С целью облегчения совершения данной кражи у Володина А.С. возник преступный умысел на вовлечение в её совершение заведомо для него несовершеннолетних Лебедкова Д.В. Дата обезличена года рoждения и Ермолаева Д.Д. Дата обезличена года рождения. С этой целью Володин А.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая этого, в указанное выше время, находясь во 2-м подъезде дома Номер обезличен. ... ...... .. предложил Ермолаеву Д.Д., совершить кражу вышеуказанного аппарата (мойки) высокого давления марки. .. модель. .., пообещав Ермолаеву Д.Д., вознаграждение в сумме 1000 рублей, чем возбудил у последнего желание совершить данную кражу. Ермолаев Д.Д. дал согласие Володину А.С. на совместное совершение данного преступления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего Лебедкова Д.В. в совершение преступления, Володин А.С., вошёл в свою квартиру. .., откуда по телефону, предложил находившемуся по месту своего жительства Лебедкову Д.В., проживающему по адресу:. .., встретиться. В тот же день и вышеуказанный период времени, Володин А.С. при встрече с Лебедковым Д.В., в присутствии Ермолаева Д.Д., предложил ему совершить кражу аппарата (мойки) высокого давления марки. .. модель. .., принадлежащего Д.О.Л., и находящегося в бытовом помещении. .., расположенном по адресу:. ..,. ..,. ..,. ..,. ..., пообещав ему вознаграждение в сумме 3000 рублей, возбудив у Лебедкова Д.В, умысел на совершение кражи данного аппарата (мойки) высокого давления марки. .. модель. ... Лебедков Д.В. дал согласие Володину А.С. на совместное совершение данного преступления. Дата обезличена года, в период с 23 часов 04 минут до 24 часов, Володин А.С. совместно с Лебедковым Д.В. и Ермолаевым Д.Д прибыли к территории. .., расположенной по адресу:. ..,. ..,. .., где действуя совместно и согласованно, покушались на совершение кражи аппарата (мойки) высокого давления марки. .. модель. .., стоимостью 10260 рублей 00 копеек, принадлежащего Д.О.Л., из бытового помещения,. .. расположенного на огороженной и охраняемой территории данной организации по адресу:. ..,. ..,. ... .., однако не довели свой преступный умысел до конца по причинам от них не зависящим, т.к. в момент совершения преступления были застигнуты потерпевшим Д.О.Л. Володин А.С., Лебедков Д.В., Ермолаев Д.Д. совершили, покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года, в период с 18 часов до 21 часа 35 минут, Володин А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества - аппарата (мойки) высокого давления марки. .. модель. .., вступил в предварительный преступный сговор с несовершеннолетними Лебедковым Д.В. и Ермолаевым Д.Д. С целью осуществления доступа к чужому имуществу, Володин А.С. в 21 час 46 минут с помощью сотовой телефонной связи, попросил Е.С.А., рабочего. .. убрать в вольер собаку, охранявшую территории. .., расположенную по адресу:. ..,. ..,. ... В тот же день, в период времени с 23 часов 04 минуты до 24 часов, Володин А.С., Ермолаев Д.Д. и Лебедков Д.В. прибыли к огороженной и охраняемой территории. .., расположенной по адресу:. ..,. ..,. ... Е.С.А., не осведомлённый о преступных намерениях Володина А.С., так же прибыл к вышеуказанной территории. .., где выполнил просьбу последнего, закрыв в вольере собаку, и уехал домой. После чего, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и темным временем суток, реализуя свой преступный умысел, Володин А.С., Лебедков Д.В. и Ермолаев Д.Д. в тот же день и период времени перелезли через ограждение, незаконно проникая на территорию. ... Затем указанные лица прошли к бытовому помещению, расположенному по адресу:. ..,. ..,. ... ..., где через незапертую на замок входную дверь Володин А.С., Лебедков Д.В. и Ермолаев Д.Д. незаконно проникли в данное помещение. Затем, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, согласно распределению ролей, Володин А.С. и Лебедков Д.В. вытащили из данного помещения и перетащили к западной стене ограждения данной территории, аппарат (мойку) высокого давления марки. .. модель. .., принадлежащий Д.О.Л., а Ермолаев Д.Д. в это время перелез через данное ограждение за территорию. ... После чего, Лебедков Д.В. и Володин А.С. находясь с внутренней стороны ограждения, стали передавать Ермолаеву Д.Д. находящемуся с внешней стороны ограждения, похищенный аппарат (мойку) высокого давления марки. .. модель. .., стоимостью 10260 рублей 00 копеек, принадлежащий Д.О.Л. Однако в этот момент, Володин А.С., Лебедков Д.В. и Ермолаев Д.Д. увидели свет фар автомашины движущейся в их направлении. Испугавшись быть застигнутыми с похищенным на месте совершения преступления, Володин А.С., Лебедков Д.В. и Ермолаев Д.Д. бросили похищенное, и скрылись с места преступления. Таким образом, Володин А.С., Лебедков Д.В. и Ермолаев Д.Д., совершив умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, аппарата (мойки) высокого давления марки. .. модель. .., стоимостью 10260 рублей 00 копеек, принадлежащего Д.О.Л., не довели их до конца по независящим от них обстоятельствам. Своими совместными преступными действиями Володин А.С., Ермолаев Д.Д. и Лебедков Д.В. покушались на причинение Д.О.Л. материального ущерба на сумму 10260 рублей 00 копеек. Кроме того, в результате преступных действий Володина А.С., Ермолаева Д.Д. и Лебедкова Д.В. был повреждён аппарат (мойка) высокого давления марки. .. модель. .., в результате чего Д.О.Л. был причинён имущественный вред в сумме 4000 рублей. Володин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года, в период времени с 5 час. 00 мин. до 6 час. 00, Володин А.С., находился в состоянии алкогольного опьянения на территории. .. расположенного по адресу:. ..,. ..,. ..,. ..,. ... В указанный период времени, у Володина А.С., выходящего с данной территории, и, проходящего мимо автомашины. .. государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей М.Н.М., возник преступный умысел, направленный на кражу автомагнитолы из данной автомашины. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Володин А.С., воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц, в том числе и владельца, подошел к автомашине. .. государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей М.Н.М., которая находилась на площадке в 3 метрах западнее от. ... Володин А.С. из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, путём свободного доступа, через незапертую переднюю правую дверь, проник в указанный автомобиль. Из ниши передней панели которого, извлек автомобильную магнитолу марки «МYSTERY» модель MCD- 573 МР стоимостью 1335 рублей 00 копеек, принадлежащую М.Н.М., которую обратил в свою пользу. После чего, Володин А.С. с похищенной автомагнитолой скрылся с места преступления, распорядившись ей по своему усмотрению. Своими преступными действиями Володин А.С. причинил М.Н.М. материальный ущерб на сумму 1335 рублей. В судебном заседании подсудимый Володин А.С. вину признал в полном объеме и показал, что в Дата обезличена он работал. .. в. ... Организация расположена на. ... ...... ... Территория по периметру огорожена металлическим забором, на территории стоит техника, находится также небольшое бытовое помещение, которое рабочими используется как раздевалка. Входная дверь во время рабочего дня данного помещения не закрывалась на замок, закрывалась ли она вне рабочего времени на замок, неизвестно. В этом помещении стояло оборудование- аппарат (мойка) высокого давления. .. Дата обезличена он решил совершить кражу данного аппарата, хотел попробовать, как аппарат работает. Ему одному было не под силу перетащить этот аппарат, поэтому он решил предложить своим друзьям Лебедкову и Ермолаеву, которых знает с детства, совершить вместе с ним кражу этого аппарата из бытового помещения. Он знал, что Лебедкову и Ермолаеву нет. ... Вначале он встретил Ермолаева Д., который проживает в его доме. Он предложил Ермолаеву украсть. .. откуда именно, он Ермолаеву Д. сразу не говорил. При этом пообещал Ермолаеву Д., в случае если последний согласится идти с ним на кражу, деньги в сумме 1000 рублей. Ермолаев Д. согласился на его предложение. Потом он позвонил на домашний телефон Лебедкову Д., спросил, не пойдет ли тот гулять на улицу, Лебедков Д. вышел на улицу. В разговоре он Лебедкову Д. также сообщил о своих намерениях, сказал, что он и Ермолаев Д. идут воровать. .. Он спросил у Лебедкова Д., пойдет ли последний с ними, и тоже пообещал дать денег в сумме 1000 рублей в случае, если тот согласится идти с ними. После чего он в разговоре сказал ребятам, что у них на работе в бытовом помещении, стоит электрическая автомойка. .. Организацию. .. охраняет собака (кавказская овчарка), в дневное время она находится в вольере, ночью ее выпускают из вольера и собака бегает по территории организации. Собака злая, и к ней доступ имеют Д.О.Л. и Е.С.В. 21 час. 35 мин. по мобильному телефону Лебедкова Д. он позвонил Е.С., и попросил приехать в организацию Д.О.Л., и закрыть в вольере собаку, сказав, что ему нужно посидеть в подсобном помещении с девушкой. Он, Лебедков, Ермолаев в 23 час приехали на машине, под управлением Г.А. к территории. ... Потом Г.А.В. по его просьбе привез Е.С. Он вышел к Е.С., в это время Лебедков и Ермолаев спрятались на проходной. Е.С., подойдя к территории организации, первым перелез через забор и закрыл в вольере собаку, после чего он ушел с территории. Он, Лебедкова Д.В., Ермолаева Д.Д. через забор, со стороны входных ворот, перелезли на территорию организации. Через незапертую дверь они втроем прошли в помещение подсобки, где при входе слева под вешалкой стоял аппарат (мойка) высокого давления. .. Потом вдвоем, он и Лебедков Д. вытащили на улицу. .. и перенесли его к забору, к месту, где они перелазили на территорию организации. В это время Ермолаев перелез через забор и находился с внешней стороны, и принимал через забор от него и Лебедкова. .. В этом момент, как только они стали передавать аппарат Ермолаеву. Они увидели свет фар. Они испугались, он и Лебедков побежали в сторону помещения, из которого вытащили автомойку, а после чего перелезли через ограждение, возле бытового помещения. На. .. он и Лебедков встретили Ермолаева, который убегал с территории организации другой дорогой. Автомойку бросили около забора. За ней решили не возвращаться, так как боялись, что их могут поймать. Дата обезличена в 3 часа ночи ему на мобильный телефон позвонил знакомый З.А.. В разговоре З.А.В. сказал, что он находится на работе. .., что расположен на. ... ... З.А.В. сказал, что у него обеденный перерыв с 4 до 5 часов утра, и что к 4 часам можно подойти к заводу, чтобы поговорить. Он приехал на такси с водителем Щ.В.В. в 4 часа к территории консервного завода. На площадку к проходной вышел З.А., с которым вначале он немного поговорил на улице, а потом З.А.В. через лаз, расположенный недалеко от проходной провел его на территорию завода. С З.А.В. в одной смене работали незнакомые ему девушки М.Л.В., А.Н.М. и М.Н.М.. Он решил познакомиться с М.Н.М., но она отказалась с ним разговаривать. Это разозлило его, и он сказал ей от обиды, что если она не будет с ним общаться, то он снимет с ее машины колеса или что-нибудь сделает. Около 5 часов утра, он решил идти к себе домой. Проходя мимо проходной, на асфальтированной площадке увидел автомашину. .., синего цвета. Он знал, что эта машина принадлежит М.Н.М.. Подойдя к машине, увидел, что передняя пассажирская дверь была не плотно прикрыта. Он открыл эту дверь, сел на переднее пассажирское сиденье. В нише (передней панели) он увидел автомагнитолу и решил ее забрать, чтобы пошутить, но потом намеревался М.Н.М. магнитолу вернуть. Он забрал автомагнитолу и пошел в диспетчерскую такси. .. Придя к диспетчерской, таксист К.Д.В. собирался ехать на вызов и отвезти клиента к больнице. ... Он попросился с ним, чтобы доехать до дома. Он показал К.Д.В. магнитолу, и попросил, чтобы магнитола полежала какое-то время в его машине, сказав, что заберет позже. К.Д.В. Д. согласился, взял у него магнитолу. Он доехал до больницы и пошел к себе домой. В судебном заседании подсудимый Лебедков Д.В. вину признал в полном объеме и показал, что Дата обезличена он вышел из своего дома на улицу по просьбе Володина. Володин А. находился вместе с Ермолаевым. Володин А. сразу же завел разговор о том, что у него на работе есть оборудование для мойки техники. .. Володин А. при этом сказал, что. .. можно украсть, потом продать его и таким образом, в наличии они будут иметь деньги. Ему Володин А.сказал, что в случае если он согласится на кражу, после ее совершения, они продадут. .. и ему он даст 3000 рублей. Какую сумму денег за кражу. .. Володин А. обещал Ермолаеву Д., он не знает. Его заинтересовало, что в наличии у него будут деньги, и поэтому он на кражу согласился. Ермолаев Д. на предложение Володина А. тоже согласился. Володин А. сказал, что территория организации, где он работает, охраняется собакой, которую в вольер может посадить лишь Е.С.А.. Володин А. звонил Е.С.А. и говорил, что ему нужно подъехать к месту работы и закрыть в вольер собаку, чтобы пройти на территорию организации. После того, как Е.С.А. закрыл собаку и ушел, он и Ермолаев Д. подошли к Володину, они втроем перелезли через забор, со стороны входных ворот. Потом по территории организации они прошли к какому-то помещению. Была ли дверь помещения закрыта на замок, не помнит. Первым в помещение вошел Володин А., потом он и Ермолаев. При входе слева, стоял моющий аппарат. .. корпус желто- черного цвета. Володин А., как только вошел в помещение, включил свет. Потом он и Володин А. взяли. .. и понесли его к ограждению, к тому месту, где они перелазили через забор, чтобы передать. .. Ермолаеву Д. Ермолаев Д. первым перелез за территорию организации, через забор. Он и Володин А. начали передавать. .. через забор Ермолаеву Д. и в этот момент увидели, как в их направлении движется автомашина, увидели свет фар. Ермолаев Д. только взял аппарат в руки, как также увидел свет фар машины, движущейся в их направлении, и бросил аппарат на землю. Он с Володиным А. вначале побежали в сторону помещения, из которого украли. .. и затем перелезли через забор. На перекрестке. .. встретились с Ермолаевым Д. Они решили, что возвращаться за. .. не будут, так как боялись, что их могут поймать. На кражу он пошел, потому что надеялся, что после продажи. .. у него появятся личные деньги. Володина А. он знает с детства, когда у него и Ермолаева дни рождения, Володин А. знает. Если бы Володин А. не предложил денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей он на совершение кражи не согласился бы. В судебном заседании подсудимый Ермолаев Д.Д. вину признал в полном объеме и показал, что Дата обезличена года он приехал с учебы домой. Он встретил в подъезде дома, где проживает, своего знакомого Володина А., который предложил украсть. ..- мойку для машины. При этом Володин А. сказал, что в случае если он согласится на кражу, пообещал деньги в сумме 1000 рублей, после того, как он продаст после кражи кому-нибудь. .. кому Володин А. хотел продать данный аппарат, ему не говорил. В этот же вечер, они встретились с Лебедковым Д. Володин А. также предложил Лебедкову, в случае согласия на совершение кражи деньги, но сколько, он не слышал. Володин А. сказал, что у него на работе есть оборудование для мойки техники. .. На предложение Володина А. совершить кражу, он и Лебедков Д. согласились. Володин сказал, что территория она охраняется злой собакой, которую в вольер может посадить лишь Е.С., который также работал в одной организации с Володиным. Они втроем на такси поехали на территорию организации, где работал Володин А. Он с Лебедковым Д. оставались на проходной, а Володин А., как только увидел Е.С., идущего в направлении организации, сразу же пошел к нему. Потом Е.С.перелез через забор, закрыл собаку в вольер и ушел. Они втроем перелезли через забор, затем прошли к какому- то помещению. Была ли дверь помещения закрыта на замок, не помнит. Первым в помещение вошел Володин А., затем он с Лебедковым Д. При входе слева, под вешалкой, где висела рабочая одежда, стоял моющий аппарат. ..», корпус желто- черного цвета. Потом Лебедков Д. и Володин А. взяли. .. и понесли его к ограждению, чтобы передать через забор ему. Расстояние от помещения, из которого они взяли. .. до ограждения примерно 50 метров. Он в этот момент первым перелез через забор, в том же месте, где они и перелазили на территорию организации. Лебедков Д. и Володин А. начали передавать. .. через забор ему. Он уже держал. .. в руках, как вдруг увидели, что со стороны центральной дороги в их направлении движется машина, увидел свет фар автомашины. Володин А., увидев свет фар машины, крикнул им: «бегите». Он бросил. .. и побежал в сторону. ... Когда он убегал, то увидел, что машина приблизительно марки. .. Лебедков Д. и Володин А. тоже побежали с территории организации. На перекрестке улицы, какой именно не помнит, они встретились втроем. Решили не возвращаться за аппаратом, так как боялись, что их могут поймать. Володину А. о том, что ему и Лебедкову Д.. .. известно. На совершение кражи аппарата (мойки) высокого давления согласился из-за вознаграждения в сумме 1000 рублей. Если бы Володин А.С. не предложил денежное вознаграждение, он на кражу бы не пошел. Кроме признательных показаний подсудимых Володина А.С., Лебедкова Д.В., Ермолаева Д.Д., их вина в совершении покушении на кражу аппарата (мойки). .. и вина подсудимого Володина А.С. в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, полностью доказана представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшего Д.О.Л. в судебном заседании, из которых следует, что работает. ... В Дата обезличена он купил для себя и на свои личные деньги оборудование для мойки аппарат (мойку) высокого давления. .. уплатив за данное оборудование около 17565 рублей. Он решил принести данное оборудование на работу и мыть при помощи нее также и технику. ... .. он поставил в бытовое помещение. В ночное время территория. .. сторожами не охраняется, охраняется собакой, которая бегает в ночное время по территории без привязи, а днем она находится в вольере. Собака злая. И из рабочих к ней мог подойти только он и Е.С.А., который работал также в его организации. Дата обезличена года, после 18 час. 30 мин., на своей автомашине. .. поехал к территории. .. Рабочий день до 17 часов, то есть к моменту его приезда на территории никого уже не было. Он в этот момент ничего подозрительного не заметил, он поехал домой за кормом для указанной собаки, охраняющей изнутри территорию организации. Примерно в начале 24 часа, он вернулся к территории. .., и сразу же обратил внимание на свежие следы от обуви, которые шли к забору возле въездных ворот и продолжались уже на территории. ... Также обратил внимание, что собака, закрыта в вольере. Он удивился этому и пошел по следам обуви до помещения «бытовкой». Это помещение обычно после рабочего дня закрывается на навесной замок, ключ от которого лежит тут же под крышей. Он не знает, закрывали ли в тот день дверь или нет, но замка на двери «бытовки» не было. Он прошел в помещение, там никого не было. Вначале он не обнаружил пропажи какого- либо имущества. Он стал рассматривать следы обуви, вышел на улицу, прошел к забору, что расположен со стороны автодороги. .. и увидел, что снаружи, за забором также на снегу имеются следы обуви. Он по следам дошел до забора со стороны въездных ворот, и увидел, что на снегу лежит аппарат высокого давления. .. который принадлежит ему. Впоследствии он узнал, что кражу совершили Володин, Ермолаев и Лебедков. Причиненный ему ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимым он не имеет. Показаниями свидетеля Е.С.А. на предварительном следствии, согласно которым до Дата обезличена он работал в организации. .. В Дата обезличена, он встретил знакомого Володина А., который в разговоре спросил где можно найти работу. Он посоветовал Володину А.С. обратиться к Д.О.Л., поскольку он сам работал у последнего. Д.О.Л. принял на работу Володина А. Организация огорожена металлическим забором. На территории организации расположена различная сельскохозяйственная техника, также бытовое помещение, дверь которой во время рабочего дня на замок не закрывалась. Дата обезличена года, во второй половине дня ему на мобильный телефон звонил Володин А. и сказал, что он с девушкой хочет посидеть на работе, в бытовой комнате, но войти в нее не может, поскольку по территории бегает собака. Володин попросил его закрыть собаку в вольере. Он вышел на улицу, за ним подъехала автомашина. .. серого цвета, водитель был парень, которого он не знает. К организации Д.О.Л. он приехал примерно в 23 часа 5 минут. Возле входа на территорию, он увидел Володина А., который был один. Он спросил у Володина А., где находится девушка последнего. Володин А. ответил, что та отошла за вином и сейчас придет. Он перелез через забор и прошел на территорию организации, так как ключ от входных ворот находится только у Д.О.Л. Он закрыл собаку в вольере, и уехал домой. В данной подсобке он во время работы видел, что там стоит оборудование для мойки техники-. .., корпус желтого и черного цвета. Дата обезличена года на территории организации. .. ни Лебедкова Д.В., ни Ермолаева Д.Д.он не видел. Вечером Дата обезличена года, ему Володин в разговоре сказал, что он вместе со своими друзьями Лебедковым Д. и Ермолаевым Д. хотели украсть аппарат для мойки машин, принадлежащий Д.О.Л., но у них ничего не получилось, так как они увидели машину, которая подъехала к организации, испугались и убежали (т.1л.д.71-72). Показаниями свидетеля Е.А.А. на предварительном следствии, согласно которым начале Дата обезличена, вечером, его сыну, Е.С.А. кто-то позвонил на мобильный телефон. Сын стал одеваться на улицу. После разговора сына по телефону, он спросил, кто звонил и зачем. Сын пояснил, что звонил Л., какой именно не пояснял. Сын сказал, что этот Л. попросил его закрыть собаку в вольере в организации, где сын тогда работал. Сын ушел из дома и вернулся обратно примерно минут через 20. Вернувшись домой, ему сын ничего не говорил. Позже сын сказал, что он закрыл собаку в вольер, после чего уехал к себе домой, никакой кражи он не совершал (т.1л.д.77-78). Показаниями свидетеля Г.А.В. в судебном заседании, из которых следует, что в личном пользовании у него имеется автомашина. .. гос. номер Номер обезличен. В начале Дата обезличена, вечером, ему на мобильный телефон звонил Володин А., который попросил съездить в. .. и на автобусной остановке забрать его знакомого, Е.С. и привезти к зданию бывшей столовой, что расположена на. ... ... Для какой цели нужно было везти Е.С.А., Володин А.С. не пояснял. Потом через 10 минут он забрал Е.С.А. и отвез его обратно домой. Перед этим, по просьбе Володина, он отвозил его, Лебедкова и Ермолаева на. .., зачем им туда было нужно он не спрашивал. Показаниями свидетеля Володина С.А., в судебном заседании, из которых следует, что его сын, Володига А.С. Дата обезличена года рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра. ..,. .. в армию,. .., он был. ... В начале Дата обезличена ему жена сказала, что вечером к ним приезжал Д.О.Л., который говорил, что якобы их сын украл у него в организации аппарат. .. Он созвонился с Д.О.Л., который подъехал к их дому. Д.О.Л. сказал, что он уверен, что именно его сын и еще какие-то парни украли у него из помещения моющий аппарат. .. При этом Д.О.Л. пояснил, что аппарат лишь перекинули через забор, а унести и украсть не успели. Д.О.Л. сказал, что сам все выяснит, то есть разберется по данному факту сам. С кем сын пытался похитить. .. ему не известно, Д.О.Л. по данному факту ничего не пояснял. По данному поводу он разговаривал с сыном, который сказал ему, что сам во всем разберется. Показаниями свидетеля В.О.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что ее сын, Володин на учете у врачей нарколога и психиатра. ..,. .. в армию,. ... Считает, что сын по психическому состоянию. .., каких-либо отклонений у него. ... Адекватен, за свои поступи отвечает. В начале Дата обезличена, в 12 часов ночи, на домашний телефон им домой позвонил Д.О.Л., который поинтересовался, где находится сын. Она ответила, что он гуляет на улице. Через 30 минут Д.О.Л. вновь позвонил на домашний телефон, еще раз спросил про сына. Она поинтересовалась, что случилось, на что Д.О.Л. сказал, что в его организации кто-то совершил кражу и сказал, что ему нужно поговорить с сыном. Спустя еще какое- то время, Д.О.Л. приехал к их дому, она разговаривала с Д.О.Л., при этом, она по мобильному телефону позвонила сыну и сказала, чтобы тот немедленно шел домой. Сын подошел к дому, они втроем с Д.О.Л. стали разговаривать. Д.О.Л. начал спрашивать у сына, где тот был в этот вечер, сын ничего не отвечал, молчал. Д.О.Л. сказал, что у него в организации закрыли собаку в вольер и украли аппарат. .. При ней Д.О.Л. сказал, чтобы сын и Е.С.А. С. пришли на следующий день на работу для выяснения обстоятельств. Придя домой, сын ничего по данному факту не пояснял. Муж ее в этот момент спал дома. На следующий день она мужу рассказала о случившемся. Показаниями законного представителя Л.Н.А., в судебном заседании из которых следует, что ее сын, родился. .. ребенком. На учете у врача психиатра и нарколога. ... В школу пошел. ... Учился в основном удовлетворительно, потом в старших классах интерес к учебе потерял и стал учиться хуже. По окончании. .. он поступил в. .., в котором учится в настоящее время. По факту покушения на кражу аппарата. .. ей ничего не известно. Дата обезличена года ее с сыном пригласили в ОВД по. .. с сыном, где ей стало известно о том, что ее сын вместе с Ермолаевым Д., Володиным А. пытались украсть. .. Потом в разговоре с сыном, последний пояснил, что Володин А. позвал его с собой, точнее предложил совершить кражу. .. и предложил денег, на что сын согласился. Больше он ничего не пояснял. Показаниями законного представителя Е.Е.А., в судебном заседании, из которых следует, что ее сын Ермолаев Д.Д.Дата обезличена. Родился. .. ребенком. На учете у врача психиатра и нарколога. ... В школу пошел. ... Учился в основном на 4 и 5, потом по окончании. ... По факту покушения на кражу аппарата. .. ей ничего не известно. Дата обезличена ее и сына пригласили в ОВД по. .., где ей стало известно о том, что ее сын вместе с Лебедковым Д., Володиным А. пытались украсть. .. Потом в разговоре с сыном, последний пояснил, что Володига А.С. А.предложил ему совершить кражу. .. на что сын согласился. Больше сын ничего не пояснял, сказал лишь, что Володин А. пообещал ему денег в сумме 1000 рублей. Показаниями свидетеля Р.О.В. в судебном заседании, из которых следует, что она работает инспектором ПДН ОВД по. .. На учете Лебедков и Ермолаев. .., никакой компрометирующей информации на них не поступало, в противоправных поступках замечены не были. Вина в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными материалами дела. Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена бытового помещения. .. расположенного по адресу:. .., в ходе проведения осмотра присутствующий Д.О.Л. пояснил, что именно из данного помещения в начале Дата обезличена неизвестные лица пытались совершить хищение оборудования для мойки техники. .. Территория организации огорожена забором, на территории имеется вольер, в котором находится собака (т.1л.д.21-22), протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе проведения которой у Д.О.Л. был изъят аппарат (мойка) высокого давления. .. Номер обезличен, который пытались похитить из бытового помещения. .. Дата обезличена года (т.1л.д.24-25), протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе проведения которой у Д.О.Л. были изъяты документы, подтверждающие приобретение им аппарата (мойки) высокого давления. .. Номер обезличен, который пытались похитить из бытового помещения. .. Дата обезличена года: гарантийный талон, товарный и кассовые чеки (т.1л.д.27-28), протоколом осмотра предметов, документов от Дата обезличена года- аппарата (мойки) высокого давления. .. Номер обезличен, гарантийного талона, товарного и кассового чеков (т.1л.д.45-50), заключением товароведческой судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой свободная розничная цена мойки высокого давления, представленной к исследованию, с учетом процента износа по состоянию на момент производства экспертизы составляет 10260 рублей (т.1л.д.38), детализацией данных мобильного телефона Е.С.А. от Дата обезличена года, согласно которой Дата обезличена года на номер абонента Номер обезличен, поступали входящие звонки в 21 час. 35 мин., 21 час 46 мин., 22 часа 36 мин., 23 часа 04 мин. с номера Номер обезличен, принадлежащего Лебедкову Д.В. (т.1л.д.74), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лебедкова Д.В. от Дата обезличена года, в ходе проведения которой последний показал способ проникновения на территорию. .. место, обстоятельства похищения им, Ермолаевым Д.Д. и Володиным А.С. аппарата (мойки) высокого давления. ..модель Номер обезличент.1л.д.105-109), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ермолаева Д.Д. от Дата обезличена года, в ходе проведения которой последний показал способ проникновения на территорию. ..», место, обстоятельства похищения им, Лебедковым Д.В.и Володиным А.С. аппарата (мойки) высокого давления. ..модель Номер обезличен. (т.1л.д.152-156), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Володина А.С. от Дата обезличена года, в ходе проведения которой последний показал способ проникновения на территорию. .. место, обстоятельства похищения им, Ермолаевым Д.Д. и Лебедковым Д.В. аппарата (мойки) высокого давления. ..модель Номер обезличен.( т.1л.д.191-196), протоколом очной ставки от Дата обезличена года между несовершеннолетним Лебедковым Д.В. и обвиняемым Володиным A.C., в ходе проведения которой Лебедков Д.В. пояснил, что именно Володин предложил совершить кражу аппарата (мойки) высокого давления, пообещав ему в случае согласия на совершение кражи денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей (т.1л.д.197-198), протоколом очной ставки от Дата обезличена года между несовершеннолетним подозреваемым Ермолаевым Д.Д. и подозреваемым Володиным А.С., в ходе проведения которой Ермолаев Д.Д. пояснил, что именно Володин предложил совершить кражу аппарата (мойки) высокого давления, пообещав ему в случае согласия на совершение кражи денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей. (т.1л.д.150-151). Вина подсудимого Володина А.С. в совершении кражи автомагнитолы принадлежащей М.Н.М., доказана следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями обвиняемого Володина А.С., данными на предварительном следствии, из которых следует, что Дата обезличена в 3 часа ночи ему на мобильный телефон позвонил знакомый З.А.. В разговоре З.А.В. сказал, что он находится на работе. .., что расположен на. ... ... З.А.В. сказал, что у него обеденный перерыв с 4 до 5 часов утра, и что к 4 часам можно подойти к заводу, чтобы поговорить. Он приехал на такси с водителем Щ.В.В. в 4 часа к территории. ... На площадку к проходной вышел З.А.., с которым вначале он немного поговорил на улице, а потом З.А.В. через лаз, расположенный недалеко от проходной провел его на территорию завода. С З.А.В. в одной смене работали девушки М.Л.В., А.Н.М.. Также в этой же смене работала ранее ему незнакомая М.Н.М., с которой он решил познакомиться, но она отказалась с ним разговаривать, это разозлило его и он сказал М.Н.М. от обиды, что если она не будет с ним общаться, то он снимет с ее машины колеса или еще что-нибудь сделает. Около 5 часов утра, т.к. у З.А.В. заканчивался обеденный перерыв, он решил в это время идти к себе домой. Он через тот же лаз вылез с территории завода, проходя мимо проходной, на асфальтированной площадке увидел автомашину. .., синего цвета. Он знал, что эта машина принадлежит М.Н.М.. Подойдя к машине, увидел, что передняя пассажирская дверь была не плотно прикрыта. Он открыл эту дверь и сел на переднее пассажирское сиденье. В нише (передней панели) он увидел автомагнитолу и решил ее похитить, чтобы потом продать кому-нибудь. Он руками потянул автомагнитолу на себя, она извлеклась из гнезда легко. Он аккуратно отсоединил провода, которые крепились к автомагнитоле штекерами. Потом он положил автомагнитолу за пазуху ветровки и пошел опять в диспетчерскую такси. .. Придя к диспетчерской, таксист К.Д.В. собирался ехать на вызов и отвезти клиента к больнице. ... Он попросился с ним, то есть решил доехать до дома. Он показал К.Д.В. магнитолу, сказал, что она принадлежит ему и попросил, чтобы магнитола положил к себе в машину, сказал, что позже заберет эту магнитолу. К.Д. согласился, взял у него магнитолу. Он доехал до больницы и пошел к себе домой. О том, что совершил кражу, никому не говорил ( т.2л.д.74-75,79-81, 90-93). Показаниями потерпевшей М.Н.М. в судебном заседании, из которых следует, что у нее в личном пользовании имеется автомобиль марки. .. государственный регистрационный знак Номер обезличен, который зарегистрирован на ее имя. Дата обезличена в 23 часа 50 минут она приехала на указанной автомашине на работу в. .. Рабочая смена с 24 часов до 8 часов утра следующих суток. Автомашину она как обычно припарковала на площадке около территории. .. со стороны. ... В ее автомашине три двери закрываются на замок. А правая передняя дверь на замок не закрывается. Но этому она никогда не придавала значения. Приехав к территории. .. она поставила машину на площадке возле проходной и пошла на территорию завода, то есть на свое рабочее место. Дата обезличена года, примерно в 4 часа она вместе со своими подругами- А.Н.М. и М.Л.В. пошли принять пищу в помещение, которое расположено на территории завода, которое они называют столовой. В это время кто-то вошел в столовую и сказал, что какой- то парень стоит на проходной и просит ее выйти. Но на проходную она не пошла. Когда они вышли на улицу, там стоял З.А. с ранее незнакомым ей Володиным. Она, осознавая, что парень сильно пьяный и может наговорить что угодно, не стала вести с ним разговор. Уходя на свое рабочее место, она услышала, что он сказал, что если она вот так уйдет, то он снимет с ее машины колеса или еще что-нибудь с ней сделает. Она его словам, не придала ни какого значения, и пошла работать. В 8 часов Дата обезличена года, после окончания рабочей смены она вместе с подругами вышла из цеха на улицу, чтобы всем вместе поехать на ее автомобиле домой в. .., где они все проживают. Первой в салон автомашины села М.Л. на переднее пассажирское сиденье. Сев в салон автомашины М.Л. изнутри открыла ей переднюю водительскую дверь и она села на водительское сиденье. Сев за руль. Она по привычке протянула руку к передней панели автомобиля, чтобы включить автомагнитолу, но она обнаружила, что магнитола пропала. Позже она узнала, что кражу совершил Володин. Ущерб ей полностью был возмещен, никаких претензий к Володину она не имеет. Показаниями свидетеля А.Н.М. на предварительном следствии, из которых следует, она со своими подругами М.Л.В. и М.Н.М. Дата обезличена года, втроем поехали на работу на автомобиле, принадлежащем М.Н.М. По дороге на работу они слушали музыку, т.к. М.Н. включила автомагнитолу, которая была встроена в салоне ее автомобиля. К территории консервного завода приехали примерно около 23 часов 50 мин., поскольку в тот день их смена была с 24 часов до 8 часов утра Дата обезличена, приехав к территории завода, М.Н. как всегда поставила свой автомобиль на площадке возле проходной. ... После чего они втроем пошли на рабочее место. Примерно в 4 часа Дата обезличена года она вместе с указанными подругами пошли на обеденный перерыв в помещение, которое они называют столовой. Когда они принимали пищу, то она услышала, что М.Н.М. зовет выйти на улицу ранее им незнакомый Володин. Но М.Н. на улицу не пошла, оставалась в помещении столовой вместе с ними. Когда перерыв закончился, примерно в 4 часа 30 минут, они вышли на улицу покурить. На улице стоял З.А.В. и Володин, который разговаривал с М.Н.М. и предлагал ей в разговоре продавать какие- то венки. М.Н. не хотела с ним разговаривать, и пошла в сторону цеха, на свое рабочее место. В этот момент она услышала, как он сказал М.Н. что утром у тебя на машине колес не будет или еще чего-нибудь. После этого все находились в цеху на рабочем месте до конца смены. В 8 часов Дата обезличена года после окончания смены она вместе с подругами вышла из цеха на улицу, чтобы всем вместе поехать на автомобиле М.Н.М. домой. Первой в салон автомашины села М.Л. на переднее пассажирское сиденье. Сев в салон автомашины М.Л. изнутри открыла водительскую дверь, чтобы могла сесть М.Н. а она села на заднее пассажирское сиденье. Когда они втроем поехали домой, то М.Н.М. хотела включить автомагнитолу, но ее на месте не оказалось (т.2л.д.55). Показаниями свидетеля М.Л.В. на предварительном следствии, из которых следует, что она с подругами А.Н.М. и М.Н.М. Дата обезличена гола, они втроем поехали на работу на автомобиле, принадлежащем М.Н.М. В автомашине имеется автомагнитола. Приехав к территории завода, М.Н. поставила свой автомобиль на площадке возле проходной. ... После чего они втроем пошли на рабочее место. Примерно в 4 часа Дата обезличена года она вместе с указанными подругами пошли на обеденный перерыв в помещение, которое они называют столовой. Когда они принимали пищу, то она услышала, что М.Н.М. зовет выйти на улицу, какой- то парень. Но М.Н. на улицу не пошла, оставалась в помещении столовой вместе с ними. Когда перерыв закончился, примерно в 4 часа 30 минут, они вышли на улицу покурить. На улице стоял З.А.В., который работает вместе с ними на заводе в одной смене и ранее незнакомый Володин. М.Н.. не хотела с ним разговаривать, и пошла в сторону цеха, на свое рабочее место. В этот момент она услышала, как он сказал М.Н..: «Раз ты не хочешь со мной разговаривать, утром у тебя на машине колес не будет или еще чего-нибудь». После этого все находились в цеху на рабочем месте до конца смены. 8 часов Дата обезличена года после окончания смены она вместе с подругами вышла из цеха на улицу, чтобы всем вместе поехать на автомобиле М.Н.М. домой, и, сев в машину обнаружили, что автомагнитолы на месте не было (т.2л.д.57). Показаниями свидетеля К.Д.В. в судебном заседании, из которых следует, что Дата обезличена года в 8 час. 30 минут он заступил на смену в такси. .. и осуществлял. ... Около 6 часов Дата обезличена года его разбудил диспетчер и сказала, что есть заказ, в это время в помещение диспетчерской вошел Володин А. Когда он с Володиным стали подходить к его автомашине. .., то Володин А. из-за пазухи достал автомагнитолу и попросил его убрать магнитолу. Он спросил у Володина, откуда у него данная автомагнитола, на что тот ответил, что автомагнитола его и, что он потом ее заберет. Он положил магнитолу в багажник машины. Позже указанная автомагнитола была изъята сотрудниками милиции. Показаниями свидетеля З.А.В., на предварительном следствии, из которых следует, что Дата обезличена, он находился с 24 часов до 8 часов утра Дата обезличена на работе, в. .., расположенный на. ... ...... ... Примерно в 3 часа он созвонился со своим знакомым, Володиным А.С., в разговоре с Володиным А.С. они решили встретиться. Поскольку он был на работе, то сказал, чтобы Володин А. подходил к работе, то есть на. ... Володин А. пришел к проходной. Он вышел на улицу. Володин А.находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на улице, они разговаривали. В период с 4 до 5 часов утра у него обед, в это время он пригласил на территорию завода Володина А., поскольку тот домой идти не собирался. Находясь на территории завода, Володин познакомился с девушками, которые работали тогда в смене с ним Л., Л. и Н.. Фамилии их он не знает. Примерно в 5 часов Володин сказал, что уходит домой. Больше он Володина не видел. О совершении кражи автомагнитолы узнал на следующий день (т.2л.д.61-62). Показаниями свидетеля Б.Е.Д. в судебном заседании, из которых следует, что работает диспетчером в такси. .. диспетчерская расположена в. ... Дата обезличена года, по времени было уже утро, примерно 5-6 часов, в диспетчерскую поступил звонок о том, что необходимо довезти клиента от. ... ... ... В эти сутки водителем такси работал К.Д.. Во время поступления звонка К.Д.В. спал. Она разбудила его, и в этот момент в диспетчерскую вошел Володига А.С., которого она знает. Он часто заходит посидеть в диспетчерскую. Трезв или пьян был Володин, она не заметила, в руках у него, в том числе автомагнитолу, она не видела. После этого К.Д.В. и Володин вышли из диспетчерской. Больше Володина она не видела. Показаниями свидетеля Щ.В.В. на предварительном следствии, из которых следует, что он подрабатывал в Дата обезличена водителем в такси. .. Дата обезличена года, по времени было уже утро, примерно 4 часа утра, более точного времени не помнит, может чуть раньше, его Володин попросил отвезти до консервного завода. Он подвез его, после чего уехал. С какой целью Володину нужно было на завод, он не знает, Володин ему ничего не говорил (т.2л.д.65-66). Вина также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года участка местности в 3 метрах от. .. по. ... ...... .., где на асфальтированной площадке стоит автомашина. .. гос. номер Номер обезличен. При осмотре данной автомашины автомагнитола отсутствует. (т.2л.д.8-9), протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года участка местности возле ОВД по. .., где на площадке стоит автомашина. .. рег.знак Номер обезличен. При осмотре автомашины на переднем пассажирском сиденье обнаружена автомагнитола, марки МУSТЕRУ серийный номер мед 573 000963. Присутствующий при осмотре владелец автомашины К.Д.В. пояснил, что указанную автомагнитолу, ему отдал В.А.В. ходе проведения осмотра указанная автомагнитола была изъята (т.2л.д.12-13), заключением судебной товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой свободная розничная цена автомагнитолы, представленной к исследованию, с учетом процента износа составляет 1335 рублей. (т.2л.д.32), протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года - автомагнитолы марки МYSTERY, похищенную у М.Н.М. из салона ее автомобиля Дата обезличена года. (т.2л.д.22-23), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Володина А.С. от Дата обезличена года, в ходе проведения которой Володин А.С. указал место, где стояла автомашина. .., принадлежащая М.Н.М. (т.2л.д.82-85), протоколом предъявления предмета для опознания от Дата обезличена года, в ходе проведения которого потерпевшая М.Н.М. опознала автомагнитолу, похищенную из ее автомашины, Дата обезличена года (т.2л.д.46-47). Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимых в совершении указанных выше преступлений полностью нашла свое подтверждение и доказана в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств. Суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимых Лебедкова, Ермолаева, Володина в судебном заседании, из которых следует, что Володин знал, что Лебедкову и Ермолаеву. .., что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый Володин, и предложил им совершить кражу, при этом пообещав, что в случае дачи согласия на совершение кражи, Лебедков и Ермолаев получать вознаграждение – деньги. В судебном заседании подсудимые также подтвердили факт совершении ими покушения на кражу аппарата (мойки). .. Их признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего Д.О.Л., который пояснил в судебном заседании, что действительно с территории. .. из бытового помещения был похищен аппарат (мойка). .. которую он обнаружил с внешней стороны ограждения территории. .. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, и суд придает им доказательственную силу. Достоверными и допустимыми суд признает показания свидетелей Е.С. подтвердившего, что по просьбе Володина закрыл собаку в вольере, показания свидетеля Е.А. которому со слов сына Е.С. было известно, что он по просьбе Володина закрывал собаку в вольере, которая охраняет территорию. .. показания свидетеля Г.А.В., подтвердившего, что он подвозил Володина, Ермолаева и Лебедкова к территории. .. а чуть позже также подвозил и отвозил обратно Е.С. Разногласия в показаниях подсудимого Володина, пояснившего, что он обещал Ермолаеву и Лебедкову деньги в сумме 1000 рублей, и в показаниях Лебедкова о том, что Володин обещал после совершения кражи и продажи аппарата. .. дать ему денег в сумме 3000 рублей, не имеют правового значения и не влияют на правильность квалификации. Исследованные в суде письменные материалы дела по фактам вовлечения несовершеннолетних в совершение преступления, покушения на кражу имущества Д.О.Л. - протоколы осмотра места происшествия, выемок, проверок показаний на месте проводимых с участием подсудимых, очных ставок, суд также признает допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Подсудимые в судебном заседании не отрицали факт проведения с их участием проверки показаний на месте, пояснив, что показания давали добровольно, понятые при проведении данных следственных действий участия принимали. Суд придает доказательственное значение заключению эксперта от Дата обезличена года Номер обезличен, так как сомнений у суда оно не вызывает, поскольку проведено лицом, обладающим специальными познаниями, при даче заключений эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Потерпевший Д.О.Л. согласен со стоимостью мойки высокого давления, определенной экспертом. Довод защиты адвоката Чулкова о том, что в действиях подсудимых нет состава преступления покушения на кражу, а имеет место добровольный отказ от совершения преступления, не нашел своего объективного подтверждения и полностью опровергнут совокупностью изложенных выше доказательств. В соответствии с положениями ч. 1 ст.31 УК РФ при добровольном отказе от преступления лицо осознает возможность доведения преступления до конца. В судебном заседании достоверно установлено, что Володин, Лебедков и Ермолаев не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как, увидев свет фар машины, и, боясь быть застигнутыми на месте преступления, они бросили похищенное, и с места преступления скрылись, т.е. осознавали, что не смогут довести свое преступление до конца, по причинам от них независящим. Суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимого Володина, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он совершил хищение автомагнитолы из автомобиля принадлежащего М.Н.М. в целях ее дальнейшей продажи, так как его показания на протяжении предварительного следствия последовательны, идентичны. Показания получены без нарушений требований закона, допрашивался в присутствии защитника, замечаний, дополнений ни от него, ни от защитника не поступило. Его показания согласуются также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд признает достоверными и допустимыми показания потерпевшей М.Н.М., свидетелей А.Н.М., М.Л.В., из которых следует, что действительно у М.Н.М. была похищена автомагнитола. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Так как установлено, что неприязненных отношений у них с подсудимым не было и соответственно цели оговаривать его, не имеется. Достоверным и допустимым доказательством суд признает показания свидетеля Котова, подтвердившего в судебном заседании, что Володин попросил его убрать в машину автомагнитолу, сказав, что заберет ее потом, а на вопрос, откуда магнитола Володин отвечал, что она принадлежит ему, показания свидетеля З.А.В., из которых следует, что Дата обезличена года Володин находился на территории завода, что не отрицается самим подсудимым. Суд относится критически к показаниям Володина в судебном заседании, из которых следует, что он взял автомагнитолу, так как хотел пошутить над М.Н.М., а на следующий день собирался ей вернуть автомагнитолу, так его показания полностью опровергнуты показания данными им на предварительном следствии, из которых следует, что умысел был направлен именно на хищение автомгнитолы, которую он собирался продать, и другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Такую позицию суд расценивает как избранный способ защиты. Письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании по эпизоду кражи автомгнитолы М.Н.М. — протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием Володина, подтвердившего в судебном заседании факт проведения данного следственного действия и добровольности его показаний, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений требований закона. Заключение эксперта от Дата обезличена года Номер обезличен сомнений у суда не вызывает, поскольку проведено лицом, обладающим специальными познаниями, при даче заключений эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Потерпевшая М.Н.М. согласна со стоимостью автомагнитолы определенной экспертом. С учетом приведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что действия Володина А.С., Ермолаева Д.Д. Лебедкова Д.С. по факту хищения имущества у Д.О.Л., следует квалифицировать по ч. 3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу. т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, так как они тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество Д.О.Л., однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как будучи застигнутыми на месте совершения преступления, боясь быть задержанными, бросили похищенное имущество, и с места преступления скрылись. Квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору», «незаконное проникновение в помещение и иное хранилище», нашли свое подтверждение, так как в судебном заседании из показаний подсудимых и других доказательств установлено, что они заранее до выполнения объективной стороны состава преступления распределили роли, и совместными и согласованными действиями, незаконно с целью совершения хищения проникли в иное хранилище — на огороженную забором территорию. .. охраняемую собакой - закрыв с помощью Е.С. собаку в вольер, перелезли через ограждение, после чего незаконно с целью хищения имущества проникли в помещение — бытовое помещение-раздевалка для рабочий, где хранился аппарат (мойка). .. Также действия Володина А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, так как Володин, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с целью облегчения совершения кражи, предложил Лебедкову и Ермолаеву, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте последних, совершить кражу. При этом пообещал, что в случае дачи согласия на совершение кражи, они получат вознаграждение в виде денег. То есть, осознавая, что Лебедков и Ермолаев являются несовершеннолетними, совершил активные действия, в виде обещаний в выплате денег, направленные на возбуждение у них желания совершить преступление, на что последние, заинтересованные получением денежных средств, согласились совершить кражу. По эпизоду хищения имущества у М.Н.М. суд квалифицирует действия Володина А.С. по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Так как Володин тайно, из корыстных побуждений из автомашины М.Н.М. похитил автомагнитолу, причинив ей материальный ущерб на сумму 1335 рублей. При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования, изложенные в ст.89 УК РФ – условия жизни и воспитании несовершеннолетних, влияние старших по возрасту. Володин А.С. согласно справке. ... .. на учете врача-нарколога, врача-психиатра. Согласно справке военного комиссариата. .. Володин. .. в рядах РА,. ... В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Володин А.С. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Володин А.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. Володин по месту жительства характеризуется, как жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно. Лебедков Д.В. по месту жительства характеризуется, как жалоб на его поведение не поступало, по месту учебы в. ... .. характеризуется удовлетворительно: по теоретическому и производственному обучению имеет удовлетворительные оценки, к получаемой профессии интереса не проявляет, к общественным поручениям относится также без интереса. Не всегда дисциплинирован, имеет прогулы 47 часов, не общителен, свойственны скрытность и осторожность. На учете в комиссии по делам несовершеннолетним не обсуждался, на учете в ПДН ОВД по. ... .., согласно справке. .. на учете врача-нарколога, врача-психиатра. ... Согласно справке военного комиссариата по. .. является. .. Ермолаев Д.В. по месту жительства характеризуется, как жалоб на его поведение не поступало, по месту учебы в. .. характеризуется положительно: за время обучения проявил средние знания, по характеру добр, общителен, тактичен в обращении со взрослыми, не конфликтен. В семье за подростком установлен должный контроль, вредных привычек не имеет. На учете в комиссии по делам несовершеннолетним не обсуждался, на учете в ПДН ОВД по. ... .., согласно справке. .. на учете врача-нарколога, врача-психиатра. ... Согласно справке военного комиссариата по. .. является. .. Обстоятельствами, смягчающими наказание Володину А.С., суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание Володину А.С., суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолаеву Д.Д., Лебедкову Д.С., суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему, несовершеннолетний возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание Ермолаеву Д.Д., Лебедкову Д.С., суд не усматривает. Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевших просивших не наказывать подсудимых, отсутствие с их стороны каких-либо материальных претензий, суд находит, что исправление подсудимых Ермолаева Д.Д. и Лебедкова Д.С. возможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление им должно быть назначено наказание в виде обязательных работ по ч. 3 ст.30, п. «а,б» ст.90 УК РФ. Суд, учитывая все данные о личности подсудимого Володина А.С., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что два совершенных преступления направлены против собственности и одно преступление направлено против несовершеннолетних, в целях восстановления социальной справедливости приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание по каждому из совершенных преступлений - по ч. 1 ст.150, ч. 1 ст.158, ч. 3 ст.30, п. «аб» ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Сведений о том, что Володин А.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы суду не представлено. При назначении наказания Володину А.С. суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, так как установлено смягчающее наказание, обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие, отягчающих обстоятельств, наказание. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом принципа и цели наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ подсудимому Володину А.С. в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным. В силу положений п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Володину А.С. должна быть назначена колония-поселение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Лебедкова Д.В., Ермолаева Д.Д. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а,б» ч. 3 ст.88 УК РФ сроком на 160 часов. Признать Володига А.С. виновным в совершении преступлений предусмотренный ч. 1 ст.150, ч. 3 ст.30, п. «а,б»ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.62 УК РФ: по ч. 1 ст.150 УК РФ 1 год, по ч. 3 ст.30, п. «аб» ч. 2 ст.158 УК РФ 9 месяцев без ограничения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ 6 месяцев, В силу ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Лебедкову Д.В., Ермолаеву Д.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу. Меру пресечения Володину А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу обязать осужденного Володига А.С. проследовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок к отбытию наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - Приговор вступил в законную силу – 30.08.2010 года.