ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г. Щекино Тульской области
Щекинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольнева В.Г.,
при секретаре Шишкиной М.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Алисина М.М.,
подсудимого Игнатьева А.С.
защитника: адвоката Бубненковой Л.А., представившей удостоверение № 86 от 31.12.2002 г. и ордер № 000265 от 20.01.2011 г.,
потерпевшего: ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным среднем образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, без регистрации проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
3.10.2010 г., в период времени с 20 часов до 20 часов 25 минут, Игнатьев А.С., находясь около <адрес>, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, демонстративно, умышленно, с корыстной целью, открыто похитил из рук несовершеннолетнего ФИО5, мобильный телефон марки «Samsung GT–E2120», стоимостью 3000 руб., принадлежащий ФИО8 – отцу несовершеннолетнего ФИО5, после чего скрылся с места преступления, тем самым причинив своими ФИО8, материальный ущерб на сумму 3000 рублей и распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению.
Подсудимый Игнатьев А.С. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что вечером 3.10.2010 г. он на улице встретил ФИО9 Ему не нравилось, что в разговорах с другими лицами ФИО9 называл его Пушкиным и поэтому он потребовал у ФИО9 передать ему 500 руб. У ФИО9 не было денег, поэтому тот сам, добровольно передал ему вместо них свой мобильный телефон. Он у ФИО9 телефон не отнимал. Позднее к нему приезжал ФИО9 со своим отцом, требовали вернуть телефон, но он его им не отдал, т.к. растерялся. Затем телефон, который ему передал ФИО9 он выдал сотрудникам милиции.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что 3.10.2010 г. он был на работе. Примерно в 21-30 ему позвонил его сын и сообщил, что у него отобрали телефон. Сын встретил его и рассказал, что телефон у него отобрал Игнатьев, который встретил его, когда сын возвращался домой от друга и предложил уладить вопрос, что в каком-то разговоре сын назвал его Пушкиным, потребовав передать ему деньги или мобильный телефон. Сын отказал Игнатьеву. В это время из кармана сын вытащил руки и мобильный телефон выпал. Сын подобрал телефон, но Игнатьев отобрал у него телефон, вернув лишь сим-карту. Он с сыном поехал домой к Игнатьеву и предложил ему вернуть телефон, но Игнатьев ответил, что никакого телефона не брал. Он был вынужден обратиться в милицию, сотрудники которой вернули телефон. Претензий к Игнатьеву не имеет. Телефон марки «Самсунг», стоимостью 3 тыс. руб., приобретал он его для себя, потом отдал сыну.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что вечером 3.10.2010 г. он вышел от одноклассника, направился домой. Увидел Игнатьева и ФИО6. Игнатьев подозвал его к себе и стал предъявлять претензии по поводу того, что в разговоре он называл его Пушкиным. За это Игнатьев предложил передать ему деньги или мобильный телефон. Он отказался, тогда Игнатьев сказал, что заберет у него мобильный телефон. Он собрался идти домой и в это время у него из кармана выпал телефон, который он подобрал, но Игнатьев выхватил у него телефон из руки. Он потребовал от Игнатьева вернуть телефон, но тот ответил, что вернет его, когда он принесет ему деньги. О случившемся он рассказал отцу.
Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что 3.10.2010 г. он вечером находился у <адрес> вместе с ФИО9 Подошел Игнатьев и вместе с ФИО9 они отошли в сторону. Их разговора он не слышал, разговаривали они спокойно, хотя между ними и был конфликт из-за того, что ФИО9 назвал Игнатьева по прозвищу. Он видел, что ФИО9 достал из кармана телефон и передал его Игнатьеву, который тот положил в карман.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности около <адрес>, на который ФИО5 указал, как на место происшествия (л.д. 12-14)
- протоколом явки с повинной, согласно которому Игнатьев А.С., добровольно сообщил в УВД по Щекинскому району о том, что 3.10.2010 г. забрал мобильный телефон у ФИО5 (л.д. 15),
- протоколом осмотра участка местности около <адрес>-а по <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Samsung GT – E 2120», похищенный им у ФИО5 (л.д. 20-21),
- протоколом выемки у ФИО5 сим-карты от похищенного у него телефона (л.д. 53-56),
- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Samsung GT – E 2120» и сим – карты мобильного оператора «МТС» (л.д. 57-60),
Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что мобильный телефон у ФИО9 он не похищал, последний сам добровольно передал ему телефон.
Однако, ходе предварительного следствия подсудимый обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, сообщив о совершенном им хищении телефона у ФИО9 соответствующему протоколу суд придает доказательственную силу, т.к. он получен в соответствии с предъявляемыми требованиями и сомнений в его допустимости, как доказательства у суда не имеется.
Из показаний потерпевшего ФИО7 судом установлено, его сын ФИО9 вечером 3.10.2010 г. сообщил нему, что Игнатьев похитил у него мобильный телефон. При обращении к Игнатьеву, последний отказался вернуть телефон, вследствие чего он обратился в милицию, сотрудники которой телефон вернули. Об обстоятельствах хищения телефона суду подробно рассказал свидетель ФИО9, подтвердивший суду, что сам он телефон подсудимому не передавал, и что телефон был у него похищен подсудимым. Оснований не доверять показаниям ФИО7 и ФИО9 суд не усматривает и придает им доказательственную силу.
Суд не придает доказательственную силу показаниям свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО9 добровольно передал свой телефон подсудимому. При этом суд исходит из того, что ФИО6 друг Игнатьева, поэтому дает показания в его пользу.
Факт изъятия у подсудимого мобильного телефона, похищенного у ФИО9, подтверждается протоколом осмотра, проведенного по месту жительства подсудимого, в ходе которого телефон был обнаружен и изъят.
Вышеназванные доказательства обвинения получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми доказательствами, совокупности которых достаточно для вынесения приговора подсудимому.
Действия Игнатьева А.С. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, т.к. он в присутствии посторонних лиц похитил принадлежащее другому лицу имущество.
Поведение подсудимого в судебном заседании является адекватным происходящему, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, судимость за ранее совершенное преступление снята в установленном порядке.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает необходимым за совершенное преступление назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Ввиду наличия явки с повинной, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд применяет ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года.
Установить Игнатьеву А.С.. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории г. Щекино, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию два раза в месяц.
Меру пресечения Игнатьеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
07.02.2011 года, приговор вступил в законную силу.