ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Королевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Щекино Тульской области Артасова Д.Г.,

подсудимого Струняшева А.К.,

защитника адвоката Козлова А.А., представившего удостоверение № 187 от 31.12.2002 года и ордер № 028115 серии АА от 24 января 2011 г.,

потерпевших П.Т.И., К.А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении

Струняшева А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного проживающим и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Киреевским районным судом Тульской области по ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159, п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

установил:

Струняшев А.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

22.09.2010 г. в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут Струняшев А.К., находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с лицом, в отношении которого уголовное дела приостановлено, на кухне вышеуказанной квартиры, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, ограбить К.А.Д., а именно отнять у него денежные средства, находящиеся в кармане рубашки последнего. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, осознавая открытый характер предложенных ему Струняшевым действий, дал согласие на предложение Струняшева, о незаконном завладении денежными средствами К.А.Д., то есть лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, вступил в преступный сговор со Струняшевым, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Далее лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в целях реализации совместного со Струняшевым преступного умысла пришли в комнату и продолжили распитие спиртных напитков с К.А.Д., После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, увидел как, Струняшев проследовал за К.А.Д. из комнаты указанной квартиры, где происходило распитие спиртных напитков, в коридор, где, встав за спиной К.А.Д., просунул свою левую руку в левый нагрудный карман его рубашки, где находились деньги, требуя их отдать со словами: «отдай деньги» и, при этом пытаясь их вытащить из кармана рубашки. К.А.Д., стремясь пресечь действия Струняшева, схватил его за руку левой рукой, тем самым помешав ему завладеть своими деньгами. После этого Струняшев, продолжая грубо требовать деньги, выражая требование словами: «отдай деньги», применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес 2 удара коленом в область спины К.А.Д., причинив физическую боль, втолкнув при этом К.А.Д. в зал, где находилось лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено. Оказавшись в зале квартиры, К.А.Д. сел на диван, продолжая удерживать левой рукой левую руку Струняшева, который, при меняя насилие, не опасное для жизни и здоровья, свободной рукой завел за спину К.А.Д. его правую руку, причинив ему при этом физическую боль. При этом Струняшев, осознавая открытый преступный характер своих действий, понимая, что одному ему с К.А.Д. не справиться, продолжая удерживать К.А.Д., еще раз выразил ему требование словами: «Давай сюда деньги», обратился за помощью к сидящему рядом на диване лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, сказав ему: «помоги мне». После чего лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, выполняя свою преступную роль, осознавая открытый характер своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к К.А.Д., с целью хищения денежных средств, стал разжимать пальцы левой руки последнего, которой тот удерживал руку Струняшева, чем обеспечил Струняшеву незаконное завладение имуществом. К.А.Д., воля к сопротивлению которого была сломлена, совместными действиями лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено и Струняшева, отпустил руку Струняшева, который вытащил из левого нагрудного кармана его рубашки денежные средства в сумме 4 500 рублей.

Затем Струняшев вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, обратив их в свою собственность, и распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими совместными действиями Струняшев и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к К.А.Д., причинили ему физическую боль, после чего действуя совместно, в группе лиц по предварительному сговору, открыто, из корыстных побуждений похитили имущество К.А.Д. - деньги в сумме 4 500 рублей, чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму.

Струняшев А.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут до 22 часов 00 минут, Струняшев А.К., находясь около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, увидел, как ранее незнакомая П.Т.И. по неосторожности уронила мобильный телефон, который от удара о землю рассыпался на запчасти. Реализуя возникший у него преступный умысел на хищение вышеуказанного телефона путем обмана, в вышеуказанный период времени Струняшев под надуманным предлогом оказания помощи в сборке телефона, действуя из корыстных побуждений, попросил его у П.Т.И., и после того, как последняя, подняв телефон и начав его собирать, не осознавая преступных намерений Струняшева, передала ему мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 7 690 рублей с находящейся в нем флэш - картой, стоимостью 599 рублей, Струняшев, незаконно, путем обмана завладев имуществом, принадлежащим П.Т.И., попросил ее подождать, пока он ненадолго с телефоном отойдет, в то время, как, не собираясь возвращаться к П.Т.И., с места преступления с похищенным телефоном скрылся, обратив его в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.Т.И. материальный ущерб на сумму 8 289 рублей.

Вину подсудимый Струняшев А.К. в предъявленном обвинении не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он был у своего знакомого Почтаря, к которому пришел ранее ему незнакомый К.А.Д., они выпили немного спиртного и К.А.Д. ушел. Ближе к обеду он пошел в гости к К.А.Д., там также находился ранее ему незнакомый Ф.С.А., они допили водку, которая была у К.А.Д.. Затем К.А.Д. дал ему 300 рублей, чтобы еще купить водки. Он пошел покупать водку, по дороге встретил Х.В.С. и уже обратно, купив водку, вернулись к К.А.Д. домой. Он, Хараламов, К.А.Д. в зале стали употреблять спиртное. Ф.С.А. тоже 2 раза подходил к столу употреблял с ними, а потом ушел на кухню. В ходе распития спиртного никаких ссор, конфликтов не было. Когда допили бутылку водки, показалось мало, и он стал просить у К.А.Д. в долг денег, конкретную сумму не называл. При этом присутствовал Х.В.С., Ф.С.А. был на кухне, и он не мог видеть и слышать, что происходило в зале. Сначала К.А.Д. сказал, что не даст денег в долг, но потом К.А.Д. сам дал ему деньги, сколько он не считал, примерно около 2500 рублей, купюрами достоинством 500 и 100 рублей. После чего он и Х.В.С. ушли и больше не вернулись. Деньги он намеревался отдать К.А.Д. через неделю. Никакого насилия он и Х.В.С. к К.А.Д. не применяли. Деньги К.А.Д. отдал добровольно. Считает, что его оговаривают.

По эпизоду в отношении П.Т.И. показал, что познакомился с П.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно позвонив ей по телефону, который ему дал Савельев Олег. Вечером этого же дня они встретились, познакомились и стали общаться. ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера он опять позвонил П.Т.И., они встретились около магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Он увидел, что она пытается собрать свой телефон марки «Самсунг», который, как она пояснила, упал на землю и рассыпался. Он предложил ей попить пиво и помочь собрать телефон. Собрав телефон, он стал работать, в нем играла музыка. В это время он решил отойти в туалет, а так как в телефоне П.Т.И. играла хорошая музыка, он взял телефон с собой, сказав П.Т.И., что сейчас вернется и отдаст телефон, однако когда он шел в туалет ему на его мобильный телефон позвонила его девушка, с которой он поругался. Он, забыв, про телефон П.Т.И., так как был расстроен, пошел домой. П.Т.И. ему звонила на телефон, а так как у него было плохое настроение, он выразился в ее адрес нецензурной бранью и отключил телефон. Он не собирался похищать телефон, а намеревался его вернуть, но не успел, так как его задержали сотрудники милиции. Явку с повинной по данному эпизоду написал в результате избиения его сотрудниками милиции.

Однако, несмотря на утверждение подсудимого Струняшева А.К. о непричастности к инкриминируемым преступлениям, его вина полностью доказана представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества К.А.Д.

Показаниями потерпевшего К.А.Д. в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своим знакомым Ф.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 00 мин он получил пенсию и зашел к своему знакомому Почтарю, где познакомился со Струняшевым, употребив с ними спиртное, пошел домой. Примерно в 12 ч 30 мин к нему в квартиру зашел Струняшев, который, попросил у него выпить. Он налил ему стопку водки, после чего Струняшев попросил у него телефон, чтобы позвонить, он достал из тумбочки, расположенной в зале, свой мобильный телефон «Самсунг Е 1080i», и передал его в руки Струняшеву, который сказал, что в доме плохая связь, и он пойдет на улицу, чтобы позвонить, и скоро вернется. В 13 ч 00 мин Струняшев вернулся к нему в квартиру с ранее незнакомым ему Х.В.С.. Х.В.С. и Струняшев А.К. принесли с собой бутылку водки и предложили с ними выпить. Втроем, они стали распивать спиртное в зале, Ф.С.А. находился в кухне. В процессе распития, у него в левом нагрудном накладном кармане рубахи находились деньги, которые виднелись из кармана. Струняшев, увидев деньги у него в кармане, стал просить дать в долг, но он ему отказал. Потом он вышел в коридор покурить, за ним пошел Струняшев. Он находился в коридоре квартиры, в это время к нему со спины подошел Струняшев и из-за спины протянул руку, засунув ее в карман, где находились деньги, и стал требовать передачи ему денег, говоря: «отдай деньги». Он схватил руку Струняшева своей левой рукой, чтобы Струняшев не вытащил деньги, но Струняшев, который в это время уже схватил своей рукой деньги в кармане, пытался вытащить руку с деньгами, при этом несколько раз грубо требовал: «отдай деньги», он пытался помешать Струняшеву и не дать ему вытащить руку с деньгами, удерживая его руку своей рукой в своем кармане, однако, Струняшев, продолжая требовать у него деньги, нанес ему 2 удара коленом в правый бок ближе к спине. Все продолжалось не более 1 мин, все происходило очень быстро. В таком положении Струняшев стал толкать его в сторону зала, а он, боясь, что Струняшев вытащит руку с деньгами, следовал за ним. Он видел, что Струняшев сильнее его физически и моложе по возрасту, поэтому он с ним не справлялся. Струняшев дотолкал его в зал и с силой усадил на диван. Струняшев нагнулся к нему и правую руку завел за спину. Х.В.С. находился в зале и видел, что происходит, Х.В.С. слышал, что Струняшев требует у него деньги. После чего Струняшев сказал Харламову: «Помоги мне». Х.В.С. подошел и стал с силой разжимать пальцы руки, которой он держал карман, ему было больно от действий Х.В.С., удерживать руку, которой он держал руку Струняшева в своем кармане, он уже не мог, и Струняшев вытащил из его кармана свою руку, в которой находились его деньги в сумме 4500 рублей. После чего Струняшев и Х.В.С. молча ушли. Считает, что Струняшев и Х.В.С. действовали совместно и согласовано. Просит взыскать причиненный ему преступлением ущерб.

Показаниями свидетеля Ф.С.А. в судебном заседании, из которых следует, что он проживает вместе со своим другом К.А.Д. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и примерно в 13 часов к ним в гости пришли ранее незнакомые ему Струняшев и Х.В.С., с которым он познакомился в тот день. Х.В.С. и Струняшев принесли с собой бутылку водки и предложили с ними выпить. К.А.Д. совместно с Х.В.С. и Струняшевым стали распивать спиртное в зале, он тоже 2 раза подходил к столу выпить. Во время распития спиртного, когда он находился за столом в зале, Струняшев и К.А.Д. выходили на кухню и о чем-то разговаривали, о чем, он не слышал. После Х.В.С., Струняшев и К.А.Д. продолжали в зале распивать спиртное, а он сидел на кухне и наблюдал за ними, видя при этом все происходящее в зале. В процессе распития, у К.А.Д. в левом нагрудном накладном кармане рубахи находились деньги, которые виднелись из кармана. Струняшев, увидев деньги в кармане, стал просить деньги в долг, указав при этом на карман с деньгами пальцем, К.А.Д. же ему отказал, пояснив при этом, что ему самому нужны деньги, в это время он слышал и видел все происходящее, находясь на кухне. Потом К.А.Д. вышел в коридор, следом за ним пошел Струняшев. Что происходило в коридоре, он не видел, но слышал, что в коридоре они спорят и был шум, похожий на избиение. Выходить из кухни он не стал, так как побоялся вмешиваться в чужие дела. Он слышал, что Струняшев требовал у К.А.Д. отдать ему деньги, при этом повторяя несколько раз свое требование. Примерно через 1 минуту, он увидел, что Струняшев затолкал К.А.Д. в зал, и с силой усадил его на диван. Затем Струняшев нагнулся над К.А.Д.. Х.В.С. в это время сидел в зале и видел, что происходит, он слышал, что Струняшев требует у К.А.Д. деньги. Когда К.А.Д. вместе со Струняшевым находился на диване, то в тот момент к ним подошел Х.В.С., а Струняшев А.К. сказал Харламову: «Помоги мне». Х.В.С. стал разжимать пальцы руки, которой К.А.Д. держал карман, и Струняшев вытащил из кармана К.А.Д. свою руку, в которой находились деньги К.А.Д., как он в последствии узнал от К.А.Д., у него было в кармане 4500 рублей. После этого Струняшев и Х.В.С. молча ушли.

Показаниями обвиняемого Х.В.С. на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Струняшев на кухне квартиры предложил ему отобрать деньги у К.А.Д., он согласился, так как деньги ему были нужны. Он слышал, как Струняшев просил деньги в долг у К.А.Д., но тот ему отказал. Потом К.А.Д. вышел в коридор покурить, за ним пошел Струняшев А.К.. Он в этот момент находился в зале квартиры, сидел на диване. Что там происходило в коридоре между Струняшевым и К.А.Д., он не знает. Минуты 2 они находились в коридоре, после чего они пришли и оба уселись на диване в зале. Он видел, как Струняшев нагнулся над К.А.Д. и правую руку К.А.Д. завел ему за спину, требуя при этом отдать ему деньги. Он все это видел и слышал. К.А.Д. сопротивлялся, один Струняшев не мог справиться с К.А.Д. - отобрать из кармана рубахи деньги К.А.Д.. Струняшев сказал ему: «Помоги мне», он- Х.В.С. понял, что Струняшев начинает реализовыватъ их план, ограбить К.А.Д. и стал с силой разжимать пальцы руки К.А.Д., которой он - К.А.Д. держал свой карман с деньгами. Струняшев смог вытащить из кармана К.А.Д. свою руку, в которой уже находились деньги, т.к. он ему помог в этом. После чего он и Струняшев молча ушли. Все похищенные деньги они потратили на выпивку и продукты питания (т.2 л.д.109-118).

Вина подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной Х.В.С. в которой указано, что он вместе со Струняшевым А. отобрали деньги примерно 4500 рублей у мужчины по имени А., проживающего на <адрес>. Похищенные деньги он и Струняшев похитили на продукты питания и водку (т.1 л.д.48).

По эпизоду хищения имущества П.Т.И.

Показаниями потерпевшей П.Т.И. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ей на мобильный телефон, позвонил ранее незнакомый мужчина, и просил с ним встретиться. На что она у него спросила: «Откуда он взял ее номер телефона?». Он ответил, что при встрече все объяснит. Они с ним договорились встретиться в 21 час 15 минут около магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанное время она подошла к магазину и увидела, что напротив стоит мужчина. После чего она подошла к этому мужчине, и он ей сказал, что его зовут А.. Фамилии он не называл, его фамилию узнала уже в ходе следствия. Она снова задала ему вопрос: «откуда у него ее номер телефона?» и Струняшев пояснил, что номер ему дал ее сосед Савельев Олег, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ей на мобильный телефон снова позвонил Струняшев и спросил, чем она занимается, она ответила, что идет в магазин за сигаретами. Струняшев сказал, что встретит ее около магазина. Она зашла в магазин, расположенный по адресу: <адрес> примерно в 21 час 10 минут, когда она выходила из магазина у нее упал на землю мобильный телефон марки «Самсунг SGH - L 870». В это же время к ней подошел Струняшев и предложил помочь собрать телефон, так как от него отскочила задняя крышка и выпала батарея аккумулятора. Несколько раз Струняшев при ней собирал и разбирал телефон. Собрав телефон, он стал работать, но Струняшев сказал, что ему нужно отойти в туалет. Она сказала, чтобы он вернул ей мой мобильный телефон, но на ее просьбу Струняшев ни отреагировал и сказал, что сейчас вернется. Она подождала 10 минут и пошла следом за ним. Посмотрев по сторонам, она никого не увидела. Вернувшись домой, она взяла другой телефон и позвонила на номер Струняшева, он поднял трубку и ответил, что скоро вернется на место, откуда он ушел. После чего она позвонила на свой номер телефона №, но телефон был выключен. Затем она снова позвонила на номер Струняшева, он поднял трубку и сказал: «Что ты хочешь?». Она ему сказала, чтобы он вернул ей телефон, на что Струняшев ответил ей нецензурной бранью и бросил трубку. Мобильный телефон он ей так и не вернул. Мобильный телефон марки «Самсунг - L 870» она покупала за 7690 рублей, в котором находилась сим-карта сети «Билайн». В мобильном телефоне находилась флеш- карта, стоимостью 599 рублей. В результате хищения сотового телефона ей был причинен общий материальный ущерб на сумму 8289 рублей, который она просит взыскать со Струняшева.

Показаниями свидетеля П.О.Н. в судебном заседании, из которых следует, что в поселке Ломинцевский его знают по фамилии матери, как С.. У него есть соседка П.Т.И. В двадцатых числах сентября 2010 года, к нему подошел его знакомый Струняшев, который попросил у него номер телефона П.Т.И.. Он ему продиктовал номер соседки П.Т.И., зачем Струняшеву был нужен номер телефона П.Т.И. ему неизвестно. Струняшева он знает меньше месяца, дружеских отношений между ними нет, они просто знакомые. Позже со слов П.Т.И. ему стало известно, что Струняшев похитил у нее мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ, при каких обстоятельствах ему не известно. После того как П.Т.И. рассказала, что у нее Струняшев похитил телефон, он позвонил Струняшеву просил его встретиться с П.Т.И. и отдать ей телефон, чтобы решить вопрос по-хорошему, без обращения в милицию, однако Струняшев отказался, сказав, что телефона у него уже нет, и он никуда не пойдет.

Показаниями свидетеля Г.В.В. в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного УР УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, ближе к вечеру, время он не помнит, ему позвонил оперуполномоченный Н.Д.М. и сообщил, что к нему в кабинет доставлен гражданин по подозрению в совершении кражи телефона в <адрес>. Он зашел в кабинет к Н.Д.М., там находился ранее незаконный ему Струняшев, который сидел на стуле, без наручников. Телесных повреждений на видимых частях тела у него не было, на состояние здоровья он не жаловался. Струняшев изъявил желание написать явку с повинной по факту хищения телефона. Так как <адрес> это его участок обслуживания, то он составил протокол явки с повинной. Явку с повинной Струняшев написал собственноручно, без какого-либо принуждения. Ни он, ни Н.Д.М. в его присутствии, физического или психологического воздействия на Струняшева не оказывали.

Показаниями свидетеля Н.Д.М. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. От дежурного поступило сообщение о том, что в милицию обратилась женщина с заявлением о хищении телефона в <адрес>, которая указала данные о человеке, который это совершил – имя, примерное место жительство. Позже к нему в кабинет оперуполномоченный Волков, привел ранее незнакомого ему Струняшева, который сказал, что хочет написать явку с повинной по поводу хищения им телефона. У Струняшева телесных повреждений не было, на состояние здоровья не жаловался. После этого он пригласил Г.В.В., который по роду своей деятельности обслуживает <адрес>, для составления протокола явки с повинной, который в его присутствии составил данный протокол. Струняшев в явке с повинной собственноручно, добровольно написал об обстоятельствах хищения им телефона. Ни он, ни Г.В.В. никакого насилия к Струняшеву не применяли.

Вина подтверждается также письменными материалами, исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной Струняшева А.К., в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он на площади в <адрес> встретился с ранее знакомой ему Т., у которой выпал телефон и раскололся. Он под предлогом отремонтировать забрал у нее телефон и ушел. Телефон он впоследствии отдал мужчине по имени Виталий (№).

Протоколом осмотра места происшествия, участка местности расположенного около <адрес>, в ходе которого у П.Т.И. была изъята коробка от сотового телефона «Самсунг SGH - L 870» и которая в ходе осмотра пояснила, что на осматриваемом участке местности мужчина по имени А. забрал у нее сотовый телефон (т№).

Протоколом опознания лица, в ходе которого потерпевшая П.Т.И. опознала Струняшева А.К., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, под предлогом отремонтировать ее мобильный телефон, похитил его (№).

Протоколом выемки чека на покупку сотового телефона и чека на покупку флэш-карты у потерпевшей П.Т.И., в которых указана стоимость похищенного имущества: стоимость сотового телефона- 7690 рублей, стоимость флэш- карты - 599 рублей (№).

Протоколом осмотра с участием потерпевшей П.Т.И. чека на покупку сотового телефона «Самсунг» и чека на покупку флэш- карты, в которых указана стоимость похищенного имущества: стоимость сотового телефона- 7690 рублей, стоимость флэш- карты - 599 рублей, а так же коробки от сотового телефона «Самсунг» на котором указан ИМЕЙ- код N"№ (№).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений полностью нашла свое подтверждение и доказана в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств, которые суд признает соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания потерпевшего К.А.Д., подтвердившего в судебном заседании, что Струняшев совместно с Х.В.С. похитили у него денежные средства, при этом Струняшев, требуя отдать деньги, нанес ему 2 удара коленом в область спины, а затем насильно, посадив на диван, позвав Х.В.С., который с силой стал разжимать пальцы рук, достал из нагрудного кармана рубашки деньги в сумме 4500 рублей, после чего Струняшев и Х.В.С. ушли. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями непосредственного очевидца Ф.С.А., который также подтвердил, что Струняшев требовал у К.А.Д. деньги, которые у К.А.Д. были в нагрудном кармане рубашки, а затем на диване в зале совместно с Х.В.С., который разжимал пальцы рук К.А.Д., забрали деньги и ушли. Свидетель Ф.С.А. является незаинтересованным лицом. Факт наличия неприязненных отношений между Струняшевым и К.А.Д., Ф.С.А. не установлен, соответственно и цели оговаривать подсудимого у них не имеется. Суд признает допустимыми и достоверными показания Х.В.С., который также уличает Струняшева в совершении хищения денежных средств у К.А.Д.. Нарушений требований закона при допросе Х.В.С. допущено не было, факт наличия неприязненных отношений с Х.В.С. подсудимый Струняшев отрицал, соответственного и цели оговаривать у Х.В.С. Струняшева не имеется. Таким образом, довод подсудимого Струняшева о том, что его оговаривают в преступлении которого он не совершал, не нашел своего объективного подтверждения.

Обстоятельства совершения преступления, о которых рассказывают в своих показаниях потерпевший и свидетель Ф.С.А., согласуются с явкой с повинной Х.В.С., в которой он сообщает о хищении денежных средств у К.А.Д. совместно со Струняшевым. Явка с повинной получена без нарушений требований уголовно-процессуального закона, и суд придает ей доказательственную силу.

По эпизоду хищения имущества П.Т.И., суд признает показания потерпевшей П.Т.И. достоверным и допустимым доказательством. В судебном заседании она подтвердила факт хищения Струняшевым телефона, который взял у нее путем обмана, под предлогом помочь сделать телефон, после чего ушел и телефон не вернул. Показания потерпевшей последовательны, согласуются с показаниями свидетеля П.О.Н., который о произошедшем узнал от П.Т.И. и также подтвердил в судебном заседании, что при разговоре со Струняшевым, на его просьбу отдать телефон П.Т.И., Струняшев отказался, сказав, что телефона у него уже нет. Неприязненных отношений между Струняшевым и П.Т.И., П.О.Н. в судебном заседании не установлено, соответственно и цели оговаривать у них подсудимого не имеется. Таким образом, довод подсудимого о том, что он намеревался отдать телефон, полностью опровергнут указанными выше доказательствами. Кроме этого П.Т.И. при предъявлении лица для опознания, узнала Струняшева и пояснила, что он похитил у нее телефон. Опознание проведено без нарушения требований закона, и суд признает данный протокол допустимым доказательством. Факт наличия у П.Т.И. телефона и стоимости похищенного у нее имущества, подтверждается протоколами выемки чеков на покупку сотового телефона и флэш-карты, подтверждается протоколом осмотра чеков. Данные следственные действия проведены без нарушения требований закона, и суд придает им доказательственную силу.

Суд придает доказательственную силу явке с повинной Струняшева, в которой он сообщает о том, что похитил телефон у П.Т.И., так как явка с повинной получена без нарушений требований уголовного процессуального закона. Довод подсудимого Струняшева о том, что при написании явки с повинной его подвергли избиению сотрудники милиции, проверялся в судебном заседании и не нашел своего объективного подтверждения и полностью опровергнут. Струняшев не обращался в правоохранительные органы по факту его избиения сотрудниками милиции, в судебном заседании не мог назвать кто подвергал его избиению. За медицинской помощью, как следует из его объяснений, не обращался, телесных повреждений у него не было. Допрошенный в судебном заседании Г.В.В., Н.Д.М. пояснили, что явку с повинной Струняшев писал добровольно без какого-либо принуждения, физического или психологического воздействия на него не оказывалось. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, и суд придает им доказательственную силу.

Позицию Струняшева А.К., отрицавшего свою причастность к совершенным преступлениям, суд признает, как избранный способ защиты. Показания Струняшева в судебном заседании суд признает неправдивыми, не соответствующими действительности, и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

С учетом приведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что действия Струняшева А.К. по эпизоду хищения имущества у К.А.Д. следует квалифицировать по п. «а,г» ч. 1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, так как Струняшев путем обмана под надуманным предлогом оказания помощи в сборке телефона, из корыстных побуждений, завладел телефоном П.Т.И., причинив ей материальный ущерб на сумму 8289 рублей.

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Струняшев А.К. обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, на это указывают анамнестические сведения, подтвержденные данными медицинской документации, о проявившихся с детского возраста обидчивости, конфликтности, нарушениях поведения в школе, об отсутствии интереса к обучению, склонности к совершению правонарушений, с проявлением аутоагрессии, склонности к злоупотреблению алкоголем и наркотическими средствами, об отсутствии позитивных интересов и профессиональных установок, невозможности адаптироваться к условиям военной службы, признании ограниченно годным к военной службе по состоянии психического здоровья. Отмеченные при госпитализации в психиатрический стационар легковесность, категоричность суждений, неустойчивый фон настроения, а также выявленные при настоящем обследовании отсутствие должного чувства дистанции в общении с врачами, демонстративность, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, легковесность, поверхность суждений, однако степень выраженности указанных нарушений не столь значительна, не выходит за рамки характерологических аномалий, не сопровождается нарушениями мышления и критических способностей и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не страдал хроническим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время Струняшев А.К. по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.201-204).

Суд признает заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованным и достоверным.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений Струняшев А.К. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Струняшев А.К. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и требования закона.

Подсудимый Струняшев А.К. совершил преступления, которые относятся к категории тяжкого ( п.п. «а,г» ч. 1 ст.18 УК РФ устанавливает в действиях Струняшева А.К. рецидив преступлений, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется, как жалоб от соседей не поступало. Согласно справке военного комиссариата Тульской области комиссован из рядов РА, диагноз: реактивные психозы и невротические расстройства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Струняшева суд признает явку с повинной (по эпизоду хищения имущества П.Т.И.)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Струняшева, суд признает рецидив преступлений.

При выборе вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый Струняшев А.К. совершил преступления, направленные против собственности. С учетом всех данных, характеризующих его личность, тяжести и обстоятельств содеянного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание исключительно в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Струняшеву А.К. должна быть назначена исправительная колония особого режима.

Заявленный потерпевшим К.А.Д. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого Струняшева А.К. в сумме 2500 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав со Струняшева в пользу К.А.Д. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2500 рублей – подтвержденную материалами дела.

Заявленный потерпевшей П.Т.И. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого Струняшева А.К. в сумме 8289 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с Струняшева в пользу П.Т.И. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8289 рублей – подтвержденную материалами дела, общую стоимость похищенных у потерпевшей имущества – телефона стоимостью 7690 рублей, и флеш-карта стоимостью 599 рублей.

Вещественные доказательства: 2 чека, хранящихся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч. 3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Вещественное доказательство: коробка возвращена на хранение П.Т.И. на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Струняшева А.К., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.68 УК РФ:

по ч.1 ст.159 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №6 Белевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Струняшеву А.К. к отбытию назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Струняшеву А.К. — содержание под стражей в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимому Струняшеву А.К. исчислять с даты вынесения приговора – 14.02.2011 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 28.09.2010 года по 13.02.2011 года включительно.

Гражданский иск П.Т.И. удовлетворить полностью, взыскав в ее пользу со Струняшева А.К. 8289 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск К.А.Д. в части взыскания со Струняшева А.К. 2500 рублей, удовлетворить полностью, взыскав в его пользу со Струняшева А.К. 2500 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 2 чека, хранящихся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч. 3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Вещественное доказательство коробка возвращена на хранение П.Т.И. на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Т.Н.Ульянова

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 мая 2011 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 14 февраля 2011 года в отношении Струняшева А.К. изменен:

его действия со ст. 159 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по котрой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

его действия со ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ переквалифицированы на ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года,

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 06.10.2010 года и от 16.11.2010 года назначено к отбытию лишение свободы на срок шесть лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговор вступил в законную силу – 18 мая 2011 г.